Civilinė byla Nr. 2-954-571/2014
Proceso Nr. 2-28-3-00423-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija
116.1;75.4.3; 77.4.3;78.2.1
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio mėn. 10 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei V. J., institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui H. D. , institucijai teikiančiai išvadą, Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kt. ,
n u s t a t ė :
Ieškovė J. D. ieškiniu prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes D ir D . Nepilnamečio sūnaus J. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina . Priteisti iš atsakovo H. D. išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. D., mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 400 litų, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kad gautas pinigines lėšas tvarkys J. D. uzufrukto teise. Ieškovei J. D. priteisti automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2000 litų.
Atsakovui H. D. teismo šaukimas buvo įteiktas viešu būdu, kadangi atsakovo gyvenamosios vietos ir darbo vietos yra nežinomos, traktuotina, kad atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsiliepimų į ieškinį negauta, todėl traktuotina, kad atsakovui pranešta tinkamai ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Ieškovės atstovė advokatė V. J. paaiškino, kad šalys nuo 2012m. rudenio negyvena kartu ir bendro ūkio neveda. Abi šalys išvyko gyventi į užsienį ieškovė vienur, atsakovas kitur. Nutolus abiejų santykiai atšalo, ryšiai praktiškai nutrūko. Ieškovės nuomone santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesant jokių esminių priežasčių, tik dėl santykių atšalimo ir nenoro būti kartu. Nekilnojamojo turto tiek ieškovė, tiek atsakovas neturi. Ieškovės vardu registruotas automobilis, priteistinas ieškovei, nes ji visą laiką juo naudojosi, atsakovas niekada nereiškė pretenzijų į automobilį. Be to atsakovas, sužinojęs apie bylos iškėlimą teisme, skambino advokatei ir aiškino, kad su ieškiniu sutinka. Abi šalys kreditorių neturi. Prašė ieškinį tenkinti.
Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyriaus atstovė A. P. duodama išvadą paaiškino, kad jie neprieštarauja, kad J. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nes atsakovui išvykus, vaikas visą laiką gyveno su motina, jam įprastoje aplinkoje. Taip pat mano, kad prašoma 400 litų suma yra priimtina tenkinant vaiko poreikius.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 1994-01-14(b.l.7). Santuokos liudijime atsakovas įvardintas kaip H. D., o sūnaus gimimo liudijime , Sodros duomenų bazėje įvardintas kaip H. D. , tačiau gimimo metai , asmens kodas sutampa, todėl traktuotina, kad atsakovas yra H. D.. Ieškovės atstovė nurodė, kad nuo 2012 metų rudens santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda, jokių ryšių nepalaiko. Ieškovės atstovė nurodė, kad šalys atšalo viena nuo kitos, neturi bendrų interesų, bendrų tikslų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, todėl traktuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir ji nutrauktina. ( CK 3.61 str.2d.).
Atsižvelgiant į ieškovės pageidavimą , nutraukus santuoką ieškovei paliktina D pavardė.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys, santuokos sudarymo metu įsigijo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šis automobilis buvo pirktas jos poreikių tenkinimui, registruotas jos vardu ir šiuo automobiliu ji visada naudojosi. Atsakovui nepareiškus prieštaravimo dėl turto padalijimo būdo traktuotina, kad jis su ieškiniu sutinka ir automobilis priteistinas ieškovei.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų J. D. gim. 2002-12-02(b.l.10).
Ieškovė J. D. prašė nustatyti Jokūbo gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas savo nuomonės dėl pareikšto ieškinio reikalavimo neišreiškė. Vaikų teisių skyriaus nuomone, vaiko gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su motina, nes tai neprieštarautų vaiko interesams. Šalims nustojus gyventi kartu, J. D. liko gyventi su motina, ieškovės motinai priklausančiame bute. Berniukas lanko mokyklą, dalyvauja aktyviai mokyklos užklasinėje veikloje . Iš to seka, kad berniuko glaudesnis emocinis ryšys yra su motinai nei su tėvu. Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai. (CK3.169 str.).
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti J. D. materialinį išlaikymą iš atsakovo mokamą po 400 litų kas mėnesį.
CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas išlaikymo teisiniuose santykiuose taikytinas, atsižvelgiant į specialias išlaikymą reglamentuojančias teisės normas – materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Taigi išlaikymo teisiniuose santykiuose gali būti nukrypta nuo tėvų valdžios lygybės principo, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, tačiau išlaikymo prievolė, nepriklausomai nuo tėvų turtinės padėties, išlieka abiem tėvams.
Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. D. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikų auklėjimu ir jų išlaikymu kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (tai yra 1000 Lt.). Sutinkamai su LR CK 3.192 str. 3 d., kai tėvų turtinės galimybės išlaikyti vaikus yra nevienodos, t.y. gerokai skiriasi pajamos, didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti ir didesnę dalį išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti. Tačiau ši nuostata neatleidžia mažas pajamas turintį tėvą nuo pareigos stengtis išlaikyti savo vaikus.
Ieškovės J. D. gaunamos pajamos yra kintamos nuo 1000 litų iki 1500 litų(b.l.11-12). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Ieškinyje ieškovė detaliai nurodžiusi , kad patiria 800 litų mėnesines išlaidas sūnaus išlaikymui. Teismas traktuoja, kad prašoma priteisti 400 litų suma yra būtina vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui , laisvalaikiui tenkinti. Remiantis išdėstytu ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo priteistina 144 litai žyminio mokesčio ir 12 litų pašto išlaidų valstybės naudai ( CPK 88 str., 96 str.).
Vadovaujantis LR CPK 270 str., 538-541 str.,
N u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti
Santuoką tarp H. D. gim. 1965-03-01 a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. D. a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 1994m. sausio 14 d. akto įrašas 3 Marijampolės rajono CMS nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Vyrui palikti D pavardę, moteriai- D pavardę.
J. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. D. a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo H. D. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. D. gim. 2002-12-02 mokamą periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos , kas mėnesį po 400 litų, iki jo pilnametystės, išlaikymą atsižvelgiant į infliaciją indeksuoti vyriausybės nustatyta tvarka.
Nustatyti, kad priteistą iš atsakovo H. D. išlaikymą nepilnamečiui vaikui uzufrukto teisėmis tvarko motina J. D. .
Ieškovei J. D. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Audi A4, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo H. D. a.k. (duomenys neskelbtini) – 144 litus žyminio mokesčio ir 12 litų pašto išlaidų valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja V. G.