Civilinė byla Nr. 2A-188-236/2016

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovės viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 pagal ieškovės viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės ieškinį atsakovui H. U. (trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“) dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui H. U., prašydama priteisti iš atsakovo 240 015,01 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės trečiajam asmeniui UAB „Roche Lietuva“ 1800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-188-236/2016 pagal ieškovės viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 nutarė bylos nagrinėjimą atidėti  2016 m. balandžio 19 d., 9:00 val. Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 pagal ieškovės viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės ieškinį atsakovui H. U. (trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“) dėl žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį ir perduoti papildomo sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas nėra išsprendęs papildomo sprendimo priėmimo klausimo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendė, jog bylos nagrinėjimas atidėtinas dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo priėmimo klausimo išsprendimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 10 d. išsiuntė į Vilniaus apygardos teismą civilinę bylą Nr. 2A-188-236/2016. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4214-611/2016 nutarė atmesti atsakovo H. U. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. grąžino Lietuvos apeliaciniam teismui civilinę bylą Nr. 2A-188-236/2016.

Lietuvos apeliacinio teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-188-236/2016 nutarė atidėti sprendimo (nutarties) priėmimą ir paskelbimą 2016 m. gegužės 12 d. 16.00 val.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. gegužės 2 d. gautas atsakovo H. U. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutarties ( civilinė byla Nr. 2-1178-XX/2016).

Bylos nagrinėjimas atnaujintinas iš esmės ir atidėtinas.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 str.). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Be to, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

Susipažinus su civiline byla pagal atsakovo H. U. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sprendžiamas papildomo sprendimo priėmimo klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, o taip pat nustačius, kad šioje byloje yra priimtas bei nagrinėjimui apeliacine tvarka atsiųstas ieškovės VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliacinis skundas dėl byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo, pripažintina, kad, priklausomai nuo apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatų, gali atsirasti poreikis iš naujo spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą. Tokiu atveju, siekiant priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą dėl skundžiamos Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutarties, tikslinga abiejų apskųstų procesinių teismo sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą įvertinti kartu vienoje byloje. Be to, abi apeliacine tvarka nagrinėtinas civilines bylas sujungus, ginčas tarp šalių bus išspręstas operatyviau ir ekonomiškiau, bus išvengta galimo pakartotinio tų pačių aplinkybių, susijusių su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, kuris tiesiogiai priklauso nuo galutinio procesinio sprendimo šioje byloje, nustatinėjimo. Tai atitiktų ir minėtuosius civilinio proceso principus (CPK 7 str.).

Teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d., 302 str.). Jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei paminėtą teisinį reglamentavimą, atskirasis skundas perduotinas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti civilinių bylų sujungimo klausimui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, 1622 straipsnio 1 dalimi, 256 straipsniu, 302 straipsniu,

n u t a r i a :

Atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka pagal ieškovės VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 pagal ieškovės VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės ieškinį atsakovui H. U. (trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“) dėl žalos atlyginimo.

Perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti civilinių bylų su ieškovės VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 pagal ieškovės viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės ieškinį atsakovui H. U. (trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“) dėl žalos atlyginimo ir su atsakovo H. U. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo H. U. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, sujungimo klausimą.

Atidėti bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas klausimas dėl apeliacine tvarka nagrinėjamų bylų sujungimo.