Civilinė byla Nr. 2-10007-110/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06714-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1., 63., 35.5., 42.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Stanislovas Juocevičius,

išnagrinėjęs ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2002-03-19 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Abonentines „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M249923, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovas už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 805,55 Lt. 2007-11-26 Sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas. Už prievolės nevykdymą ieškovas priskaičiavo ir prašo priteisti  iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2007-06-06 iki 2012-05-10, iš viso 201,39 Lt.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 805,55 Lt skolos, 201,39 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl teismas vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius dokumentus nustatyta, kad 2002-03-19 atsakovas su UAB „Bitė GSM“ (dabar UAB „Bitė Lietuva“) sudarė Abonentinę „Bitės GSM“ ryšio paslaugų naudojimo sutartį Nr. M249923, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka (b.l. 4). Ieškovas 2002-05-14 išrašė ir pateikė atsakovui sąskaitą, kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 805,55 Lt (b.l. 5). 2007-09-18 Sutartimi dėl generalinių atlyginto reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarčių sąlygų sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė perėjo ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (b.l. 6-7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų skolą sumokėjęs.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 805,55 Lt įsiskolinimas už suteiktas judriojo ryšio paslaugas.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo 201,39 Lt palūkanų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2007-06-06 iki 2012-05-10 (b.l. 1).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą už suteiktas paslaugas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-05-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio, (b.l. 3) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 805,55 Lt (aštuonių šimtų penkių Lt 55 ct) skolą, 201,39 Lt (du šimtus vieną Lt 39 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1006,94 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,00  Lt (septyniasdešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau-pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą,

pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Stanislovas Juocevičius