Civilinė byla Nr. 2-207-647/2015

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03518-2014-6

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

93.2.21.; 113.1.; 113.8.; 114.1.; 114.9.2.;

114.9.3.; 114.11.; 116.1.; 128.2.

SPRENDIMAS

LIETUVOS   RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,

dalyvaujant pareiškėjai T. M., jos atstovui advokatui A.Cibulskui,

suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovei I.Junevičiūtei,

vertėjai L.Jasnauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. M. pareiškimą, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

n u s t a t ė:

Pareiškėja T. M. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuo 1951 m. iki 1972 m. dirbo Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolūkyje, kuris vėliau buvo pertvarkytas į Buivydiškių ūkį-technikumą, tačiau duomenų apie pareiškėjos darbo stažą nėra išlikę. Nurodė, kad minimoje darbovietėje dirbo kartu su savo vyru S. M., abu dirbo paprastais darbininkais, o nuo 1965 -11-01 jos vyras dirbo traktorininku. Konkrečių įrodymų dėl savo darbo Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolūkyje neturi, tačiau tai gali patvirtinti liudytojai. Juridinio fakto nustatymas yra reikalingas valstybinei socialinio draudimo pensijai gauti.

Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovė su pareiškimu nesutiko, prašė prašymą atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad išlikusiuose Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolūkio dokumentuose yra išlikęs kolūkio1962-03-12 protokolas Nr. 1, kuriame buvo įrašyti asmenys, kurie buvo atleisti iš Tarybų Lietuvos“ kolūkio ir priimti į Buivydiškių žemės ūkio technikumo mokomąjį ūkį, tačiau pareiškėja T. M. sąraše nepaminėta, duomenų apie pareiškėjos darbą Buivydiškių žemės ūkio technikumo mokomajame ūkyje 1962-1972 metais irgi nerasta. Nei vienoje pažymoje, gautoje iš Buivydiškių žemės ūkio technikumo mokomojo ūkio nėra pažymėta, kad dokumentai išsaugoti nepilnai, arba yra dingę. Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, liudijančių, kad jos nurodyti liudytojai E. M. ir M. S. yra dirbę Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolūkyje, arba Buivydiškių ūkyje-technikume.

Liudytoja M. S. nurodė, kad kartu su pareiškėja T. M. dirbo Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolūkyje maždaug nuo 1950 m., nes tai metais jų tėvai įstojo į kolūkį ir visa šeima, tame tarpe ir vaikai turėjo ten dirbti, sodino bulves, dirbo kitus darbus. Kolūkyje dirbo iki 1971 m., vėliau, kada jis buvo perorganizuotas į tarybinį ūkį - Buivydiškių žemės ūkio technikumo mokomajame ūkyje. Jokių dokumentų, patvirtinančių jos darbą „Tarybų Lietuvos“ kolūkyje, ar Buivydiškių žemės ūkio technikumo mokomajame ūkyje teigė neturinti, negalėjo paaiškinti kodėl dėl tai liudijančių dokumentų nesikreipė į archyvą.

Pareiškimas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad išlikusiuose Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolūkio dokumentuose yra išlikęs kolūkio1962-03-12 protokolas Nr. 1, kuriame buvo įrašyti asmenys, kurie buvo atleisti iš Tarybų Lietuvos“ kolūkio ir priimti į Buivydiškių žemės ūkio technikumo mokomąjį ūkį, tačiau pareiškėja T. M., nors jos vyras yra S. M. yra paminėtas, sąraše nepaminėta, duomenų apie pareiškėjos darbą Buivydiškių žemės ūkio technikumo mokomajame ūkyje 1962-1972 metais irgi nerasta. Nei vienoje pažymoje, gautoje iš Buivydiškių žemės ūkio technikumo mokomojo ūkio nėra pažymėta, kad dokumentai išsaugoti nepilnai, arba yra dingę. Pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, liudijančių, kad ji ar jos nurodyti liudytojai E. M. ir M. S. kada nors yra dirbę Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolūkyje, arba Buivydiškių ūkyje-technikume, tokių dokumentų negalėjo pateikti ir į teismo posėdį atvykusi liudytoja M. S.. Taigi, į bylą nėra pateiktas nei vienas dokumentas, nors ir netiesiogiai galintis paliudyti apie pareiškėjos prašomą nustatyti juridinį faktą.

todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas. (CPK 444 str. 2 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK str. str.

Teismas remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 270, 290, 291, 444 str. 2 d. 9 p., 445 str. str.,

n u s p r e n d ė:

              Pareiškimą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą. 

Teisėjas                                                                                                            Alfredas Juknevičius