Administracinė byla Nr. N⁶²-809/2011

          Procesinio sprendimo kategorija 48.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. T. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. L. už tai, kad ji 2009 m. gruodžio 31 d., apie 18.00, Kėdainių mieste, autobuse Nr. 2 (kryptis Kėdainiai – Lifosa), necenzūriniais žodžiais išplūdo V. T., tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Protokole veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą R. L. atžvilgiu nutraukė. Teismas, remdamasis liudytojų A. T., S. B., V. J. paaiškinimais, nustatė, kad R. L. necenzūrinių žodžių V. T. atžvilgiu nevartojo, priešingai – necenzūriniai žodžiai naudoti pačios R. L. atžvilgiu. A. T. papildomame paaiškinime pateiktus pakeistus parodymus teismas vertino kaip paneigtus paties A. T. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais bei byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Apeliaciniu skundu V. T. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Nurodo, jog byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai. Nurodo, jog byloje yra duomenys iš greitosios pagalbos, patvirtinantys, jog jos veidas buvo nudegintas pipirinėmis dujomis. Teisėja į tai nekreipė dėmesio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas. 

R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad ji necenzūriniais žodžiais išplūdo V. T., tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Įstatymas nenumato galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. R. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1) nėra įvardyta, kad ji kaltinama tuo, jog papurškė dujų V. T. į akis, todėl darytina išvada, kad V. T. kaltinimas peržengia suformuluoto kaltinimo ribas. 

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turi išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtina fakto, jog R. L. vartojo necenzūrinius žodžius V. T. atžvilgiu, priešingai – necenzūrinius žodžius vartojo ir prie R. L. kibo pati V. T.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl A. T. surašyto papildomo paaiškinimo (b. l. 21) – jis prieštarauja tiek jo paties pirminiam paaiškinimui (b. l. 6), tiek jo parodymams teisme (b. l. 39), tiek su įvykiu nesusijusio, nešališko liudytojo V. J. paaiškinimui (b. l. 19) ir jo parodymams teismo posėdyje (b. l. 39). 

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

V. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarimą R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                  Antanas Ablingis

                                                                                              Ričardas Piličiauskas  

                                                                                              Virgilijus Valančius