Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1111-810/2020

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00157-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.7; 19.10; 19.11; 21.9.9; 21.9.10

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 21 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Šukienei,

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – institucija) atstovui Juozui Grigui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Š. 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 16.32 val., adresu (duomenys neskelbtini), atsisakė tikrintis blaivumą, nors iš nekoordinuotų veiksmų, nerišlios kalbos bei stipraus alkoholio kvapo sklindančio iš burnos, jautėsi ir matėsi, kad asmuo yra girtas, nesutiko eiti iki policijos tarnybinio automobilio ir vykti į policijos komisariatą. Kadangi jis buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, buvo sulaikomas, sulaikymo metu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino atleidimu iš darbo ir susidorojimu, sakydamas, kad D. R. juos sutvarkys, taip pažemindamas pareigūnų, vyriausiųjų patrulių L. M. ir R. T., garbę ir orumą. Tokiais veiksmais V. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. teismo posėdyje teikdamas paaiškinimą, kaltę dėl jam inkriminuotų nusižengimų pripažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jis, jo sūnūs A. ir S. bei motina O. A. Š.. Tą dieną jie buvo grįžę iš savo sūnaus vestuvių, jis su sūnumi A. buvo neblaivūs ir susiginčijo, kad jis gali pakelti automobilio priekabą. Išėjęs į kiemą, pakėlė automobilio priekabą ir ją numetė. Tai matė jų kaimynai, kurie pagalvojo, kad vyksta šeimyninis konfliktas. Jo motina matydama, kad jis su sūnumi yra neblaivūs kieme, bėgo jų varyti į namus, tačiau bėgdama paslydo ir nukrito. Tuomet jis pamatė, kad į jų kiemą įvažiavo policijos automobilis. Pareigūnai jam paaiškino, kad jie atvyko pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jo mama pareigūnams viską paaiškino. Jam tai buvo akibrokštas, kad pareigūnai automobiliu įvažiavo į jo kiemą, jis prašė pareigūnų išvaryti automobilį iš kiemo. Pareigūnai pamatė susižalojusią jo motiną pasakė, kad jis įtariamas motinos sumušimu. Jis susinervino ir tada pareigūnų atžvilgiu pasakė tuos negrąžius necenzūrinius žodžius. Blaivumą tikrintis atsisakė, kadangi jis nebuvo kur nors gatvėje, tačiau buvo savo kieme, pats jautėsi labai neblaivus ir galvojo ar pareigūnai turi teisę jo kieme jam tikrinti blaivumą. Negali pasakyti su kuriuo ekipažu nuvyko į policijos komisariatą, nes vėliau atvyko daugiau policijos ekipažų. Dėl savo elgesio pareigūnų atsiprašo, nusižengimus pripažysta, dėl savo veiksmų labai gailisi.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas Juozas Grigas prašė V. Š. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymą paskirti nuobaudą sankcijos ribose.

Liudytojas L. M. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Įvykio dieną dirbo kartu su kolega R. T. ir gavo pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, kad sūnus muša motiną. Kaip jie suprato pranešimas buvo iš aplinkui gyvenančių žmonių. Jie nuvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į kiemą pro atvirus vartus. Kieme buvo senyvo amžiaus moteris, kuri akivaizdžiai matėsi, kad buvo sužalota, V. Š., A. Š. ir dar vienas V. Š. sūnus. Matėsi, kad V. Š. yra neblaivus, pareigūnams nurodė, kad kaltas yra jis. Bendraujant su V. Š. jis darėsi agresyvus, vijo pareigūnus iš kiemo, įžeidinėjo. Pareigūnai paaiškino V. Š., kad pagal įstatymus, jeigu vyksta nusikalstama veika jie turi teisę patekti į privačią teritoriją, todėl jiems leidimas įeiti ar įvažiuoti, nereikalingas. Tačiau vyrai jų negirdėjo, grasino susidorojimu, atleidimu iš darbo, tiek esant kieme, tiek policijos komisariate, tiek sulaikymo kameroje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nesutiko eiti iki policijos tarnybinio automobilio ir vykti į policijos komisariatą. Į policijos komisariatą sutiko vykti tik tada, kuomet į pastiprinimą atvyko kitas policijos ekipažas. Jis asmeniškai pirmą kartą buvo susidūręs su tokiu priešiškumu pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnai buvo įžeidinėjami, jiems rodomi gestai, grasinama susidoroti ir atleisti iš darbo. Visi tokie veiksmai žemino jo garbę ir orumą.

Liudytojas R. T. dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, teismo posėdyje parodė analogiškas aplinkybes nurodytoms liudytojo L. M..

Nustatytų faktinių aplinkybių ir V. Š. kaltės, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtinimui pateikta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20123430207, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b. l. 2-3); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. M. tarnybinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo (b. l. 4); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 5), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. Š. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 6); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (b. l. 7); BIRT ataskaitų žiūryklė (b. l. 10-14). Asmenį charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, tai yra turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame teisės akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, <...>. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pareigūnas Vyriausybės nustatyta tvarka turi teisę tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku į jo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams jis buvo neblaivus, neneigė policijos pareigūnų nurodytų aplinkybių, kad jis atsisakė pasitikrinti blaivumą bei eiti iki policijos tarnybinio automobilio ir vykti į policijos komisariatą, tačiau teigė, kad jis buvo savo namų valdoje, todėl suabejojo ar policijos pareigūnai turėjo teisę atvykti į jo kiemą ir reikalauti pasitikrinti blaivumą bei vykti į policijos komisariatą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad policijos pareigūnai atvyko pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, pranešimas buvo, kad sūnus muša motina, t. y. daroma nusikalstama veika. Teisę policijos pareigūnams siekiant užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, patekti be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu į fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, teritorijas, <...>, suteikia Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Be to, atvykę pareigūnai matė ant administracinėn traukiamo asmens motinos O. A. Š. veido sužalojimus, todėl policijos pareigūnai privalėjo aiškintis sužalojimo aplinkybes, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo paklusti pareigūnų reikalavimams ir juos vykdyti. Be to, policijos pareigūnai paaiškino V. Š. kokiu tikslu jie atvyko į jo kiemą. Šiuo konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo protokole nurodyti duomenys, rašytinė bylos medžiaga, pareigūnų L. M. ir A. T. parodymai – neabejotinai patvirtina, jog V. Š. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų atsisakė pasitikrinti blaivumą, nesutiko eiti iki policijos tarnybinio automobilio ir vykti į policijos komisariatą, ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole V. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau iš policijos pareigūno L. M. tarnybinio pranešimo, teismo posėdyje duotų policijos pareigūnų L. M. ir R. T. parodymų nustatyta, kad V. Š. ne tik atsisakė pasitikrinti blaivumą, tačiau nesutiko ir eiti iki policijos tarnybinio automobilio bei vykti į policijos komisariatą. Tai jis padarė tik tuomet, kai į pagalbą atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. jų neneigė ir jos yra įrodytos. Esant tokioms aplinkybėms kvalifikuojant V. Š. veiksmus pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, administracinio nusižengimo protokolas papildytinas, nurodant, kad V. Š. nesutiko eiti iki policijos tarnybinio automobilio ir vykti į policijos komisariatą.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių, necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog V. Š. vartodamas pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, vydamas juos iš kiemo, grasindamas jiems susidorojimu ir atleidimu iš darbo, pažemino uniformuotų policijos pareigūnų L. M. ir R. T. garbę ir orumą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog V. Š. buvo kaltinamas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis neturi dalių. Todėl, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas keičia nuorodą į teisingą ANK straipsnį, nurodydamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą.

Teismas nustatė, jog V. Š. inkriminuotų nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo, o jo veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, požymius.

V. Š. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kas teismo vertinimu ir turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi), vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. Š. skirtinos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytos piniginės baudos, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsniu subendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 38 straipsniais, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. Š. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                                       Edita Dambrauskienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 20123430207.

Pažymėtina, kad mokant baudą įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka būtų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, ją reikia sumokėti ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.