Civilinė byla Nr. 2S-1411-340/11

Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-00875-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 121.13; 121.17; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimą į ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo AS Ramirent, Lietuvoje veikiančio per AS Ramirent Vilniaus filialą, ieškinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas AS Ramirent, Lietuvoje veikiantis per AS Ramirent Vilniaus filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. K. dėl 10 327,41 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-03-14 sprendimu už akių ieškinį patenkino, priteisdamas iš atsakovo P. K. 10 327,41 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 312 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai; taip pat priteisė 6,90 Lt dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-03-18 nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį; išaiškino atsakovui, kad savo nesutikimą su byloje priimtu sprendimu už akių atsakovas gali išreikšti pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nustatė, kad 2011-03-17 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškovo ieškinį. Iš prie atsiliepimo pridėto voko matyti, kad atsiliepimas iš Vilniaus miesto 9 pašto skyriaus buvo išsiųstas 2011-03-07 (t. y. termino atsiliepimams pateikti paskutinę dieną), o į Vilniaus 22 pašto skyrių ir į teismą buvo pristatytas 2011-03-17. Dėl teismui nežinomų priežasčių atsakovo atsiliepimo į ieškinį pristatymas Vilniaus mieste užtruko 10 d., per šį laikotarpį byla buvo išnagrinėta priimtu sprendimu už akių. Teismas konstatavo, jog išnagrinėjus bylą iš esmės teismas neturi pagrindo priimti atsakovo atsiliepimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog atsiliepimas į ieškinį buvo išsiųstas laiku, yra prielaida ir įstatymo numatytas pagrindas priimtą sprendimą už akių peržiūrėti. Dėl paminėto atsakovui išaiškintina, jog visus savo nesutikimo su ieškiniu ir priimtu sprendimu už akių argumentus jis turi nurodyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; be to, toks pareiškimas turi būti apmokėtas 67 Lt žyminiu mokesčiu.

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2011-03-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovo laiku pateiktą atsiliepimą į ieškinį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas, nepaisant to, kad patvirtina, jog atsiliepimas išsiųstas laiku ir tinkamai, vis tiek atsisakė jį priimti. Nurodo, jog negali būti atsakingas už pašto institucijų veiklos nesklandumus. Apeliantas taip pat dėsto argumentus dėl sprendimo už akių priėmimo.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iš esmės neišsprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobūdžio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiškumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesą apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikšmės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-03-18 nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį. Teismas konstatavo, jog dėl teismui nežinomų priežasčių atsakovo atsiliepimo į ieškinį pristatymas Vilniaus mieste užtruko 10 d., per šį laikotarpį byla buvo išnagrinėta priimtu sprendimu už akių; išnagrinėjus bylą iš esmės teismas neturi pagrindo priimti atsakovo atsiliepimą. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2011-03-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovo laiku pateiktą atsiliepimą į ieškinį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-05-16 nutartimi tenkino P. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino 2011-03-14 sprendimą už akių, atnaujino procesą byloje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti skundžiamą teismo nutartį. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinis procesas nutrauktinas, kadangi skundžiama nutartis negali sukelti procesinių pasekmių, turinčių reikšmės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 339 str., teismas

n u t a r ė :

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo P. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimą į ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo AS Ramirent, Lietuvoje veikiančio per AS Ramirent Vilniaus filialą, ieškinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo.

Teisėja                                                                                                                T. Žukauskienė