Teikimas Nr. T-1872-1023/2022
2.1.10.1; 1.1.7.2.5; 2.5.12.1; 2.5.19 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugsėjo 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,
dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei Violetai Metrikienei,
nuteistajam L. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. B..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. B. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
2. Teikime nurodoma, jog nuteistasis L. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn., subendrinus šią bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metai 2 mėnesiai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. gruodžio 28 d. L. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 12 d.. Nuteistasis 2021 m. sausio 20 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Suteikta informacija apie VKC smurtinį elgesį keičiančią programą. Nuteistasis įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jam nustatyta žema (32 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Probleminės sritys - piktnaudžiavimas alkoholiu ir ryšių su artimaisiais nepalaikymas. Patikimus duomenų bazes probacijos laikotarpiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Nuo 2021 m. gegužės 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2021 m. balandžio 2 d. 23:30 val. patikrino gyvenamojoje vietoje metu L. B. nerastas namuose, tokiu savo elgesiu pažeidė teismo įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi. Probacijos tarnyboje 2021 m. balandžio 14 d. gautas nuteistojo paaiškinimas, jis buvo įspėtas ir pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. 2021 m. balandžio 15 d. 23:04 val. patikrino gyvenamojoje vietoje L. B., jis vėl nerastas namuose. Taip pat nevykdė teismo įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas visiškai baigti iki 2021 m. kovo 29 d. Programą Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas baigė 2021 m. gegužės 12 d. Dėl padarytų teismo įpareigojimų nevykdymo buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi teikimą atmetė, motyvuojant tuo, kad pirmiau nustatytos aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio. Tačiau šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Po teikimo atmetimo 2021 m. liepos 5 d. L. B. dar kartą buvo įspėtas dėl netinkamo teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo, nes 2021 m. birželio 28 d. 23:40 val.. ir 2021 m. liepos 22 d. 1:05 val. vėl nerastas namuose. Dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo vėl buvo kreiptasi į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi teikimą atmetė, motyvuojant tuo, kad nuteistojo padaryti pažeidimai, palyginti su jo visu elgesiu probacijos laikotarpiu, nelaikytini tokiais, kad nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Patikrinus Administracinių nusižengimų registrą buvo gauta informacija, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. 11.44 val. L. B. įvykdė administracinį nusižengimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, troleibusu važiavo be bilieto, paskirta 8 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).
3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, registruotas Užimtumo tarnyboje, Programą Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas baigė, kitų teismo įpareigojimų nevykdymo nuo teismo nutarties priėmimo nesilaikymo atvejų nenustatyta, kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyksta, tikrinamas vieną kartą į mėnesį, per metus probacijos sąlygų pažeidimų nefiksuota, tačiau jis padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, važiavo troleibusu be bilieto, paskirta 8 Eur bauda.
4. Teismo posėdžio metu prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad jis registruotas Užimtumo tarnyboje, po teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi išreikšto pasitikėjimo nuteistajam, jis visada randamas namie, per visą tą laiką nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka baustas už važiavimą be bilieto viešuoju transportu, todėl vertindamas visas aplinkybes, mano, kad šį kartą teikimas turėtų būti dar kartą atmestas.
5. Teismo posėdžio metu nuteistasis L. B. prašė teikimo netenkinti. Baudą dėl važiavimo autobusu be bilieto sumokėjo, dėl savo elgesio labai gailisi. Jis visą laiką būna namuose, jį dažnai tikrina.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Teikimas atmestinas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.
7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.
8. Iš asmens bylos medžiagos matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas pagal BK 284 straipsnį 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant L. B. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas visiškai baigti.
9. L. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 12 d., bausmės atidėjimo pabaiga 2022 m. gruodžio 28 d.. Nuteistasis 2021 m. sausio 20 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu - 2021 metais buvo nustatyti trys teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai: L. B. naktinio patikrinimo metu 2021 m. balandžio 2 d., 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. liepos 22 d. nerastas namuose, taip pat jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021 m. balandžio 11 d., pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau programą Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas baigė 2021 m. gegužės 12 d.. dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba du kartu kreipėsi į teismą teikimais panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Teismas 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. liepos 30 d. nutartimis teikimus atmetė, kadangi padaryti pažeidimai, palyginti su jo visu elgesiu probacijos laikotarpiu, nelaikytini tokiais, kad nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės.
10. Šiuo atveju Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu, kadangi 2022 m. rugsėjo 4 d. 11.44 val. L. B. įvykdė administracinį nusižengimą, pagal Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalį, troleibusu važiavo be bilieto, paskirta 8 Eur bauda.
11. Tiek minėto nuteistojo paaiškinimai, tiek bylos medžiaga liudija, kad L. B. paskirtus teismo įpareigojimus iš esmės vykdo – nuo 2021 m. liepos 30 d. iki šiol nenustatyta pažeidimų dėl buvimo namie teismo nustatytu laiku, sudalyvavo ir baigė smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepažeidė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Taigi, jau daugiau kaip metai nuteistasis tinkamai vykdo teismo paskirtus visus įpareigojimus. Tačiau nuteistasis 2022 m. rugsėjo 4 d. 11.44 val. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, troleibusu važiavo be bilieto, paskirta 8 Eur bauda, kurią kaip nurodė teismo posėdžio metu nuteistasis yra sumokėjęs. Šio administracinio nusižengimo padarymas sudarytų formalų pagrindą teikimą tenkinti, tačiau dėl kitų aplinkybių visumos, šis administracinis nusižengimas, kuris nelaikytinas šiurkščiu, be to, šis pažeidimas susijęs daugiau su asmens materiale gerove, o ne su piktybiniais veiksmais, todėl jis nelaikytinas tokiu, kad nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Kaip minėta, nuteistasis jau daugiau kaip metai laiko, iš esmės vykdo visus teismo skirtus įpareigojimus. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad nuteistojo atžvilgiu per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, o iš VSDFV išrašo matyti, kad nuteistasis nors nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieškosi darbo.
12. Kaip minėta aukščiau, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiškumo bei sistemingumo, Probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 12 d., o iki šiol jis baustas administracine tvarka tik vieną kartą, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Todėl teismo vertinimu, tokios aplinkybės neabejotinai rodo, kad visą šį laikotarpį nuteistasis visgi dėjo pastangas tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, savo elgesiu siekė įrodyti, jog gali būti toliau taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o duomenų, apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu – nėra.
13. Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, bylos medžiagą spręstina, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistasis piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja, po teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartimi netenkinto Probacijos skyriaus teikimo, teismo įpareigojimus vykdė, padarė tik vieną nešiurkštų administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Susipažinus su bylos medžiaga konstatuotina, kad nuteistasis jam paskirtus įpareigojimus visus iš esmės vykdo, o padarytas administracinis nusižengimas nėra priskiriamas prie šiurkščių, susijęs labiau su materialiu asmens pragyvenimo lygiu ir negali būti laikomas pakankamu pagrindu ir proporcinga priemone pasiųsti nuteistąjį atlikti atidėtos bausmės.
14. Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl L. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.
15. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
16. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų <...>. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba turi teisę svarstyti galimybę kreiptis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam, jei nuteistasis probacijos laikotarpiu padarys naujų administracinių nusižengimų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. B. atmesti.
L. B. išaiškinti, jog jei jis ir toliau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdys Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba turi teisę teikimu kreiptis į teismą, jog būtų priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vaida Baumilė