Civilinė byla Nr. e2-25-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00200-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. autotransporto įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Logistics“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė A. G. autotransporto įmonė (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir 120 000 Eur skolos, 6 361,64 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ (toliau – ir atsakovė). 

2.       Ieškovė teismo įsakymo įvykdymui užtikriniti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o turto nesant ar jo nepakankant – areštuoti atsakovės turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, o jų nepakankant – esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. civilinėje byloje Nr. eL2-2439-941/2022 priėmė teismo įsakymą (toliau – ir teismo įsakymas), kuriuo nutarė išieškoti iš atsakovės 120 000 Eur skolą, 6 361,64 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 126 361,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 526 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. eL2-2439-941/2022 ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino – areštavo UAB „Memel Logistics“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, šio turto nesant ar esant nepakankamai skolininkei priklausančias pinigines lėšas, teismo įsakymu išieškomos skolos ribose – už 126 361,64 Eur. Teismas, nustatęs, kad: 1) teismo įsakymu išieškotina suma labai didelė, 2) Lietuvos teismų informacinės duomenų sistemos Liteko duomenimis atsakovei yra iškeltos civilinės bylos, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai, 3) viešai skelbiamais duomenimis atsakovė turi įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), 4) atsakovė nereagavo į pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo. Teismas padarė išvadą, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė turi finansinių sunkumų ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5.       Atsakovė 2022 m. kovo 3 d. pateikė prieštaravimus pagal ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. pranešimu informavo ieškovę, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus, ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

6.       Ieškovė 2022 m. kovo 15 d. pareiškė ieškinį, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės 120 000 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. eL2-2439-941/2022 nutarė ieškovės ieškinį priimti, panaikinti 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymą, perduoti civilinę bylą pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

8.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-545-538/2022 patvirtino ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį (toliau – ir taikos sutartis) ir civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo nutraukė ir grąžino ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

9.       Taikos sutartimi ieškovė ir atsakovė susitarė, kad: 1) atsakovė sumokės ieškovei 120 000 Eur skolą per 12 mėnesių, mokėdama po 10 000 Eur per mėnesį. Pirmoji įmoka mokama per 10 dienų nuo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, o kitos įmokos mokamos ne vėliau kaip iki kiekvieno kito kalendorinio mėnesio paskutinės dienos, iki bus sumokėta visa skolos suma; 2) atsakovė nuo taikos sutarties sudarymo dienos iki skola bus grąžinta pilna apimtimi, mokės ieškovei 9 (devynių) procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos. Palūkanos už einamąjį kalendorinį mėnesį turi būti sumokamos iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos; 3) atsakovė per 7 dienas nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, privalo taikos sutartyje nurodytos prievolės įvykdymo užtikrinimui, ieškovės naudai įkeisti: žemės sklypą su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą-Automobilių techninio aptarnavimo postą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitus inžinerinius statinius-Krovinių automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau kartu – ir nekilnojamas turtas), esantis (duomenys neskelbtini); 4) atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso UAB „Memel Land“, atsakovė deklaruoja, kad nekilnojamojo turto savininkė yra aiškiai išreiškusi sutikimą įkeisti nurodytą nekilnojamąjį turtą; 5) atsakovei daugiau kaip 30 dienų uždelsus įvykdyti bet kurią esminių taikos sutarties sąlygų, ieškovė turi teisę reikalauti visos skolos sumos grąžinimo ir palūkanų sumokėjimo nedelsiant bei atitinkamai kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą visai likusiai nesumokėtos skolos daliai ir 9 proc. (devynių procentų) dydžio metinių palūkanų nuo likusios nesumokėtos skolos išieškojimui.

10.       Ieškovė, atsakovė ir UAB „Memel Land“ 2022 m. spalio 4 d. sudarė sutartį dėl hipotekos sukūrimo (toliau – hipotekos sutartis), kurios pagrindu ieškovės naudai buvo įkeistas UAB „Memel Land“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) žemės sklypas su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas–automobilių techninio aptarnavimo postas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) kiti inžineriniai statiniai–krovinių automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamasis turtas).

11.       Atsakovė 2022 m. spalio 24 d. pateikė teismui prašymą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi (nutarties 4 punktas) taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad šiuo metu atsakovės prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas nekilnojamasis turtas. Nurodė, kad atsakovė vykdo mokėjimus pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (nutarties 8 punktas) patvirtintą taikos sutartį, todėl darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis.

12.       Ieškovė su atsakovės prašymu panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad derinant taikos sutarties sąlygas šalys įvertino tai, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios turi galioti iki visiško sprendimo įvykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių buvimas ir jų galiojimas iki visiško sprendimo įvykdymo turėjo esminę reikšmę taikos sutarties sudarymui. Taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės leidžia atlikti atsakovei tik privalomuosius mokėjimus, tačiau šis ribojimas netrukdo atsakovei vykdyti mokėjimų, kurie kelia abejones dėl šių mokėjimų privalomumo. Pagal 2022 m. spalio 24 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-172-60458 atsakovė prašė leisti atlikti didelių sumų išmokėjimą savo darbuotojams (O. K. leista išmokėti – 150 482,88 Eur, o V. Ž. – 9 906,85 Eur). Taip pat Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-879-889/2022 2022 m. spalio 27 d. priėmė VSDFV pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Memel Logistics“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

3.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės poziciją dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikino, t. y., kad derinant taikos sutarties sąlygas šalys įvertino tai, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios turi galioti iki visiško sprendimo įvykdymo, taip pat, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas iki visiško sprendimo įvykdymo turėjo esminę reikšmę taikos sutarties sudarymui, padarė išvadą, kad atsakovė šios ieškovės nurodytos aplinkybės nepaneigė.

4.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sudarydamos taikos sutartį šalys nesusitarė, jog laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti panaikintos įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ar atsakovei įkeitus turtą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1.       Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik ieškovės deklaratyviais teiginiais, nepagrįstai padarė išvadą, jog esminę reikšmę ieškovės apsisprendimui sudaryti su atsakove taikos sutartį turėjo ne UAB „Memel Land“ (įkaito davėjo) nekilnojamojo turto įkeitimas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

14.2.                      Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad vykdant taikos sutartį ir įkeitus UAB „Memel Land“ priklausantį nekilnojamąjį turtą iš esmės pasikeitė faktinė situacija, nes yra suderintas mokėjimo grafikas, kuris yra vykdomas, atsakovės įsiskolinimas ieškovei nuolat mažėja. Todėl ieškovės argumentai ir pirmosios instancijos teismo išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tęsimo prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtintai taikos sutarčiai.

14.3.                      Vykdant taikos sutartį už 120 000 Eur skolos ir 9 proc. palūkanų mokėjimą 12 mėnesių terminui buvo įkeistas UAB „Memel Land“ priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė 405 000 Eur, tačiau ieškovė ir atsakovė, pasirašydamos 2022 m. spalio 4 d. įkeitimo sutartį, nurodė, kad bendra hipotekos objektų vertė 147 600 Eur, t. y. esminės taikos sutarties sąlygos yra vykdomos.

14.4.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tęsimas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų, nes nepagrįstai yra varžomos atsakovės teisės ir teisėti interesai. Tęsiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovė patiria papildomas išlaidas ir nepatogumus.

2.                      Ieškovė atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

15.1.                      Atsakovė nuo 2022 m. rugsėjo 14 d., kuomet Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, iki šiol yra atlikusi tik du pavedimus ieškovei, nors pagal taikos sutartį pirmą įmoką turėjo atlikti iki 2022 m. rugsėjo 25 d., antrą iki 2022 m. spalio 31 d., trečią iki 2022 m. lapkričio 30 d. Šie duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovė taikos sutarties sąlygas vykdo netinkamai.

15.2.                      Priešingai nei nurodo ieškovė, šalys, derindamos taikos sutarties sąlygas, nesitarė dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Jeigu ieškovė ir atsakovė būtų susitarusios dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jos šią sąlygą būtų įtraukusios į taikos sutartį.

15.3.                      Atsakovė yra nesąžininga ir net galiojant ginčijamiems suvaržymams bando iš bendrovės sąskaitos atlikti savo darbuotojams mokėjimus, kurie nesuderinami su teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. lapkričio 10 d., 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. antstolio patvarkymais atsakovei buvo leista atlikti ieškovei 33 887,01 Eur mokėjimus, tačiau iki šiol nė vienas tokio dydžio mokėjimas ieškovei nebuvo atliktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.                      CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

4.                      Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

5.                      Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

6.                      Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus: 1) 2022 m. rugpjūčio 29 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, 2) 2022 m. spalio 4 d. hipotekos sutartį, 3) papildomų išlaidų bankui ir antstoliui J. P. lenteles, 4) el. laiškų kopijas (susirašinėjimą su ieškove dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo).

7.                      Pateiktais naujais rašytiniais įrodymais apeliantė iš esmės siekia įrodyti aplinkybes, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais ir atskirajame skunde nurodytais argumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė su šiais įrodymais susipažino, todėl jų priėmimas negali sukurti netikėtumo ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad apeliantės pateikti nauji rašytiniai įrodymai bylos neužvilkins, o padės teisingai išnagrinėti procesinio pobūdžio klausimą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl juos priima.

8.                      Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė rašytinius įrodymus – antstolio J. P. 2022 m. rugsėjo 21 d., 2022 m. rugsėjo 28 d., 2022 m. spalio 3 d., 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. spalio 13 d., 2022 m. spalio 24 d., 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. lapkričio 10 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymus dėl turto arešto Nr. 2022004079.

9.                      Pateiktais naujais rašytiniais įrodymais ieškovė siekia įrodyti aplinkybes, kad nuo taikos sutarties sudarymo dienos nepasikeitė aplinkybės, leidžiančios manyti, jog išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nes atsakovė ir toliau netinkamai vykdo savo įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateikti nauji rašytiniai įrodymai taip pat neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes jie yra reikšmingi vertinant, ar šiuo konkrečiu atveju išnyko aplinkybės toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė su šiais įrodymais (antstolio patvarkymais) yra susipažinusi, nes jie antstolio J. P. buvo siunčiami tiek apeliantei, tiek ieškovei, todėl juos priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

10.                      Šioje byloje ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų realiam įvykdymui užtikrinti Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo apeliantės priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, šio turto nesant ar esant nepakankamai skolininkei priklausančias pinigines lėšas, teismo įsakymu išieškomos skolos ribose – už 126 361,64 Eur (nutarties 4 punktas), tačiau vėliau ieškovė ir apeliantė sudarė taikos sutartį, kurią patvirtino Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (nutarties 8 punktas). Pažymėtina, kad klausimas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nei taikos sutartimi, nei Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, baigiant bylos nagrinėjimą, nebuvo išspręstas.

11.                      Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad, teismui patvirtinus ieškovės ir apeliantės taikos sutartį, nėra pagrindo toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė su apeliantės pozicija nesutinka, nurodo, kad vienas iš esminių šalių susitarimų sudarant taikos sutartį, buvo tai, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės liks galioti tol, kol apeliantė visiškai įvykdys prievolę ieškovei.

12.                      Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK 149 straipsnyje, reglamentuojančiame taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, nei CPK 150 straipsnyje, reglamentuojančiame laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą įvairiais bylos išsprendimo iš esmės atvejais, nėra įtvirtinta teismo pareiga savo iniciatyva spręsti įsiteisėjusia teismo nutartimi byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (galiojimo) klausimą tuo atveju, kai šalys sudarė taikos sutartį byloje. Minėtuose straipsniuose taip pat nėra numatyta, kad taikos sutarties sudarymas bei patvirtinimas teismo nutartimi pats savaime sudaro pakankamą pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti, juolab tada, kai taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti tam tikrą sumą ieškovei.

13.                      Nagrinėjamu atveju apeliantė, pateikusi pirmosios instancijos teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, CPK 149 straipsnyje nustatytų sąlygų visiškai neįrodinėjo, savo prašymą grįsdama išimtinai tik pačios taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo faktu, kuris, kaip minėta, savaime nepatvirtina pagrindo areštui taikyti išnykimo, taip pat ir grėsmės, kad teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos gali būti neįvykdytos ar jų vykdymas gali būti apsunkintas, nebuvimo. Todėl šioje situacijoje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs taikos sutarties turinį – aplinkybę, kad taikos sutartimi apeliantė prisiėmė įsipareigojimus išmokėti ieškovei pakankamai didelę pinigų sumą (120 000 Eur) ir mokėti 9 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą skolos sumą, per santykinai trumpą laiką (vienerius metus), iš dalies pagrįstai vertino tolesnį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevertino kitos svarbios aplinkybės, t. y. kad ieškovė, apeliantė ir UAB „Memel Land“ (vykdant atsakovės įsipareigojimą, prisiimtą taikos sutarties sąlyga dėl turto įkeitimo), yra sudariusios hipotekos sutartį, kurios pagrindu ieškovės naudai dėl taikos sutartimi atsakovės skolos išieškojimo sumos užtikrinimo buvo įkeistas įkaito davėjai UAB „Memel Land“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė iš viso – 147 600 Eur (nutarties 9 punktas).

14.                      Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014 ir kt.).

15.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad šiuo konkrečiu ieškovės naudai yra įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė viršija atsakovės įsiskolinimo dydį ieškovei, todėl panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones bus įgyvendinti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes apeliantė galės disponuoti turimomis piniginėmis lėšomis ir vykdyti verslą, tačiau apeliantei tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal taikos sutartį, ieškovė turės teisę skolos išieškojimą nukreipti į hipoteką užtikrintą nekilnojamąjį turtą. Apeliacinės instancijos vertinimu, iš esmės ginčo situaciją vertinant pagal CPK 148 straipsnio 2-3 dalies nuostatas, kai ieškovo naudai už atsakovo konkrečią prievolę yra įkeistas prievolės dydžio vertės turtas, yra pagrindas taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

16.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismų praktikoje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo sąlygos yra alternatyvios, t. y. pakanka įrodyti bent vienos iš jų egzistavimą – dėl pasikeitusių aplinkybių išnykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei įrodžius, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-2439-941/2022 taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus, pirmosios instancijos teismas atmesdamas apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netinkamai įvertino šiam klausimui reikšmingas aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 329 straipsnis).

17.                      Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atskirąjį skundą patenkinus, apeliantė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Apeliantė pateikė duomenys, kad už atskirąjį skundą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą sumokėjo 53 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, šios išlaidos priteisiamos apeliantei iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-2439-941/2022 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Logistics“, juridinio asmens kodas 300912535, taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Logistics“, juridinio asmens kodas 300912535, iš ieškovės A. G. autotransporto įmonės, juridinio asmens kodas 140168829, 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Šios nutarties kopiją išsiųsti valstybės įmonės „Registrų centras“ Turto arešto aktų registrui.

Teisėja                                        Danguolė Martinavičienė