Baudžiamoji byla Nr. 1-2535-503/2013

(Proceso Nr. 1-57-1-02109-2012-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9.

(S)

T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 164 straipsnį,-

n u s t a t ė :

kaltinamasis G. S. vengia išlaikyti vaiką, o būtent:

jis, gyvendamas Strielčiukų g. 7-1, Vilniuje, žinodamas savo pareigą pagal 2009-06-16  Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimą nuo 2008-03-17 iki sūnaus S. S. gim. (duomenys neskelbtini)pilnametystės mokėti po 400 litus kas mėnesį periodines išmokas ir 24400 Lt  išlaikymo įsiskolinimą  bei vieną kartą metuose iki sūnaus pilnametystės mokėti 200 Lt dydžio išmoką, skirtą mokslui būtinoms prekėms įsigyti,  nuo 2009-07-17 vengė pareigos pagal šį teismo sprendimą L. M. naudai mokėti lėšas savo nepilnamečiam sūnui  S. S. išlaikyti – iki 2013-07-19.

Kaltinamasis G. S. dėl jam pranešto įtarimo padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK  164 straipsnyje, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamojo G. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą veiką, numatytą LR BK 164 straipsnyje, įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir šiais duomenimis (įrodymais):

Kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad labai apgailestauja, kad nemokėjo pinigų savo vaiko S. S. išlaikymui. Nuo 1999 metų jis gyveno kartu su savo sugyventine L. M., pastarosios namuose esančiuose (duomenys neskelbtini). 2002 metais (tiksliai datos neatsimena) jie su L. išsiskyrė, nes jis surado kitą moteriškę. (duomenys neskelbtini)jiems gimė sūnus S. S.. Gimus sūnui iš pradžių jų su L. santykiai buvo geri, bet kai jų sūnui buvo apie 2 metai, santykiai pablogėjo, ir jis 2002 metais paliko L. ir savo sūnų ir išėjo gyventi į kitą šeimą. 2004-08-26 jis vedė A. S.. 2002 metais palikęs sūnų, jis su S. palikė ryšį, kiek galėdavo padėdavo L. jį išlaikyti, tačiau jis labai daug pinigų negalėdavo mokėti sūnaus išlaikymui, kadangi  turėjo išlaikyti dar ir kitą šeimą. 2007 metais jis savo sūnui S. davė savo pavardę S., nes iki to laiko pas vaiką buvo motinos pavardė M.. Nuo 2007 metų po to, kai jis S. suteikė savo pavardę, jo ryšis su S. ir L. nutruko. Kadangi L. jo prašė, kad jis mokėtu jai vaiko išlaikymui kiekvieną mėnesį po 150 litų, taip ir buvo, nes toks buvo jų tarpusavio susitarimas. Jis kažkiek mėnesių mokėjo, o paskui neturėjo iš ko mokėti ir apie tai pasakė L.. L. jam į tai atsakė, kad jeigu jis neturi pinigų vaikui, ji per teismą iš jo išreikalaus alimentus. Taip ir atsitiko. 2009-06-16 Vilniaus miesto 4-ame apylinkės teisme buvo teismo pasėdis, kuriame jis dalyvavo. Teismo posėdžio metu buvo priimtas sprendimas, kad jis turi nuo 2008-03-17 iki sūnaus S. S. gim. 1999-11-27 pilnametystės mokėti po 400 litų kas mėnesį periodinių išmokų ir sumokėti L. M. 24400 litų išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus bei vieną kartą metuose iki jo sūnaus pilnametystės mokėti 200 litų dydžio išmoką, skirta mokslui būtinoms prekėms įsigyti. Su teismo sprendimu jis susipažino, bet jo nevykdė. Jis labai apgailestauja, kad teismo sprendimo nevykdė ir pas antstolius nėjo, nors iš antstolio gaudavo laiškus. Jis iki 2009-06-16 teismo posėdžio dirbo įvairiuose vietose ir uždirbdavo, bet tuo metu piktnaudžiavo alkoholiu ir visus uždirbtus pinigus išleisdavo alkoholiniams gėrimams ir rūkalams, todėl nepadėdavo savo sūnui. Po 2009-06-16 dienos Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžio jis buvo  2009-06-22 įgijęs verslo liudijimą, kurį turėjo iki 2009-08-21. Turėdamas verslo liudijimą jis dirbo statyboje, darė apdailos darbus, dirbo kaip dažytojas. Per tuos du mėnesius jis uždirbo apie 2000 litų, kurių dalį išleido alkoholiui, o dalį išleido tuo metų turimai šeimai su Aliną. Taip pat jis dar buvo įsigijęs verslo liudijimą nuo 2012-09-21 iki 2012-09-25, taip pat statybos darbams dirbti. Per tą laiką jis uždirbo 500 litų, kuriuos išleido savo šeimai su Aliną pragyvenimui. Jis labai apgailestauja, kad jis per visą tą laiką nepadėdavo savo sūnui Stepanui, su pastaruoju nebendravo. Kaip ir minėjo, jis dar iki 2007 metų kažkiek bendravo su sūnumi, o jau po 2007 metų visai su S. nebendravo, sūnaus nelankė, alimentų jam visai nemokėjo, dovanų nedovanojo. Pažada, kad dabar jis nors po 200 litų mokės alimentus, kad užsiregistruos darbo biržoje ar įsidarbins. (b.l. 102-104).     

Liudytojos L. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)jai gimė sūnus S. S.. Trejus metus ji augino sūnų kartu su vaiko tėvu G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jie gyveno kartu Skaidiškių (duomenys neskelbtini). Nuo 2002 metų ji su vaiko tėvų G. S. negyvena, kadangi pastarasis turi kita šeimą. Iki 2007 metų ji su vaiko tėvu kažkiek palaikydavo ryšį, pastarasis kažkiek domėjosi sūnumi, tačiau retai aplankydavo. 2007 metais S. buvo suteikta tėvo pavardė, nes iki 2007 metų pas vaiką buvo jos pavardė. G. S. po to iš viso nesidomėjo vaikų ir nedalyvavo vaiko auklėjime. 2009 metais ji kreipėsi į teismą dėl vaiko išlaikymo. Teismas priteisė G. S. mokėti vaiko išlaikymui kas mėnesį po 400 litų ir kartą į metus prieš mokslo metų pradžią po 200 litų. G. vaiko išlaikymui jokių pinigų nemokėjo. G. nedalyvavo ir nedalyvauja sūnaus auklėjime, nesirūpina sūnumi, nebendrauja, jokių ryšių su S. nepalaiko, jokių dovanų vaikui nedovanoja. 2010-02-11 ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją su pareiškimu dėl išmokos vaiko išlaikymui iš vaikų išlaikymo fondo. Iš vaikų išlaikymo fondo ji gauna kas mėnesį vaiko išlaikymui po 195 litus (b.l. 93).

Liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, gyvena kartu su savo mama. Tėvo G. S. jis beveik nepažįsta, paskutinį kartą tėvą matė teisme 2009 metais. Tėvas su juo nepalaiko jokių ryšių, nebendrauja, nedalyvauja auklėjime, nepadeda jo mamai, jam taip pat jokių dovanų nedovanojo ir nedovanoja. Kiek jis žino iš savo mamos, jo tėvas turi kita šeimą (b.l. 95).

2009-06-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu, kuriame nurodyta, kad teismas nutarė priteisti iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodines išmokas po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2008-03-17 iki sūnaus pilnametystės ir 24400 lt (dvidešimt keturis rūkstančius keturis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą. Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti, vieną kartą metuose iki sūnaus pilnametystės mokamą 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio išmoką, skirtą mokslui būtinoms prekėms įsigyti (b.l. 17-19).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu, kuriame nurodyta, kad iš G. S. nustatyta mokėti lėšas vaikui S. S. išlaikyti. Teismo sprendimu nustatytas išlaikymas nebuvo mokamas. (b.l. 2-4)

2012-12-03 antstolio D. Š. padėjėjos Ž. B. raštu (reg. Nr. S1-70652), kuriame nurodyta, kad antstolio kontoroje priverstiniam vykdymui pateikti trys Vilniaus m. 4 apylinkės teismo vykdomieji raštai Nr. N2-127-807/2009, išduoti 2009-07-21: dėl 24420 Lt išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, dėl 200 Lt dydžio išmokos ( vieną kartą metuose ), skirtos mokslui būtinoms prekėms įsigyti, taip pat dėl periodinių išmokų po 400 Lt kiekvieną mėnesį nepilnamečiam vaikui S. S. ( kodas (duomenys neskelbtini) ) išieškojimo iš skolininko (-ės) S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) išieškotojos M. L. ( kodas (duomenys neskelbtini) ) naudai. Vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti 2009-08-10. Išlaikymo įsiskolinimą sudaro 45992 Lt (2012-12-31 dienai). Nuo vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui dienos skolininkas įsidarbinęs nebuvo. 2012-03-05 skolininkas buvo sulaikytas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PR vyresniosios specialistės J. L. įpareigotas 2012-03-06 atvykti į antstolio D. Š. kontorą. Nors skolininkas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PR vyresniosios specialistės J. L. buvo įpareigotas 2012-03-06 atvykti į antstolio D. Š. kontorą, tačiau nei nurodytu laiku nei vėliau atvykęs nebuvo, vykdomosios bylos duomenimis, išlaikymo bei jo įsiskolinimo ir toliau nemoka. Nukentėjusioji antstoliui D. Š. prašymo dėl ikiteisminio tyrimo pradžios nėra pateikusi (b.l. 21-23).

2013-07-10 antstolio D. Š. padėjėjos D. S. raštu, kuriame nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2013 metų liepos 1 d. sudaro 47972 Lt (b.l. 28).

Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad  G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje neregistruotas. Buvo registruotas nuo 2012-01-23 iki 2012-05-04, ir nuo 2012-09-14 iki 2012-10-23. NDI nepriklausė. Registracijos metu buvo siūlomas dažytojo darbas UAB VILGERSTA, neįsidarbino, nes darbdavys pasirinko kitą kandidatą (b.l. 80).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad G. S. nuo 2009-06-22 iki 2009-08-21 ir nuo 2012-09-21 iki 2012-09-25 buvo įsigijęs verslo liudijimą (b.l. 83).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad G. S. laikotarpiu nuo 2005-01-01 nebuvo (nėra) įsteigęs juridinio asmens, tačiau laikotarpiais nuo 2006-07-19 iki 2006-11-16, nuo 2009-06-22 iki 2009-08-21 ir nuo 2012-09-21 iki 2012-09-25 vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą. VMI prie FM informacinių sistemų duomenimis G. S. 2012-12-03 datai buvo skolingas 226,29 Lt., paskutinį kartą 2012-09-21 mokėjo 4,00 Lt. verslo liudijimo išdavimo mokestį bei 77,00 Lt. privalomojo sveikatos draudimo įmoką asmenų, vykdančių individualią veiklą pagal verslo liudijimą (b.l. 88).

Šiais aukščiau aprašytais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Jie, vieni kirtus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo G. S. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas sprendžia, jog pagal kaltinime nurodytas aplinkybes G. S. vengė išlaikyti vaiką. Jo veika kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius nusikaltimą numatytą LR BK 164 straipsnyje.

Kaltinamasis G. S. neteistas (b.l. 113), baustas administracine tvarka (b.l. 114). Priklausomybės ligų sąrašuose neįrašytas, psichiatrinėse  ligoninėse negydytas (b.l. 116-118).

              Kaltinamajam G. S. paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b.l. 105-107).

              Civilinis ieškinys nepareikštas.

Už nustatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam G. S. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis G. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. S. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam G. S. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis G. S. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė :

p r i p a ž i n t i    G. S., a/k (duomenys neskelbtini), kaltu pagal LR BK 164 straipsnį už vengimą išlaikyti nepilnametį vaiką ir už tai jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant  per du mėnesius registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba žymėtis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį bei uždraudžiant per šį laikotarpį; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims  alkoholinius gėrimus

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsniu  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba žymėtis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį bei uždraudžiant per šį laikotarpį; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims  alkoholinius gėrimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. S. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. S., kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Valdas Petraitis