Nr. 1S-170-185/2015

                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00343-2013-7

(S)

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17;                                                     2.5.19.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 21 d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties,

n u s t a t ė:

              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu  T. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

1) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti G. U. turtą, įsibraunant į UAB „R.“ patalpas) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

2) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „S.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

3) 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas) 20 parų areštu;

4) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „E.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

5) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „W. L.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

6) 187 straipsnio 1 dalį (UAB „W. L.“ turto sugadinimas) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

7) 178 straipsnio 3 dalį (UAB „R.“ didelės vertės turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

8) 187 straipsnio 1 dalį (M. B. turto sugadinimas) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

9) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „S.“ turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

10) 187 straipsnio 1 dalį (UAB „S.“ turto sugadinimas) laisvės atėmimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Nuteistasis T. V. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas, atsižvelgiant į priimtas BK 190 straipsnio pataisas dėl pagrobto turto vertės, perkvalifikuoti jo įvykdytas nusikalstamas veikas ir atitinkamai švelninti paskirtą galutinę bausmę.

Apylinkės teismas skundžiama 2015 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino nuteistojo T. V. prašymo dalį. Apylinkės teismas T. V., nuteistą 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas), atleido nuo bausmės ir jo atžvilgiu bylą nutraukė, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. V., nuteisto 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „W. L.“ turto sugadinimas) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „S.“ turto sugadinimas), veikas perkvalifikavo į BK 187 straipsnio 3 dalį ir už kiekvieną veiką paskyrė po 30 parų arešto.

Teismas konstatavo, jog kitų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, už kurių padarymą minimu teismo nuosprendžiu nuteistas T. V., kvalifikavimui pasikeitęs įstatymas dėl turto vertės jokios įtakos neturi, todėl likusią nuosprendžio dalį  paliko nepakeistą.

Kartu teismas pažymėjo, kad, nors ir keičiasi kai kurių 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. V. inkriminuotų veikų kvalifikavimas ir paskirtų bausmių dydis, tačiau pagal BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalis skirtos bausmės 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo bendrintos bausmių apėmimo būdu, todėl šiuo atveju veikų perkvalifikavimas ir už jas švelnesnių bausmių skyrimas T. V. paskirtai galutinei bausmei jokios įtakos neturi.

Skundu T. V. prašo peržiūrėti bylą ir sušvelninti paskirtą bausmę.

          Skundas atmetamas.

          Kaip matyti iš nuteistojo skundo, T. V. siekia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos bausmės dydis būtų sumažintas, atsižvelgiant į BK 190 straipsnio pataisas, įsigaliojusias nuo 2015 m. sausio 1 d. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tenkinti nuteistojo skundą nėra pagrindo.

                   Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 litų arba 112,98 euro), bet neviršija 5 MGL (650 litų arba 188,30 euro) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) laikytinas nedidelės vertės turtu. Tokiu būdu dalies nusikalstamų veikų, numatytų BK XXVIII skyriuje, nusikalstamumas buvo panaikintas, o baudžiamoji atsakomybė pagal dalį kitų pastarojo skyriaus straipsnių kyla tik tuo atveju, jei turto vertė viršija 3 arba 5 MGL (išskyrus kvalifikuotas nusikalstamų veikų sudėtis).

                   BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

                   Kaip matyti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d.  nuosprendžio, T. V. iš viso buvo nuteistas už 10 nusikalstamų veikų padarymą: už keturias  nusikalstamas veikas – turto vagystes įsibraunant į patalpas (BK 178 straipsnio 2 dalis), vieną nusikalstamą veiką – pasikėsinimą įvykdyti turto vagystę, įsibraunant į patalpas (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), vieną nusikalstamą veiką – didelės vertės svetimo turto vagystę (BK 178 straipsnio 3 dalis), tris nusikalstamas veikas – svetimo turto sugadinimą (BK 187 straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą (BK 187 straipsnio 3 dalis).

          Aukštesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai pritaikė nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusią naują BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją ir pagrįstai T. V. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas) atleido nuo bausmės ir jo atžvilgiu bylą nutraukė, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat pagrįstai T. V. nusikalstamas veikas iš BK 187 straipsnio 1 dalies dėl UAB „W. L.“ ir UAB „S.“ turto sugadinimo perkvalifikavo į BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirdamas už kiekvieną veiką naują bausmę – po 30 (trisdešimt) parų arešto. Kadangi M. B. sugadinto turto vertė – 1200 Lt viršija 5 MGL, apylinkės teismas pagrįstai dėl šios veikos T. V. padėties nelengvino, nes  tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, dispoziciją.

          Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat teisingai nurodė, jog pagrobto turto vertė įtakos asmens, kai jis yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2  ir 3 dalis, veikos kvalifikavimui neturi, nes BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimai inkriminuoti pagal vagystės kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą, nepaisant pagrobto turto vertės, o  BK 178 straipsnio 3 dalis – pagal vagystę kvalifikuojantį požymį – didelės vertės svetimo turto pagrobimą. Taigi atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių T. V. veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalis, BK 187 straipsnio 1 dalį (M. B. turto sugadinimas) Panevėžio miesto apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo  jo atžvilgiu taikyti BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymo nuostatų ir už šias veikas švelninti jo teisinę padėtį.

               Kartu pažymėtina ir tai, kad 2014 m. kovo 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuota, jog nusikalstamos veikos – UAB „S.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas ir UAB „S.“ bei UAB „R. d.“ turto sugadinimas, UAB „W. L.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas ir UAB „W. L.“ turto sugadinimas, UAB „R.“ didelės vertės turto vagystė ir M. B. turto sugadinimas, UAB „S.“ turto vagystė ir turto sugadinimas padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šias veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnes, po ko šios subendrintos ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „E.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl šiuo atveju, netgi ir pritaikius naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją bei T. V. atleidus nuo bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas) bei dviejuose epizoduose perkvalifikavus jo veikas iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį ir už jas paskyrus naujas (švelnesnes) bausmes, jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydis nepasikeitė, nes pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtos naujos bausmės visiškai nedaro jokios įtakos galutinei subendrintai bausmei, kadangi šias bausmes apima griežtesnės, už BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės.

                  Tačiau pažymėtina, kad nors, kaip minėta, galutinės paskirtos bausmės dydis nuteistajam nesikeičia, tačiau apylinkės teismas, T. V. atleidęs nuo bausmės pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas) bei dviejuose epizoduose jo nusikalstamas veikas iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikavęs į BK 187 straipsnio 3 dalį ir už jas paskyręs naujas bausmes, skundžiama nutartimi iš naujo nesubendrino T. V. 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skundžiama nutartimi paskirtų bausmių. Dėl to skundžiama teismo nutartis keistina.

              Taip pat skundą nagrinėjantis teismas pastebi, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas T. V. teikimą (prašymą), skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė tenkinantis dalį T. S. teikimo (prašymo). Kadangi iš nutarties aprašomosios dalies matyti, kad buvo nagrinėtas ne T. S., o T. V. prašymas ir būtent dėl jo priimtas sprendimas, laikytina, kad apylinkės teismas padarė rašymo apsiriko klaidą ir šiuo konkrečiu atveju tenkino būtent T. V. teikimo (prašymo) dalį.                   

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, 3621 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

                   Nuteistojo T. V. skundą atmesti.

                           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį pakeisti.

                           Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu  T. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (M. B. turto sugadinimas) paskirtas bausmes ir  bausmes, paskirtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi veikas iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į BK 187 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir galutinę subendrintą bausmę T. V. nustatyti  laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

                            Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

                           Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Pranas  Šimkus