Procesinio sprendimo kategorija: 50.11.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų  Rūtos Veniulytės - Jankūnienės ir Alvydo Barkausko,

sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, ingai Grišutinienei,

dalyvaujant vertėjai Olgai Vostrenkovai,

ieškovei I. V. ir jos atstovei advokatei Genovaitei Rokickienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1013-433/5012 pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui P. V. dėl iškeldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama VšĮ „Vilniaus miesto būstas“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovą P. V. iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė gyvena Vilniaus miesto savivaldybės išnuomotame socialiniame būste. Su ja gyvena jos nepilnamečiai vaikai – R. V. ir sūnus A. V.. Tame pačiame bute gyvena ir buvęs sutuoktinis, atsakovas P. V.. Santuoka su atsakovu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimu yra nutraukta. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Po santuokos nutraukimo atsakovas nemoka savo dalies mokesčių už buto išlaikymą, t.y. nuompinigių, bei už komunalines paslaugas. Grįžęs iš komandiruočių, atsakovas girtauja ir savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems buto gyventojams gyventi bendrame bute. Jos ir vaikų teisės yra pažeidžiamos. Ieškovė pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis yra sudaryta su ja, todėl ji nėra nutrauktina, tačiau nuomos sutarties sąlygų nesilaikantis asmuo yra iškeldintinas. Pagal 1998-11-30 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį tarp ieškovės ir nuomotojo SP UAB „Naujoji Pilaitė“ nuomos sutartis yra nutraukiama, o nuomininkas iškeldinamas, kai jis per 6 mėnesius nesumoka nuomos mokesčio. Minėtos sutarties kitose sąlygose nurodyta, kad nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, vykdo visus įsipareigojimus, kylančius iš nuomos sutarties. Buvęs šeimos narys (buvęs sutuoktinis), tame pačiame bute gyvenantis asmuo, privalo laikytis tų pačių taisyklių ir jam taikomos tos pačios nuomos taisyklių nesilaikymo pasekmės, nors jis ir nebėra nuomininko šeimos nariu ( LR CK 6.610 str., 6.611 str.).

Atsakovas P. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama VšĮ „Vilniaus miesto būstas“, pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog I. V. ir jos vaikų teisės yra pažeistos, todėl turėtų būti apgintos. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog 1998-11-30 SP UAB „Naujoji pilaitė“ ir ieškovė sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria ieškovei ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui suteiktos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis, kaip ir nuomininkas, vykdo visus įsipareigojimus, kylančius iš nuomos sutarties. Iš pateiktų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-17 ir 2011-09-19 nutarimų aišku, jog atsakovas P. V. savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas tiek buvusiai sutuoktinei, tiek savo vaikams kartu gyventi. Be to, atsakovas neprisideda prie atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines paslaugas (LR CPK 4.109 str.,  6.611 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-04-10 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Teismas nustatė, kad 1998-11-30 SP UAB „Naujoji Pilaitė“ ir I. V. sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią, vadovaujantis Vilniaus miesto valdybos 1998-11-19 sprendimu Nr. 2167V, ieškovei ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui buvo suteiktas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Šiame bute ieškovė gyvena su savo nepilnamečiais vaikais R. V. ir sūnumi A. V. bei buvusiu sutuoktiniu P. V.. Ieškovės ir atsakovo santuoka Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimu yra nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (civilinės bylos Nr. 2-740-433/2010, b.l.  175-180). Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta minėtu teismo sprendimu nustatyta su motina I. V.. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad valdžios pareigūnai gali apriboti asmens teisę į būstą tik įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka bei tik tada, kai tai būtina demokratinėje visuomenėje (Stankova v. Slovakia, judgement of 9 October 2007, ap. no. 7205/02, § 58; Prokopovich v. Russia, jugdement of 18 February 2005, ap. no. 58255/00 §§ 43–45). Asmens iškeldinimas CK 6.611 straipsnyje nustatytais pagrindais yra viena iš CK numatytų civilinės atsakomybės rūšių, kurią galima taikyti tik nustačius atsakovo kaltę dėl bendro gyvenimo taisyklių pažeidimo ar atsakovo netinkamo elgesio. Teismas nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas už butą mokesčių nemoka (CPK 178 str.). Priešingai, iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2011-11-28 pažyma Nr. 5.21-11/374 (b. l. 7) bei UAB „Naujoji Pilaitė“ 2012-03-01 pažyma Nr. 62 patvirtina, kad įsiskolinimo už socialinio būsto adresu (duomenys neskelbtini), nuomą nėra, mokesčiai už komunalinius patarnavimus ir eksploatacines išlaidas yra sumokėti, įsiskolinimo AB „LESTO“ už suvartotą elektros energiją nėra (b. l. 56-62). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsiskaitymų už komunalinius paslaugas knygelė yra užvesta tik viena, jos vardu. Atsakovo vardu atsiskaitymų knygelės nėra. Kadangi mokesčiai už komunalines ir kitas paslaugas yra įrašomi į vieną knygelę, kuri išduota tik I. V. vardu, įsiskolinimo už buto nuomą, komunalines ir kitas paslaugas nėra, todėl teismas nepadarė išvadų, kad ieškovė viena moka buto komunalinius mokesčius. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atsakovą iškeldinti iš buto dėl to, kad jis ilgiau nei tris mėnesius nemoka buto nuomos ir komunalinių mokesčių. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė gali kreiptis į UAB „Naujoji Pilaitė“ dėl komunalinių mokesčių mokėjimo už butą atskirai nuo atsakovo ir tai jai buvo išaiškinta dar 2011-02-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte Nr. A732-891(2.13.2.8-SR6) (b. l. 54). I. V. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad su tokiu prašymu buvo kreiptasi į UAB „Naujoji Pilaitė“ (CPK 178 str.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-19 nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.9-3375-387/2011 atsakovas P. V. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad įžeidinėjo buvusią sutuoktinę I. V. necenzūriniais žodžiais, girdint nepilnamečiams vaikams bei triukšmavo nepilnamečių vaikų akivaizdoje bei  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.9-2442-387/2011, atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad įžeidinėjo buvusią sutuoktinę I. V. necenzūriniais žodžiais, girdint nepilnamečiams vaikams. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, kad vien tai, kad atsakovas du kartus buvo baustas administracine tvarka, nėra pagrindo pripažinti, jog jis sudaro neįmanomas sąlygas ieškovei ir vaikams gyventi greta. Abi administracinės bylos buvo išnagrinėtos P. V. nedalyvaujant, nors vienoje byloje yra jo rašytinis paaiškinimas, kad savo kaltės jis nepripažįsta (administracinės bylos Nr. A2.9-2442-387/2011, b.l. 11). Visi kaltinimai dėl netinkamo elgesio P. V. administracinėse bylose grindžiami pačios ieškovės I. V. bei jų nepilnamečio sūnaus A. V. paaiškinimais. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, nagrinėjantis bylą dėl I. V. ir P. V. santuokos nutraukimo 2010-10-11 sprendimu, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą, jog tarp abiejų sutuoktinių nebuvo lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško supratimo, todėl teismas, atsižvelgdamas į įrodymų visumą, konstatavo, jog dėl ieškovės ir atsakovo santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad jau pateiktame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo, ieškovė reikalavo, kad atsakovas P. V. dėl netinkamo elgesio šeimoje būtų iškeldintas iš buto. Tačiau byloje buvo nustatyta, kad atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, jog atsakovas smurtaudavo prieš ją, įžeidinėjo vaikų akivaizdoje. Ieškovė grindė savo teiginius apie netinkamą atsakovo elgesį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados atsakymais (b. l. 29, 92). Tačiau iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados 2009-06-18 atsakyme ieškovei Nr. 10-18-S-11229 buvo nustatyta, kad išnagrinėjus ieškovės pareiškimą dėl P. V. netinkamo elgesio buvo nutarta, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Ieškovė pripažino, kad šio nutarimo įstatymų nustatyta tvarka neskundė. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados 2010-01-12 atsakymo ieškovei Nr. 10-18-S-522 buvo nustatyta (b. l. 92), kad išnagrinėjus ieškovės pareiškimą dėl atsakovo netinkamo elgesio, jo atžvilgiu jokios poveikio priemonės nebuvo taikytos. Teismas kritiškai vertino nepilnamečių vaikų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad P. V. skriaudžia jų motina, nes patys vaikai pripažino, kad tėvas niekada nėra vartojęs smurto prieš juos ir jų motiną. Byloje nustatyta, kad apie tėvo netinkamą elgesį vaikai žino tik iš motinos žodžių. Tai parodo, jog ieškovė I. V. nuteikinėja vaikus prieš tėvą. Kad santykiai tarp ieškovo ir atsakovo liko įtempti ir po santuokos nutraukimo, kad vaikai yra nuteikinėjami prieš tėvą, patvirtina ir pačios ieškovės pateiktas 2011-02-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas Nr. A732-891(2.13.2.8-SR6). Teismui pateiki rašytiniai įrodymai apie atsakovo P. V. komandiruotes per laikotarpį nuo 2011-10-21 iki 2012-01-09 (b. l. 77-78) patvirtina, kad atsakovas po kelis mėnesius nebūna Lietuvoje, būna išvykęs į užsienį, todėl savo elgesiu negali sudaryti ieškovei ir nepilnamečiams vaikams neįmanomas sąlygas kartu ar greta gyventi. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovas su nepilnamečiais vaikais gyvena dviejų kambarių bute, todėl šalių gyvenimo sąlygas nėra labai geros. Tačiau ieškovės kryptingi veiksmai, siekiant iškeldinti atsakovą P. V. iš buto bet kokiomis priemonėmis tik įrodo, jog ieškovė nesiekia apginti savo ir vaikų teises ir interesus, o siekia tokiu būdu sudaryti sau ir vaikams palankesnes gyvenimo sąlygas. Tokie ieškovės veiksmai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams (LR CK  6.611 str., 1.5 str.). 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė I. V. kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Nurodė, kad ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog nuompinigius savivaldybei bei komunalinius mokesčius ji moka viena, tačiau pirmosios instancijos teismas minėtus įrodymus vertino ieškovės nenaudai, nustatydamas, jog nėra įsiskolinimų ir, kad vienos atsiskaitomosios knygelės turėjimas neleidžia daryti išvados, jog ieškovė viena moka už komunalines paslaugas. Toks teismo vertinimas yra neteisingas. Apeliantė teigia, jog neleidžia sau turėti įsiskolinimų už komunalines paslaugas, nes ji yra pagrindinė nuomininkė, todėl visa atsakomybė tenka jai. Be to, ji bijo būti iškeldinta su dviem vaikais, o buvęs sutuoktinis tuo naudojasi. P. V. yra tolimųjų reisų vairuotojas, grįžęs iš komandiruočių jis girtauja, kviečiasi draugus į bendrą butą bei tyčiojasi iš apeliantės. Apeliantė pažymėjo, jog ji su dviem vaikais ir buvusiu sutuoktiniu gyvena dviejų kambarių bute. Atskiros atsiskaitymo knygelės už buto dalį ji negali išsiimti, nes mokesčiai skaičiuojami nuo buto kvadratūros, o buvę sutuoktiniai nėra nustatę buto naudojimosi tvarkos. Nustačius buto naudojimosi tvarką, atsakovas neleis nakvoti sūnui jo kambaryje. Teismas nevertino aplinkybių, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ignoravo teismo posėdžius. Atsakovas P. V. yra pripažintas kaltu už administracinius nusižengimus, nesilaiko bendrabūvio taisyklių bei netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas gyventi bute sąlygas (LR CK 6.611 str.).

Atsakovas P. V. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujamas VšĮ „Vilniaus miesto būstas“, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas ieškovės I. V. apeliacinį skundą patenkinti, panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimą, priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovės I. V. apeliacinis skundas yra pagrįstas jame išdėstytais argumentais. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudarė neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo ar kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi reikalavimu gali būti iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog byloje esanti medžiaga patvirtina, jog P. V. savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas tiek buvusiai sutuoktinei I. V., tiek savo vaikams gyventi kartu (LR CK 6.611 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinant visiškai, iškeldinti atsakovą su jam priklausančiais asmeniniais daiktais iš I. V. vardu nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisiant iš atsakovo 1920 Lt bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, 143 Lt žyminio mokesčio ir 34,47 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai (LR CPK 7 str., 302 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

Byloje nustatyta, kad 1998-11-30  SP UAB „Naujoji Pilaitė“ ir I. V. sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovei, kaip nuomininkei, ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui buvo suteiktas 50,28 kv.m bendro naudingo ploto būstas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12).

Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-740-433/2010) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, sudaryta 1997-09-26 Vilniaus miesto Civilines metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisiant iš atsakovo P. V. nepilnamečiams vaikams A. V., gim. 1997-10-21, ir R. V., gim. 1999-05-16, išlaikymą kiekvienam po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės, nustatant abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina I. V..

2010-12-07 buvo įregistruota ištuoka tarp (b.l. 73). I. V. ir P. V..

2011-02-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus rašte (b.l. 54) nurodyta, kad skyriaus inspektorė 2011-02-10 bendravo su šalių nepilnamečiais vaikais, kurie patvirtino, kad jų tėvas, sugrįžęs po darbo, vartoja alkoholį ir namuose jaučiama įtampa, tarp tėvų nuolat kyla konfliktai. 

2011-05-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pareiškiant įspėjimą dėl to, kad 2011-02-15 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus ir įžeidinėjo buvusią sutuoktinę I. V. necenzūriniais žodžiais, girdint nepilnamečiams vaikams A. V., gim. 1997-10-21, ir R. V., gim. 1999-05-16 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-2442-387/2011). 

2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, pareiškiant jam įspėjimą dėl to, kad 2011-06-20 apie 22.30 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo buvusią sutuoktinę I. V. necenzūriniais žodžiais, girdint nepilnamečiams vaikams A. V., gim. 1997 m., ir R. V., gim. 1999 m. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011).

2012-03-01 UAB „Naujoji Pilaitė“ pažymoje (b.l. 56) nurodyta, kad buto (duomenys neskelbtini), nuomininkė I. V. už komunalinius patarnavimus ir eksploatacines išlaidas pilnai atsiskaitė iki 2012-01-31.

2012-03-23 antstolės N. L. rašte Nr. 0062/10/04072 (b.l. 80) nurodyta, kad dėl išieškojimo iš P. V. išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas iki 2012-03-01 yra 4832,65 Lt.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus (LR CK 6.610 str.). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 6.611 str.). Asmens iškeldinimas CK 6.611 straipsnyje nustatytais pagrindais yra viena iš CK numatytų civilinės atsakomybės rūšių, kurią galima taikyti, kai teismas nustato atsakovo kaltę dėl bendro gyvenimo taisyklių pažeidimo ar atsakovo netinkamo elgesio.

              Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įsiteisėję Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimas (civilinė byla Nr. 2-740-433/2010),  2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011) ir 2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011) turi nagrinėjamai bylai prejudicinę reikšmę (CPK 18 str., 182 str. 2 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje šalys negali ginčyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytų faktų ir teisinių santykių (LR CPK 279 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo bute ieškovė gyvena su nepilnamečiais vaikais R. V. ir sūnumi A. V. bei buvusiu sutuoktiniu P. V., kuris po santuokos nutraukimo buityje elgiasi netinkamai ir pažeidinėja bendro elgesio taisykles. Atsakovo kaltė dėl netinkamo elgesio įrodyta prejudicinę galią nagrinėjamai bylai turinčiais įsiteisėjusiais 2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011) ir 2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011), patvirtinančiu, kad   ieškovės gyvenimas su nepilnamečiais vaikais R. V. ir sūnumi A. V. bei buvusiu sutuoktiniu P. V. ginčo bute yra neįmanomas dėl atsakovo necenzūrinių žodžių vartojimo ir girtavimo nepilnamečių vaikų akivaizdoje, nepagarbaus ir įžeidžiančio elgesio su ieškove, kaip buvusia sutuoktine, nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Ta aplinkybė, kad byloje nėra duomenų dėl to, kad atsakovas P. V. naudoja fizinį smurtą buityje, nepanaikina atsakovo elgesiu išreiškiamo psichologinio smurto, kuris pažeidžia bendro gyvenimo taisykles. Tokia situacija leidžia daryti išvadą, kad šalių bendras gyvenimas viename bute yra neįmanomas ir pažeidžia ne tik ieškovės, bet jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus augti ramioje ir psichologiškai saugioje aplinkoje.

Atsižvelgdama į viešąjį interesą šioje byloje - būtinumą apsaugoti ir ginti nepilnamečių vaikų teises ir interesus ir jų galimybę augti ir vystytis saugioje aplinkoje, įvertinusi atsakovo elgesį buityje ir psichologinį smurtavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šie duomenys sudaro teisinį pagrindą iškeldinti atsakovą su jam priklausančiais asmeniniais daiktais iš ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes toks atsakovo netinkamas elgesys buityje ir psichologinis smurtavimas pažeidžia nepilnamečių vaikų galimybę augti ir vystytis saugioje aplinkoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo iškeldinimas, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nepažeidžia atsakovo teisės į būstą, nes atsakovas turi darbą (b.l. 28, 75-78, 103) ir darbines pajamas, todėl gali savarankiškai realizuoti savo teisę į būstą.

Tai, kad atsakovas dažnai būna išvykęs į komandiruotes (b.l. 75-78), nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant klausimą dėl atsakovo iškeldinimo iš ginčo buto, nes atsakovo elgesys grįžus iš komandiruočių buityje išreiškiamas psichologiniu smurtu ieškovės atžvilgiu, tuo pažeidžiant bendro gyvenimo taisykles, nes šiuo atveju yra būtina apsaugoti ir ginti ne tik ieškovės, bet ir nepilnamečių vaikų teises ir interesus ir jų galimybę augti ir vystytis saugioje aplinkoje, įvertinus prioritetą dėl nepilnamečių vaikų teisių gynimo ir tai, kad skirtingos lyties dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo butas yra dviejų kambarių 50,28 kv. m bendro naudingo ploto (b.l. 37-38) ir ginčo buto nuomos sutartis yra sudaryta su ieškove, kuri gauna mažas pajamas (b.l. 55) ir rūpinasi dviem nepilnamečiais vaikais. Pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys (b.l. 80) dėl to, kad yra 4832,65 Lt įsiskolinimas dėl išieškojimo iš P. V. išlaikymo nepilnamečiams vaikams, patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad P. V. nemoka mokesčių už komunalines paslaugas ir nuomą, kurios mokesčių našta tenka vienai ieškovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad P. V. iš savo pajamų yra atlikęs mokėjimus už komunalines paslaugas ir nuomą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovas iškeldinamas iš ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teisėjų kolegija nevertina kitų įrodymų ir argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 16 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., 11 str., 13 str. 1 d., LR CK 1.5 str., 1.136 str. -1.138 str., 3.3 str.; 6.611 str.; CPK 7 str.,  8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylą išsprendus ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų naudai pagal ieškovės pateiktą apeliacinį skundą, yra teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo 1920 Lt bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 45, 53, 110), 143 Lt žyminio mokesčio ir 34,47 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.1, 108) dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai, nes bylą laimėjo ieškovė (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Iškeldinti atsakovą P. V. (a.k(duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais asmeniniais daiktais iš I. V. vardu nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo P. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 1920 Lt bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, 143 Lt žyminio mokesčio ir 34,47 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                             Rūta Veniulytė – Jankūnienė

Alvydas Barkauskas