VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo mažosios bendrijos „Context Services“ vadovui A. U., suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja A. U., mažoji bendrija „Context Services“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio tvarka bausti MB „Context Services“ vadovą A. U. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skirti jam 500 Eur baudą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymu skolininkas MB „Context Services“ įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas 2025 m. balandžio 2 d. išsiųstas kontaktiniu el. paštu, nurodytu VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išraše, per antstolių informacinę sistemą bei registruota pašto siunta įmonės vadovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2025 m. gegužės 26 d. patvarkymu skolininkas pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas išsiųstas kontaktiniu el. paštu, nurodytu VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išraše, ir per antstolių informacinę sistemą. Minėtų patvarkymų skolininkas nevykdo ir tokiu būdu savo veiksmais (neveikimu) pateikti informaciją, kuri būtina sprendimui įvykdyti, sąmoningai suvokdamas, kad šia informacija disponuoja tik pats skolininkas tendencingai siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
4. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/25/00506 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko MB „Context Services“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.
5. 2025 m. balandžio 2 d. antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-25-241-13613, kuriuo, be kita ko, įpareigojo skolininką MB „Context Services“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą. 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymas MB „Context Services“ išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bendrijos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir vadovo A. U. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteiktas.
6. 2025 m. gegužės 26 d. antstolis Dalius Traigys priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-25-241-21487, kuriuo, be kita ko, pakartotinai įpareigojo skolininką MB „Context Services“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas išsiųstas bendrijos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
7. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad skolininkui MB „Context Services“ skirti kiti vykdymo proceso dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir kt.) buvo siųsti ir juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti.
8. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).
9. Įvertinus tai, kas nurodyta, bei atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis Dalius Traigys tinkamai informavo MB „Context Services“ apie 2025 m. balandžio 2 d. priimtą patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-25-241-13613 bei apie 2025 m. gegužės 26 d. priimtą pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-25-241-21487 (CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalys).
10. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
13. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad MB „Context Services“ būtų įvykdžiusi patvarkymuose išdėstytus antstolio reikalavimus ir įpareigojimus (CPK 178 straipsnis).
14. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad A. U. būdamas MB „Context Services“ vadovu, yra atsakingas už nustatytų antstolio įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, taip pat į tai, kad dėl šių antstolio reikalavimų nevykdymo į teismą kreipiamasi pirmą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo MB „Context Services“ vadovui tenkintinas iš dalies – A. U. skiriama vienkartinė 250 Eur bauda už antstolio 2025 m. balandžio 2 d. ir 2025 m. gegužės 26 d. patvarkymų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 645 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2025 m. balandžio 2 d. ir 2025 m. gegužės 26 d. priimtų patvarkymų nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia mažosios bendrijos „Context Services“ vadovo A. U. nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė