Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.2.-847-716/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15160-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

n u s t a t ė : 

              J. O. 2014-12-16 apie 14.04 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ X-822, (duomenys neskelbtini), paėmė 2 vnt. viskio „J. D.“ 0,5 litro talpos (1 vnt. vertė 56,99 Lt), viso prekių 113,98 Lt vertės ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

              J. O. tyrimo metu parodė, kad pavogė, kadangi reikėjo pinigų. Dirbti nenori, linksmai gyventi nori (b. l. 9).

Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ X-822 įgalioto atstovo pareiškimą apie pagrobtas prekes ir jų vertę, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio R. M. tarnybinis pranešimas apie sulaikytą asmenį.

J. O. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. 

J. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas J. O. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, legalus jo pragyvenimo šaltinis nenustatytas, linkęs vagiliauti. Įvertinęs šias aplinkybes ir tai, kad skiriamos piniginės baudos J. O. nuo naujų pažeidimų darymo nesulaikė, teismas už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiria sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 4, 8), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

J. O. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 15 (penkiolikos) parų areštą.

           Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Mindaugas Striaukas