Civilinė byla Nr. e2S-1186-638/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01456-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

0        (S)

Kauno

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 25 d.

Kaunas

Kauno

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas A. S. ir suinteresuotas asmuo R. S. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio L. L. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0187/20/00106 uždraudžiant antstoliui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojai UAB ,,ICECO Assets“ A. S. ir R. S. pinigines lėšas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė išieškojimą vykdymo procese, atliekamą antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/20/00106 pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-521-773/2019 dėl 1 020 407,43 Eur žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 020 407,43 Eur) skaičiuojamų nuo 2015 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36 504,43 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos UAB ,,ICECO Assets“ naudai iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

3.       Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo žinioje esančioje civilinėje byloje Nr. e2-521-773/2019, 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi priimtas pareiškėjo A. S. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, pagal kurį Kauno apygardos teismui 2020 m. balandžio 29 d. išdavus vykdomąjį raštą Nr.e2-521-773/2019 išieškotojai, antstolių A. L. ir L. L. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/20/00106, kurioje atliekami procesiniai vykdymo skolos išieškojimo veiksmai. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo klausimas teismine tvarka bus sprendžiamas tik 2020 m. gegužės 20 d., padarė išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios apimtų įpareigojimą antstoliui sustabdyti vykdymo veiksmus iki šioje byloje bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų pagrįstas ir tikslingas, nes nesustabdžius vykdymo veiksmų, skundui esant pagrįstam, tai gali sąlygoti neigiamų pasekmių (žalos) kilimą bei papildomus teisminius procesus ateityje. Teismas pažymėjo, kad laikinąsias apsaugos priemones pritaikius, ir skundą dėl antstolio veiksmų atmetus, grėsmė išieškotojos interesams nekyla, nes skolininko bei suinteresuoto asmens turtas antstolio yra areštuotas, t. y. apribotos disponavimo turtu teisės. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užtikrina abiejų šalių interesų pusiausvyrą ir nepažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo bei teisingumo principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

4.       Atskiruoju skundu išieškotoja UAB „ICECO Assets“ prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo A. S. ir suinteresuoto asmens R. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      Antstolis, priimdamas vykdomąjį raštą, neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenurodė jokių teisės normų, kurios draustų antstoliui priimti vykdyti vykdomąjį raštą ir/ar įpareigotų nepriimti vykdomojo rašto esant pateiktam prašymui išdėstyti sprendimo vykdymą.

4.2.                      Pareiškėjas preliminariai taip pat nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų pareiškėjo sutuoktinės atžvilgiu pagrįstumo, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antstoliui vykdymo procese išieškojus įsiteisėjusiu sprendimu iš skolininko priteistas sumas, tiesiog sumažėtų skolininko skola pagal įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą.

4.3.                      Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne tik neužtikrina abiejų šalių interesų pusiausvyros, bet šiurkščiai pažeidžia išieškotojo teisėtą interesą, kad sprendimas būtų vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat ekonomiškumo, proporcingumo bei teisingumo principus.

5.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas A. S. ir suinteresuotas asmuo R. S. prašo teismo nutartį paliki nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5.1.                      Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, liečiančias šį ginčo objektą. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo pateikė pagrįstą skundą pridedant visus skundą pagrindžiančius dokumentus ir įrodymus bei pagrindė savo prašymą tuo, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5.2.                      Teismas įvertino, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų gali kilti grėsmė tiek pareiškėjo, tiek suinteresuoto asmens turtui bei atsirasti kitos neigiamos pasekmės. 

5.3.                      Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, įvertino tai, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir skundą dėl antstolio veiksmų atmetus, grėsmė išieškotojo interesams nekyla, nes skolininko bei suinteresuoto asmens turtas antstolio yra areštuotas, t. y. apribotos disponavimo turtu teisės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

7.       Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis) duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) A. S. skundas šioje civilinėje byloje dėl antstolio L. L. veiksmų atmestas, kartu panaikintos Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis vykdomojoje byloje Nr. 0187/20/00106 buvo sustabdytas  išieškojimas vykdymo procese. Ši nutartis įsiteisėjusi.

8.       Taigi, byloje nustatyta, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną nėra galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiame apeliaciniame procese neliko apeliacijos objekto. Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

9.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko atskirojo skundo nagrinėjimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

10.       Dėl nurodytų aplinkybių nutraukus apeliacinį procesą, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „ICECO Assets“ atstovei advokatei K. J. grąžintinas jos sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis)

11.       Kadangi šis apeliacinis procesas iš esmės nutraukiamas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir panaikino pareiškėjo iniciatyva pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o išieškotojas už atskirojo skundo parengimą turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, išieškotojo patirtos išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

apeliacinį procesą pagal išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „ICECO Assets“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties nutraukti.

Į. V. mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „ICECO Assets“ atstovei advokatei K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2020 m. gegužės 21 d., Swedbank AB.

Priteisti

Nutarties kopiją išsiųsti šalims.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                   Diana Labokaitė