Baudžiamoji byla Nr. e1-360-718/2021
Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00219-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;
1.2.20.13.; 2.12.1.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 641 straipsnį, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, 2020-10-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
Teismas
V. R. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra:
V. R. 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020-05-28, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kartu su bausme V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. V. R. 2020-07-08 dalyvavo programos „Smurto pažeidėjams šeimoje“ įvadiniame užsiėmime, tačiau vėliau, keisdamas gyvenamąsias vietas ir telefono numerius, vengė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neatvyko nei į vieną programos užsiėmimą, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas pasibaigė 2020-11-28. Tokiu būdu V. R. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 6 mėn. dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020-05-28, jis buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos) aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kartu su bausme jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas pasibaigė 2020-11-28. 2020-07-08 dalyvavo programos „Smurto pažeidėjams šeimoje“ įvadiniame užsiėmime ir daugiau į užsiėmimus jis neatvyko. Tuo metu jis gyveno su R. M. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). R. niekur nedirbo, jis pats vykdo individualią veiklą, dirba kai jam yra pasiūlomas darbas, pastovaus darbo neturi. R., būdama namie, pradeda vartoti alkoholį, būdavo, kad ir jis išgeria, tarp jų įvykdavo barnis ir R. jį išvarydavo iš namų. Nors pagal teismo sprendimą jis turėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini), ir būti minėtu adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jis tuo adresu gyventi negalėjo, nes R. supykusi jį išvarydavo iš namų ir jis turėdavo eiti gyventi kitur. Šiuo metu su R. jis nebegyvena. Kai R. išvarydavo jį iš namų, jis neturėdavo kur eiti kitur gyventi, todėl nakvodavo tai laiptinėje, tai po balkonu. Paskui R. vėl jį įsileisdavo į namus, jis parnešdavo namo uždarbį, R. vėl pradėdavo gerti, vėl vykdavo tarp jų žodiniai konfliktai ir R. jį vėl išvarydavo iš namų ir vėl jis nakvodavo po balkonu ar laiptinėje. Ir taip pastoviai tuos visus 6 mėnesius. Nuomotis kitą butą neturėjo galimybės, nes pas R. likdavo visi jo asmeniniai daiktai, rūbai, be to, ir pinigų neturėjo išsinuomoti kito buto. O kai pasidarbuodavo ir gaudavo pinigų, tai R. jį įsileisdavo, sakydama, kad nori su juo būti, pasiimdavo visus jo pinigus ir vėl jį išvarydavo lauk. Į probaciją jis neprasinešė, kad nebegyvena adresu (duomenys neskelbtini), nes nežinojo ką jiems pasakyti kur jis gyvens, nes jis tuo metu miegojo kur papuldavo, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, todėl ir nežinojo ką pasakyti. Todėl probacijos jis ir neinformavo, kad negali gyventi minėtame bute. Telefono numerius keitė ne dėl savo kaltės, o todėl, kad R. iš jo vis atimdavo telefonus, nešdavo į lombardą juos užstatyti ir už gautus pinigus pirkdavo alkoholį. Jis būdavo priverstas pirkti naują mobilaus ryšio telefoną ir naują Sim kortelę. Telefonus pirkdavo lombarde už kelis eurus. Tačiau R. vis atimdavo iš jo telefoną. Kiek jam teko pirkti naujų telefonų, jis nepamena, Sim kortelių pirko 5-6 vnt. Pirko todėl, kad R. juos atimdavo iš jo. Į kokius lombardus R. nunešdavo priduoti jo telefonus, jis nežino. Todėl pas jį būdavo vis naujas telefono numeris. Probacijos tarnybai naujo numerio nenurodė, nes R. vis atimdavo iš jo telefoną ir jam pastoviai tekdavo pirkti naują telefoną ir naują Sim kortelę su nauju numeriu, nes senojo numerio jis mintinai nežino. Be to, nežinojo probacijos tarnybos telefono numerio, kad būtų galima jiems paskambinti. Dėl ko nevykdavo dalyvauti į smurtinį elgesį keičiančias programas ir neatvyko nei į vieną programos užsiėmimą, paaiškinti negali. R. pastoviai jį varydavo iš namų lauk, atiminėdavo iš jo telefonus, jis turėjo eiti dirbti, o po to ieškoti kur galėtų permiegoti. Negalėjo vykti į minėtas programas. Dėl to, kad jis negyveno nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), kad jo telefono numeriai buvo keičiami, ir kad nevyko į užsiėmimus, jis jau buvo teisiamas 2020 spalio mėn. ir jam už tai buvo paskirta bausmė - 3 mėn. laisvės atėmimo (b.l. 105-106).
Liudytoja D. J. parodė, kad 2020-06-02 į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą buvo įrašytas V. R., kuris 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), taikant BK 641 str., skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Bausmės pabaiga 2021-02-02. Kartu su bausme V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2020-11-28. 2020-06-02 V. R. buvo įtrauktas į Klaipėdos regiono skyriaus registrą ir 2020-06-09 supažindintas su laisvės apribojimo bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Kad V. R. susipažino, jis pasirašė ant 2020-06-09 pažymos Nr. 2DN-2847, savo ranka įrašydamas vardą, pavardę, datą. 2020-06-09 buvo sudarytas bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas Nr. 2DN-2846, kuriame nurodytas V. R. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ir telefono numeris. 2020-06-26 V. R. buvo nukreiptas 2020-07-08 dalyvauti į programos Smurto pažeidėjams šeimoje įvadinį užsiėmimą. 2020-07-08 V. R. atvyko ir dalyvavo pirmame įvadiniame programos užsiėmime ir pasirašė sutartį dėl programos dalyvavimo sąlygų, kur numatyta, kad programos užsiėmimus lankys kartą per savaitę. 2020-07-08 V. R. pasirašė ant sutikimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime ir ant sutarties. Antras įvadinis užsiėmimas paskirtas 2020-07-15, 10.00 val., tačiau V. R. į užsiėmimą neatvyko. V. R. pakeitė gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini), tai yra išvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus Šilutės m. veiklos aptarnaujamą teritoriją. Minėtą dieną, t. y. 2020-07-15 Šilutės m. veiklos aptarnaujamojoje teritorijoje V. R. pasirašė sutikimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime, tai yra dalyvauti individualioje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. 2020-07-15, 8.40 val., atvykusiam V. R. alkotesterio pagalba buvo nustatytas girtumas 0,06 promilės alkoholio. Tą dieną V. R. buvo leista dalyvauti įvadiniame pokalbyje. Sekantis užsiėmimas buvo numatytas 2020-07-22. 2020-07-22, 13.40 val., atvykusiam V. R. alkotesterio pagalba buvo nustatytas girtumas 1,18 promilės alkoholio, todėl dalyvauti elgesio pataisos programoje dėl girtumo jis negalėjo. V. R. buvo įspėtas už įpareigojimų pažeidimą ir smurtinį elgesį keičiančiose programos vengimo vykdyti nedalyvavimą. Sekantis užsiėmimas buvo numatytas 2020-07-30, tačiau V. R. daugiau elgesio pataisos programoje nedalyvavo. Tai matyti 2020-06-09 bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plane Nr. 2DN-2846. V. R. pastoviai keitė gyvenamąsias vietas ir telefono numerius. 2020-08-03 V. R. pakeitė gyvenamąją vietą, nurodydamas, jog gyvens adresu (duomenys neskelbtini), pas savo buvusią sugyventinę R. M., tačiau nurodytu adresu jis negyveno. Skambinant jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas būdavo išjungtas. 2020-08-17 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susiskambinta su R. M., kuri atsiliepusi į skambutį nurodė V. R. naują telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną nauju numeriu pavyko susiskambinti su V. R. ir su juo buvo sutarta, jog jis į probacijos tarnybą Klaipėdoje atvyks 2020-08-19, tačiau minėtą dieną V. R. neatvyko ir skambinant telefonas buvo išjungtas. Kadangi skambinant V. R. telefonas pastoviai būdavo išjungtas, 2020-09-08 telefonu pavyko susisiekti su R. M., kuri nurodė, kad ji nežinanti kur gyvena V. R. ir nurodė kitą V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nauju numeriu pavyko susisiekti su V. R. ir buvo sutarta, jog jis į probacijos tarnybą atvyks kitą dieną, t. y. 2020-09-09, tačiau ir vėl V. R. neatvyko ir telefonas vėl buvo išjungtas. Daugiau su V. R. susisiekti nepavyko. Nuo 2020-07-22 V. R. į probacijos tarnybą neatvyko ir baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri buvo paskirta šešiems mėnesiams, t. y. iki 2020-11-28, neatliko (b.l. 13-14).
Liudytoja R. M. parodė, kad 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu V. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai). Jis buvo nuteistas už padarytą smurtą prieš ją. V. R. buvo jos sugyventinis, ji su juo išgyveno 2,5 metų. Jie gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jai buvo gaila V., ji norėdavo jam padėti, tad kai jį 2020-05-06 nuteisė už padarytą smurtą prieš ją, ji priėmė V. atgal pas save į namus, tikėdamasi, kad V. pasikeis. V. buvo duoti teismo įpareigojimai būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti alkoholio bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Iš pradžių V. kreipėsi į Klaipėdos miesto probacijos tarnybą, užsirašė į programą, vykdavo atsižymėti. Tačiau V. vėl pradėjo gerti. Vienu metu jis susirinko daiktus ir nieko nepasakęs išvažiavo lyg tai į Šilutę. Kaip jis jai sakė, jam ten kažkas pasiūlė darbą statybose. V. dirbo pagal patentą. Tačiau ir Šilutėje V. vartojo alkoholį ir nesilankė probacijoje, o kai probacijos pareigūnai atvyko pas jį į namus, rado jį neblaivų. V. pažeidinėjo jam paskirtus teismo įpareigojimus. Šilutėje V. ilgai neišbuvo ir grįžo į Klaipėdą, ji jį vėl priėmė pas save. Tačiau kai V. eilinį kartą, būdamas neblaivus, jai sudavė su buteliu per galvą, jį pareigūnai sulaikė ir išsivežė. Nuo tada ji su V. nebegyveno, tik kartais jį įsileisdavo į namus nusimaudyti, pavalgyti, persirengti, bet tik tuomet, kai jis būdavo blaivus, tačiau gyventi pas save neleido. Kur V. gyvendavo, ji nežino, tačiau jis jai pastoviai skambindavo, skambina ir dabar, nori grįžti pas ją į namus, tačiau ji jo nepriima. V. dažnai keičia savo telefono numerius, kodėl - nežino. Iš jo ji niekada nėra atėmusi jokio telefono. Probacijos darbuotojai, negalėdama susisiekti su V., skambindavo jai, kadangi jis jiems buvo nurodęs jos telefono numerį. Ji visada su jais bendradarbiaudavo, pasakydavo V. telefono numerį, nes jis pastoviai jai skambindavo, todėl ji ir žinojo jo telefono numerį. Kur jis gyvena, ji nežinojo. Kodėl jis pažeidinėja teismo duotus įpareigojimus, ji nežino (b.l. 19-20).
Iš 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje e1-527-718/2020 matyti, kad V. R. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 veikos), jam paskirta galutinė bausmė - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. 2 d. 9 p. 3 d., 722 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 (šešių) mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l. 25-29).
2020-06-01 Klaipėdos apylinkės teismo patvarkymas, patvirtinantis, kad nutarta 2020-05-06 baudžiamąjį įsakymą pateikti vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui (b.l. 24).
Iš 2020-06-09 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pažymos Nr. 2847 apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, matyti, kad grafoje „susipažinau“ ranka parašyta: „V. R. 2020-06-09“ ir parašas (b.l. 30).
2020-06-09 sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. 20N-2846, kuriame nurodyta, kad V. R., gim. 1975, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), durų kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020-07-13 iki 2020-08-03 gyv. vieta (duomenys neskelbtini), tel. numeriai: (duomenys neskelbtini), nuo 2020-02-19 vykdo individualią veiklą. Toliau plane yra surašoma kaip V. R. atlieka teismo skirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Su planu 2020-06-09 supažindintas V. R.. Grafoje 6.3, ranka įrašyta „V. R. 2020-06-09“ ir parašas. Pastabose (grafa 8.1.) nurodyta, kad V. R. 2020-07-15 sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje. Grafoje 10.4. „Įgyvendintos priemonės ir rezultatai“ nurodyta, kad 2020-07-08 V. R. dalyvavo elgesio pataisos programoje, sekantis užsiėmimas 2020-07-15, 10.00 val. 2020-07-15, 8.40 val., V. R. nustatytas girtumas 0,06 promilės alkoholio. Tą dieną V. R. dalyvavo įvadiniame pokalbyje. 2020-07-22, 13.40 val., V. R. buvo nustatytas girtumas 1,18 promilės alkoholio. Tą dieną V. R. nedalyvavo elgesio pataisos programoje dėl girtumo. 2020-07-30 V. R. neatvyko ir nedalyvavo elgesio pataisos programoje. 2020-08-03 V. R. telefonu nurodo, kad grįžo gyventi adresu (duomenys neskelbtini), į Klaipėdą nepranešęs išvyko 2020-08-0 (b.l. 31-43).
2020-10-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-459-890/2020, iš kurios matyti, kad priimtas sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo 2020-05-06 baudžiamuoju įsakymu V. R. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų trukmės arešto bausmę; apie baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimą nepasisakyta (b.l. 55-58).
Veikos kvalifikavimas.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktika dėl BK 243 straipsnio taikymo nėra gausi ir dar tik formuojama, tačiau pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012).
Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu kartu su laisvės apribojimo bausme jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 6 mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas pasibaigė 2020-11-28. 2020-07-08 jis dalyvavo programos “Smurto pažeidėjams šeimoje” įvadiniame užsiėmime ir daugiau į užsiėmimus jis neatvyko. Neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, nuolat keitė telefono numerius dėl netinkamo sugyventinės elgesio. Probacijos tarnybai naujo gyvenamosios vietos adreso bei kontaktinio telefono numerio nenurodė. Dėl ko nevykdavo dalyvauti į smurtinį elgesį keičiančias programas ir neatvyko nei į vieną programos užsiėmimą, paaiškinti taip pat negali. Lankėsi probacijos tarnyboje ir jam visos teisės ir pareigos buvo išaiškintos. Kaltinamojo V. R. parodymus patvirtina bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, iš kurio matyti, jog V. R. 2020-06-09 buvo pasirašytinai supažindintas su jam 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, sąlygomis ir šios priemonės vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b.l. 30-44), o 2020-07-08 sutiko dalyvauti sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje (b.l. 44). Akivaizdu, jog V. R. iki 2020-11-28 neatvykdamas nei į vieną elgesio pataisos programos užsiėmimą, suprato, kad pažeidžia minėtu nuosprendžu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi sąlygas bei suprato gręsiančias to pasekmes.
Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos objektyvios priežastys ar kliūtys, kurioms esant V. R. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Visi šie nurodyti faktiniai duomenys teismui neleidžia abejoti tuo, jog Probacijos skyriaus priežiūroje esantis V. R. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – laikymosi sąlygas suprato, todėl konstatuojama, kad jis suprato ir tai, jog už šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymą jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės. Nagrinėjamu atveju V. R. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, sudėties požymiai, taip pat ir būtinasis objektyviosios pusės požymis – vengimas, kuriam būdingas ir piktybiškumas.
Bausmės skyrimas.
V. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau jis vieną kartą teistas, baustas administracine tvarka, dirba.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį paskyrus areštą, viršijantį sankcijos vidurkį. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Ši kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika nėra tik atsitiktinio pobūdžio veika. Pažymėtina, kad V. R. teisiamas antrą kartą, todėl nagrinėjamu atveju, esant aptartoms aplinkybėms, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, negalimas.
Kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Naują nusikalstamą veiką V. R. padarė neatlikęs 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2020-10-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pakeista į 90 parų areštą. Todėl, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., A. K. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bendrintina su 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi- prie 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 30 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. R. paskirti – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, V. R. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi, kuri 2020-10-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pakeista į 90 parų areštą,- prie 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir V. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Išaiškinti V. R., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Laimutė Venckuvienė