Civilinė byla Nr. e2-544-856/2020
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00135-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Arekas“ ieškinį atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB, ir ieškovė) „Arekas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2020 m. liepos 2 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir 2020 m. liepos 14 d. sprendimą dėl pretenzijos atmetimo bei įpareigoti perkančiąją organizaciją Raseinių rajono savivaldybės administraciją iš naujo įvertinti pirkimo dalyvio MB „Arekas“ pasiūlymą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos (toliau – ir e. b.) 1-7 l.).
2. Ieškovė nurodė, kad dalyvauja Raseinių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Perkančioji organizacija, ir atsakovė) organizuojamame viešajame pirkime „Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) melioracijos griovių (duomenys neskelbtini), L-1-1, Gr. Nr. 1, L-1, L-1-2, L-1-4 remontas“ (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas). Ieškovė 2020-07-02 iš perkančiosios organizacijos gavo sprendimą, kuriuo buvo informuota, jog jos pateiktas pasiūlymas yra atmestas, nes neatitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų (Konkurso sąlygų 11.10 punktas). Su šiuo sprendimu ieškovė nesutiko ir pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. liepos 2 d. sprendimo panaikinimo. Ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas pažeidė viešojo pirkimo tikslus ir viešojo pirkimo procedūrų esmę, yra formalus ir neproporcingas, todėl turi būti panaikintas.
3. Ginčijamame sprendime perkančioji organizacija nurodė, jog ieškovės pateikto patikslinto įkainotų veiklų sąrašo 7 dalyje „išpildomosios nuotraukos parengimas“ yra nurodyta, kad darbo apimtis Eur įskaičiuota į bendrą darbų kainą. Perkančiosios organizacijos vertinimu, darbų apimtys turi būti nurodytos Eur, todėl tiekėjas ir turėjo užpildyti dokumentą taip, kaip reikalaujama konkursinėse sąlygose, su kuo ieškovė nesutiko.
4. 2020 m. liepos 14 d. perkančioji organizacija pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją ir nurodė, kad pateikta pretenzija yra nepagrįsta, bei nurodė naujus ir papildomus ieškovės sprendimo atmetimo pagrindus, su kuo ieškovė nesutinka. Nurodo, jog šio pirkimo objektas yra melioracijos griovių remonto darbai pagal perkančiosios organizacijos 2020 m. parengtą remonto techninį darbo projektą (Konkurso sąlygų 2.2. punktas). Konkurso sąlygų 2.3. punkte nurodytos pirkimo objekto apimtys. Kaip ir buvo reikalaujama konkurso sąlygose bei įkainotų veiklų sąraše, ieškovė visas darbų kainas nurodė eurais. Be to, ieškovė pateikė lokalines sąmatas, kuriose kainos taip pat nurodytos eurais. Išpildomosios nuotraukos parengimas taip pat yra įkainotas eurais, tačiau ieškovė pažymėjo, kad šios nuotraukos išlaidos yra įtrauktos į bendrą darbų kainą, kuri yra nurodyta eurais. Ieškovė atkreipė perkančiosios organizacijos dėmesį į tai, jog ji tinkamai užpildė įkainotų veiklų sąrašą bei nurodė visą reikalaujamą informaciją eurais. Be to, įvertinus įkainotų veiklų sąrašo turinį, ieškovė turėjo užpildyti šį veiklų sąrašą tam, kad perkančioji organizacija žinotų planuojamą darbo grupės įvykdymą, t. y. per kiek laiko ieškovė įsipareigoja atlikti visus darbus. Remiantis teisiniu reglamentavimu, išpildomoji nuotrauka yra atliekama atlikus visus griovio/-ių remonto darbus. Ieškovė, teikdama tiek pasiūlymą, tiek įkainotų veiklų sąrašą nurodė, jog atliks ne tik darbus, kurie yra nurodyti konkurso sąlygų 2.2. punkte bei techninėje specifikacijoje, bet ir atliks išpildomąją nuotrauką/-as, tačiau šios nuotraukos atlikimo išlaidos yra įskaičiuotos į bendrą griovių bei kiekvieno griovio remonto darbų kainą, kaip ir buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose. Mano, jog dėl paminėto perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio bei faktinio pagrindo pripažinti, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir atmesti ieškovės pasiūlymo. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai laikytini formaliais bei keliančiais pagrindą abejoti šio viešojo pirkimo skaidrumu.
5. Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 14 d. sprendime nurodė, jog neva ieškovė, tikslindama pasiūlymą, nepatikslino veiklų sąrašo, nenurodė išpildomosios nuotraukos kainos, anksčiau pateiktose lokalinėse sąmatose išpildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas, ir tuo remiantis padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, jog tiekėjas išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidų neįvertino teikdamas pasiūlymą, MB „AREKAS“ patikslintas įkainotas veiklų sąrašas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, o ieškovė, teikdama paaiškinimus, siekia neva iš netinkamo pasiūlymo padaryti tinkamą. Mano, jog tokie perkančiosios organizacijos teiginiai prieštarauja ir paties pirkimo dokumentams, nes įvertinus pasiūlymo formą (pirkimo dokumentų priedas Nr. 3) turinio prasme ieškovė, kaip ir visi pirkimo dalyviai, privalėjo nurodyti tik darbų kainą. Atitinkamai ieškovė, teikdamas pasiūlymą, sutiko su visu darbų aprašymu bei tai, kad turės atlikti išpildomąją/-ias nuotrauką/-as. Teigia, jog nors perkančioji organizacija ir nurodo, kad neva ieškovės ir anksčiau pateiktose lokalinėse sąmatose išpildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas, tačiau lokalinės sąmatos buvo parengtos ir užpildytos tokios, kokios buvo pridėtos kartu su viešojo pirkimo dokumentais. Ieškovė pažymi, jog tai tik patvirtina, kad išpildomosios/-ųjų nuotraukos/-ų parengimo išlaidos galėjo būti įtrauktos į bendrą darbų kaina, kaip ir numatyta pirkimo dokumentuose. Tokie deklaratyvūs perkančiosios organizacijos teiginiai tik patvirtina, jog perkančioji organizacija nėra gerai susipažinusi su savo pačios paskelbtais pirkimo dokumentais. Be to, nors perkančioji organizacija ir siekia įrodyti, jog neva tikslindama įkainotų veiklų sąrašą ieškovė pakeitė savo pasiūlymą, ieškovė pažymi, kad gavusi perkančiosios organizacijos prašymą patikslino įkainotų veiklų sąrašą, tačiau jokių pasiūlymo elementų nepakeitė.
6. Pažymi ir tai, jog Konkurso sąlygų 2.4. punkte aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, jog tiekėjas privalo įvertinti visus Techninio darbo projekto sprendinius, visas statybos darbų apimtis ir, prisiimant riziką dėl kiekių ir išlaidų dydžio svyravimų, pateikti savo pasiūlymo kainą. Įvertinus šią Konkurso sąlygų nuostatą turinio prasme teigia, jog ieškovė, teikdama pasiūlymą, turėjo galimybę visas išlaidas, susijusias su darbų bei visomis su jais susijusiomis paslaugomis atlikimu, įskaičiuoti į bendrą darbų kainą. Ieškovė tą ir padarė bei informavo perkančiąją organizaciją. Net jeigu ieškovė nebūtų nurodžiusi, jog išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidos yra įskaičiuotos į bendrą darbų kainą, perkančioji organizacija, remiantis konkurso sąlygų 2.4. punkto nuostatomis, nebūtų turėjusi jokio teisinio pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo, nes, kaip ir nurodyta Konkurso sąlygų 2.4. punkte, darbai, kurie nėra įtraukti į darbų aprašymą, perkančiosios organizacijos nebus atskirai apmokami. Tai reiškia, kad tas išlaidas, darbus ieškovė turėtų atlikti savo lėšomis.
7. Ieškovė mano, jog perkančioji organizacija, siekdama pateisinti savo pačios neteisėtus veiksmus, pateikia klaidingą Konkurso sąlygų 2.4 punkto interpretaciją, siekdama įrodyti, kad yra kalbama tik apie tuos darbus, kurie yra nurodyti techniniame darbo projekte, neteisingai nurodydama, jog techniniame darbo projekte nebuvo nurodytas reikalavimas atlikti išpildomąją nuotrauką. Priešingai nei nurodo perkančioji organizacija, techninio darbo projekto 4.6 punkte - Išpildomieji brėžiniai ir kadastriniai tyrinėjimai - nurodyta, jog rangovas turi pateikti brėžinius ir dokumentaciją užsakovui, kas reiškia, jog ieškovė turėjo teisę įtraukti išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidas į bendrą darbų kainą taip, kaip numatyta pirkimo dokumentų 2.4. punkte. Pažymi, jog perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Pati perkančioji organizacija konkurso sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad pirkimo dalyviai, teikdami pasiūlymo kainą, privalo įsivertinti visas išlaidas ir įtraukti į jas darbų kainą. Perkančioji organizacija aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad jei pirkimo dalyvis neįkainos kurio nors darbo ar su juo susijusios paslaugos, tiekėjas ją turės atlikti savo lėšomis. Todėl ieškovės pasiūlymo atmetimas sąlygoja faktą, jog perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų ir dėl to priėmė neteisėtą ir pirkimo dokumentams prieštaraujantį sprendimą.
8. Atkreipia dėmesį dar ir į tai, jog perkančioji organizacija vykdo darbų pirkimą, visos išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidos buvo įskaičiuotos į bendrą darbų kainą, ką ieškovė ir nurodė patikslintame įkainotų veiklų sąraše, todėl perkančioji organizacija, formaliai įvertinusi ieškovės pasiūlymą ir pateiktus dokumentus, bei atmesdama teisingą ir pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkanti ieškovės pasiūlymą, pažeidė lygiateisiškumo principą, kuris yra įtvirtintas imperatyvioje Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatoje. Šios nuostatos pažeidimo konstatavimas suponuoja perkančiosios organizacijos ginčijamo sprendimo panaikinimą.
9. Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 2 d. sprendimu neginčija fakto, jog ieškovė atliks visus pirkimo dokumentuose nurodytus darbus ir/ar paslaugas. Ieškovės pateiktas pasiūlymas pagal savo turinį atitinka visus pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus. Iš pateikto įkainotų veiklų sąrašo matyti, jog visi darbai bus atlikti per 4 mėnesius, aiškiai nurodyta kiekvieno mėnesio darbų kaina. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą vien todėl, kad ieškovė nurodė, jog išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidos yra įskaičiuotos į bendrą darbų kainą, pažeidžia ne tik aukščiau nurodytą lygiateisiškumo principą, bet ir turinio prieš formą bei proporcingumo principą.
10. Nurodo, jog perkančioji organizacija sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nenurodė, kokią įtaką pasiūlymo vertinimui turi atskirai nurodyta išpildomosios nuotraukos kaina. Tai reiškia, jog perkančioji organizacija pasiūlymą vertino formaliai, net nesigilindama į pasiūlymo turinį. Mano jog perkančiajai organizacijai nenurodžius, kokias konkrečiai neigiamas pasekmes sukeltų išpildomosios nuotraukos kainos nenurodymas, nepaisant to, kad išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidos buvo paskaičiuotos į bendrą darbų kainą pagal pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, perkančiosios organizacijos sprendimai dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo laikytini pažeidžiančiais ir proporcingumo principą.
11. Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės administracija, atsiliepdama į ieškinį, prašo ieškinį atmesti (e. b. 15-20 l.). Nurodo, jog Konkurso sąlygų 6.5 punkte nurodyti dokumentai, sudarantys tiekėjo pasiūlymą siaurąją prasme, t. y. Konkurso sąlygų 6 priedas „Įkainotas veiklų sąrašas“, yra pasiūlymo siaurąja prasme dalis. Tiekėjams buvo pateikta 6 priedo formą, kurią jie turėjo užpildyti ir pateikti kartu su pasiūlymu. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turėjo įkainoti visus veiklų sąraše nurodytus darbus. Tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė netinkamai užpildytą 6 priedą ir lokalines sąmatas. Tikslindamas pasiūlymą tiekėjas nepatikslino veiklų sąrašo, nenurodė išpildomosios nuotraukos kainos, taip pat anksčiau pateiktose lokalinėse sąmatose išpildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas. Iš pateiktų duomenų darytina išvada, kad ieškovė išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidų neįvertino teikdama pasiūlymą. MB „Arekas“ patikslintas įkainotas veiklų sąrašas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, kadangi būtent reikalaujamos išpildomosios nuotraukos rengimo darbai nebuvo įvertinti pinigine išraiška. Ieškovė, teikdama paaiškinimus, siekė iš netinkamo pasiūlymo padaryti tinkamą, t. y. siekdama išvengti pasiūlymo kainos tikslinimo, paaiškinime nurodė, kad išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidos įskaičiuotos į bendrą darbų kainą ir tokiu būdu bando įrodyti, jog išpildomosios nuotraukos išlaidos yra įskaičiuotos į bendrą visų darbų sumą.
12. Ieškovė tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje netinkamai cituoja ir aiškina Konkurso sąlygų 2. 4 punktą, praleisdama esminę punkto dalį, jog tiekėjas privalo įvertinti visus techninio darbo projekto sprendinius, visas statybos darbų apimtis ir, prisiimant riziką dėl kiekių ir išlaidų dydžio svyravimų, pateikti savo pasiūlymo kainą. Konkurso sąlygų 2.4 punkte kalbama apie darbus, kurie nurodyti techniniame darbo projekte, bet ne įkainotame veiklų sąraše. Konkurso sąlygų 6 priede aiškiai ir nedviprasmiškai yra išskirta išpildomosios nuotraukos parengimo kainos pozicija, todėl tiekėjo netinkamas įkainoto veiklų sąrašo parengimas negali būti siejamas su konkurso sąlygų 2.4 punktu. Be to, iš su pasiūlymu pateiktų lokalinių sąmatų turinio galima nustatyti, kad tiekėjas išpildomosios nuotraukos parengimo kainos į pasiūlymo kainą neįskaičiavo. Iš jokių tiekėjo pateiktų dokumentų negalima identifikuoti išpildomosios nuotraukos parengimo kainos, todėl negali būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, negalėjo keisti pirkimo dokumentų ar juos aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju yra pažeidžiami skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai.
13. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad net ir patenkinus ieškovės reikalavimus ir ją grąžinus į pirkimo procedūras, ieškovė neturėtų galimybės būti nustatyta kaip laimėtoja, kadangi ji nebuvo tiekėjas, pasiūlęs mažiausią kainą, o tik trečia eilėje pagal šį kriterijų.
14. Ieškovė, atsiliepdama į atsakovės atsiliepimą, dubliku prašo ieškinį tenkinti (e. b. 25-28 l.). Papildomai nurodo, jog atsakovė jokių papildomų argumentų dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nepateikė, išskyrus tai, kad jei ieškovė ir būtų grąžinta į pirkimo procedūras, ji būtų tik trečia eilėje pagal mažiausią pasiūlytą kainą. Atsakovė privalo įrodyti ir pagrįsti aukščiau nurodytą teiginį. Pažymi, jog iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė negavo iš perkančiosios organizacijos jokio sprendimo nei dėl preliminarios pasiūlymų eilės, nei dėl vokų atplėšimo procedūros, todėl nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis atsakovė daro išvadą, jog ieškovė yra trečia pagal pateiktą kainą. Ieškovė pažymi, kad jeigu atsakovė pateiktų šią aplinkybę patvirtinantį dokumentą, ieškovė svarstytų galimybę dėl taikos sutarties šioje byloje sudarymo ar ieškinio atsiėmimo, tačiau šią dieną ieškovė neturi jokio dokumento, patvirtinančio, jog ieškovės pasiūlymas yra trečias pasiūlymų eilėje. Be to, nėra aišku, ar atsakovė įvertino pirmų dviejų tiekėjų pasiūlymus ir ar yra pagrindas pripažinti šiuos pasiūlymus atitinkančius visus pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus tiek pirkimo objektui, tiek tiekėjų kvalifikacijai. Todėl vien deklaratyvūs ir nepagrįsti teiginiai nepatvirtina, jog ieškovės pasiūlymas yra trečias eilėje pagal mažiausią pasiūlytą kainą.
15. Atkreipia dėmesį dar ir į tai, jog įvertinus pasiūlymo formą (pirkimo dokumentų priedas Nr. 3) turinio prasme, ieškovė, kaip ir visi pirkimo dalyviai, privalėjo nurodyti tik darbų kainą. Pačioje pasiūlymo formoje nebuvo išskirta eilutė su reikalavimu nurodyti išpildomosios nuotraukos kainą. Ši pasiūlymo forma ir sudaro pasiūlymą siaurąją prasme. Pati perkančioji organizacija nereikalavo pasiūlymo formoje išskirti išpildomosios nuotraukos kainos. Pažymi, jog išpildomoji nuotrauka taip pat laikoma darbu, kurį ieškovė privalės atlikti pagal pateiktą projektą. Atkreipia dėmesį, jog analogiškuose pirkimuose niekas nereikalauja nurodyti išpildomosios nuotraukos kainų, nes išpildomosios nuotraukos kainos visada yra įtraukiamos į bendrą darbų kainą. Tokią galimybę turėjo ir ieškovė pagal pirkimo dokumentus, t. y. Konkurso sąlygų 2.4. punktą.
16. Pažymi, kad atsakovė siekia suklaidinti teismą nurodydama, kad ieškovės anksčiau pateiktose lokalinėse sąmatose išpildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas. Nurodo, jog pačios atsakovės pateiktose lokalinėse sąmatose nebuvo atskira eilute įtraukta „išpildomosios nuotraukos parengimas“, o lokalinės sąmatos buvo užpildytos tokios, kokias pateikė pati atsakovė, todėl visi atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad neva ieškovė nepatvirtino, jog parengs ir atliks išpildomąją nuotrauką, yra atmestini kaip neteisingi ir prieštaraujantys pirkimo dokumentams.
17. Atsakovė, atsiliepdama į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti (e. b. 30-32 l.). Papildomai nurodo, jog 2020 m. birželio 19 d. vykusiame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo atlikta pateiktų pasiūlymų vokų plėšimo procedūra ir atitinkamai buvo surašytas protokolas, kuriame buvo nurodyta kiekvieno viešajame pirkime dalyvavusio ir pasiūlymą pateikusio tiekėjo kaina. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, visų tiekėjų, tame tarpe ir ieškovės, pateikti pasiūlymai ir dokumentai buvo vertinami nesudarant visiškai jokių išlygų ir nustatyti pateiktų tiekėjų dokumentų trūkumai. Visos viešųjų pirkimų procedūros buvo atliktos, trūkstami dokumentai pareikalauti, o papildomai pateikti dokumentai apsvarstyti ir pateiktų papildomų dokumentų pagrindu buvo priimtas sprendimas atmesti pateiktą pasiūlymą. Pažymi, jog preliminari tiekėjų pateiktų pasiūlymų eilė buvo sudaryta vokų atplėšimo procedūros užfiksuotame protokole, tačiau remiantis Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 16 įsakymu Nr. A1-454 patvirtinto Raseinių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 14.3 punktu, komisijos narys privalo neatskleisti informacijos iš viešųjų pirkimo komisijos priimtų sprendimų.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
18. Raseinių rajono savivaldybės administracija skelbiamos apklausos būdu vykdo mažos vertės viešąjį pirkimą „Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) melioracijos griovių (duomenys neskelbtini), L-1-1, Gr. Nr. 1, L-1, L-1-2, L-1-4 remontas“ (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas). Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) Konkursas paskelbtas 2020 m. birželio 12 d.
19. Ieškovė 2020 m. birželio 19 d. Konkurse pateikė pasiūlymą, tame tarpe ir įkainotų veiklų sąrašą, kuriame nurodyta, jog išpildomosios nuotraukos parengimas yra įskaičiuotas į bendrą darbų kainą.
20. Atsakovė 2020 m. birželio 25 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu iki 2020 m. liepos 1 d. CVP IS priemonėmis pateikti patikslintą įkainotų veiklų sąrašą.
21. Ieškovė 2020 m. birželio 26 d. CVP IS priemonėmis pateikė patikslintą įkainotų veiklų sąrašą. Nurodė, jog remiantis techninės specifikacijos nuostatomis, Konkurso sąlygų 2.4 punktu, darbų kaina ir darbų įkainiai buvo apskaičiuoti atsižvelgiant į techninio darbo projekto sprendinius, darbų apimtis, įvertinus visas papildomas išlaidas, įskaitant ir išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidas. Išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidos yra įtrauktos skaičiuojant visų darbų kainą, todėl atskirai kaina nėra nurodoma.
22. Atsakovė 2020 m. liepos 2 d. CVP IS priemonėmis informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti pasiūlymą. Nurodė, jog pagal Konkurso sąlygų 6.5 punktą, tiekėjas savo pasiūlymą privalo parengti CVP IS pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“ pateikdamas reikalaujamus dokumentus: <...>Įkainotų veiklų sąrašas (6 priedas); <...>. Prie pirkimo dokumentų pridėtame Įkainotų veiklų sąraše buvo nurodyta, kad darbo apimtis turi būti nurodyta Eur, todėl tiekėjas ir turėjo užpildyti dokumentą taip, kaip reikalaujama konkursinėse sąlygose. Konstatavo, jog dėl to MB „Arekas“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų.
23. Ieškovė 2020 m. liepos 3 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės 2020 m. liepos 2 d. sprendimą ir iš naujo įvertinti MB „Arekas“ pasiūlymą. Pretenzija grindžiama iš esmės analogiškais argumentais kaip ir byloje ieškovės pateikti procesiniai dokumentai (ieškinys ir dublikas, žr. šio sprendimo 1-10, 14-16 punktus).
24. Atsakovė 2020 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. VP1-235 CVP IS priemonėmis pranešė apie priimtą sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą. Sprendimas iš esmės grindžiamas analogiškais argumentais kaip ir byloje atsakovės pateikti procesiniai dokumentai (atsiliepimas į ieškinį ir triplikas, žr. šio sprendimo 11-13, 17 punktai).
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
25. Pagal ginčo pirkimo sąlygų 2.4 punktą (kuris netgi išskirtas paryškintu šriftu), tiekėjas privalo įvertinti visus Techninio darbo projekto sprendinius, visas statybos darbų apimtis ir, prisiimant riziką dėl kiekių ir išlaidų dydžio svyravimų, pateikti savo pasiūlymo kainą. <...> Tiekėjui neįvertinus kurių nors darbų, medžiagų, konstrukcijų, įrenginių bei bet kurių kitų išlaidų, kurios privalėjo būti įvertintos teikiant pasiūlymą, bus laikoma, kad šie darbai, medžiagos, konstrukcijos, įrengimai bei bet kurios kitos išlaidos įeina į kitų darbų aprašymus ir atskirai už tokius darbus nebus apmokama. Tiekėjas visapusiškai atsako už rūpestingą visų Pirkimo dokumentų ir Techninio darbo projekto reikalavimų išnagrinėjimą, už patikimos informacijos apie visas įmanomas sąlygas ir įsipareigojimus, galinčius turėti pasiūlymo kainai ir darbų atlikimui, gavimą, surinkimą ir nustatymą. Jei tiekėjas laimės Pirkimą, nebus priimtas joks reikalavimas pakeisti pasiūlymo sumą ar sąlygas, grindžiamas klaidomis, apsirikimu, praleidimu ar nežinojimu, o laimėtojas privalės užbaigti visus būtinus darbus, numatytus techniniame darbo projekte, už sumą, nurodytą jo pasiūlyme Pirkimui.
26. Pirkimo sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog tiekėjas savo pasiūlymą privalo parengti CVP IS pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“ pateikdamas reikalaujamus dokumentus, be kita ko ir Įkainotą veiklų sąrašą (6 priedas) (Pirkimo sąlygų 6.5.3 punktas).
27. Pagal ginčo pirkimo sąlygų 2.1 punktą, Pirkimo objektas į dalis neskaidomas. Pirkimui skiriama maksimali lėšų suma 158 400 Eur su PVM (130 909,09 Eur be PVM). Pirkimo sąlygų 12.2. punkte nurodyta, jog pirkėjas ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausią kainą.
28. Ginčas byloje iš esmės kilo dėl Įkainotų veiklų sąrašo lentelės 7 punkto „Išpildomosios nuotraukos parengimas“ įkainojimo. Atsakovė teigia, jog Konkurso sąlygų 6.5 punkte nurodyti dokumentai, sudarantys tiekėjo pasiūlymą siaurąją prasme, t. y. Konkurso sąlygų 6 priedas „Įkainotas veiklų sąrašas“, yra pasiūlymo siaurąja prasme dalis, tiekėjams buvo pateikta 6 priedo formą, kurią jie turėjo užpildyti ir pateikti kartu su pasiūlymu, ir tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turėjo įkainoti visus veiklų sąraše nurodytus darbus, tačiau ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė netinkamai užpildytą 6 priedą ir lokalines sąmatas, o tikslindama pasiūlymą nepatikslino veiklų sąrašo, nenurodė išpildomosios nuotraukos kainos, anksčiau pateiktose lokalinėse sąmatose išpildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas. Atsakovės teigimu, ieškovė išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidų neįvertino teikdama pasiūlymą, todėl patikslintas Įkainotas veiklų sąrašas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, kadangi būtent reikalaujamos išpildomosios nuotraukos rengimo darbai nebuvo įvertinti pinigine išraiška, ieškovė, teikdama paaiškinimus, siekė iš netinkamo pasiūlymo padaryti tinkamą, t. y. siekdama išvengti pasiūlymo kainos tikslinimo, paaiškinime nurodė, kad išpildomosios nuotraukos parengimo išlaidos įskaičiuotos į bendrą darbų kainą ir tokiu būdu bando įrodyti, jog išpildomosios nuotraukos išlaidos yra įskaičiuotos į bendrą visų darbų sumą. Ieškovė su tuo kategoriškai nesutinka, nurodydama, jog ji jau teikdama pasiūlymą nurodė, jog išpildomosios nuotraukos parengimas įtrauktas į bendrą darbų kainą, tą dar kartą nurodė atsakovei paprašius patikslinti Įkainotų veiklų sąrašą toje dalyje.
29. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
30. Dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai, kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės, yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018). Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 32 punktas).
31. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
32. Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė 6 priedo „Įkainotas veiklų sąrašas“ užpildytą formą bei darbų lokalinę sąmatą. Perkančioji organizacija paprašė patikslinti Įkainotų veiklų sąrašą (užpildant 1-7 eilutes) ir tiekėjas pateikė patikslintą Įkainotų veiklų sąrašą, iš kurio nustatyta, jog nesikeičia bendra darbų apimtis eurais, o lentelės 7 punkte nurodyta, jog išpildomosios nuotraukos parengimo kaina eurais įskaičiuota į bendrą darbų kainą. Taigi, Perkančiajai organizacijai jau pirminėje pasiūlymo pateikimo stadijoje buvo nurodyta tiksli bendra darbo apimtis eurais (122 837,92 Eur su PVM), pateikta darbų lokalinė sąmata tai pačiai sumai, tiekėjas tik patikslino, jog išpildomosios nuotraukos parengimo kaina yra įskaičiuota į bendrą darbų kainą. Kadangi atsakovė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausią kainą, be to, tiekėjas privalo įvertinti visus Techninio darbo projekto sprendinius, visas statybos darbų apimtis ir, prisiimant riziką dėl kiekių ir išlaidų dydžio svyravimų, pateikti savo pasiūlymo kainą (Konkurso sąlygų 2.4 punktas), teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog pateikdama patikslintą Įkainotų veiklų sąrašą, kuriame tik nurodė, jog išpildomosios nuotraukos parengimo kaina įtraukta į bendrą darbų kainą, nekeičiant galutinės darbų kainos, ieškovė netinkamą pasiūlymą padarė tinkamu. Taigi, teismo vertinimu, ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas pažeidė viešojo pirkimo tikslus ir viešojo pirkimo procedūrų esmę, yra formalus ir neproporcingas, todėl naikinamas.
33. Panaikinus atsakovės 2020 m. liepos 2 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, šalys grąžinamos į viešo pirkimo procedūras, į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigojant atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą ir priimti dėl jo naują sprendimą.
Dėl reikalavimo panaikinti sprendimą dėl pretenzijos atmetimo
34. Ieškovė MB „Arekas“ nurodė, jog ji 2020 m. liepos 3 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės 2020 m. liepos 2 d. sprendimą ir iš naujo įvertinti MB „Arekas“ pasiūlymą, tačiau atsakovė 2020 m. liepos 14 d. sprendimu atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą. Ieškovė prašo panaikinti atsakovės 2020 m. liepos 14 d. sprendimą dėl pretenzijos atmetimo.
35. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją, nesukelia teisinių padarinių, nes šiuos sukelia skundžiamas sprendimas, o pretenzijos netenkinimas de jure (teisiškai) reiškia, kad perkančioji organizacija nekeičia savo pirminio sprendimo. Atsižvelgiant į tai, tiekėjas negali teismui teikti prašymo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pretenziją panaikinimo, dėl to šioje dalyje byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018 84 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
36. Iš esmės patenkinus ieškinį, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kreipdamasi į teismą ieškovė sumokėjo 301 Eur žyminio mokesčio, duomenų apie byloje patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė.
37. Taigi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pripažįsta ieškovės patirtas žyminio mokesčio išlaidas, t. y. 301 Eur, realiomis, būtinomis ir pagrįstomis, dėl ko jos yra priteisiamos iš atsakovės.
38. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 14 d. sprendimą atmesti ieškovės mažosios bendrijos „Arekas“ pretenziją nutraukti.
Kitą ieškovės mažosios bendrijos „Arekas“ ieškinio dalį tenkinti.
Panaikinti atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 2 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime „Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) melioracijos griovių (duomenys neskelbtini), L-1-1, Gr. Nr. 1, L-1, L-1-2, L-1-4 remontas“.
Grąžinti šalis į viešojo pirkimo procedūras, į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigojant atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą ir priimti dėl jo naują sprendimą.
Iš atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 288740810, ieškovei mažajai bendrijai „Arekas“, juridinio asmens kodas 302966859, priteisti 301 Eur (tris šimtus vieną eurą) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė