Baudžiamoji byla Nr. 1-1961-725/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00326-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 

1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.1; 2.1.8;

2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

        (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, Osvaldui Stadaliui,

nukentėjusiajai U. D., jos atstovei advokatei Gražinai Goštautaitei,

kaltinamajam S. M.,

civilinio atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

S. M. 2017 m. spalio 28 d., apie 1.07 val. Kaune, Partizanų g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,23 promilių girtumas), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Pramonės pr. link Birželio 23-osios g., nelygiareikšmių kelių sankryžoje su Kovo 11-osios g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 154 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, važiuodamas šalutiniu keliu privalėjo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl to įvažiavęs į sankryžą susidūrė su iš dešinės pusės pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu E. Ž., kuris nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio ir dar atsitrenkė į tris paliktus stovėti automobilius, eismo įvykio metu automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas E. Ž. ir keleivė U. D. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. spalio 28 d., gali būti apie 12-1 val. nakties, įvyko eismo įvykis, kai jis važiavo Pramonės pr. link Birželio 23-osios g. ir iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią. Prieš susiduriant, bandė stabdyti automobilį, bet koja nusprūdo ant gazo pedalo. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes prieš tai su draugu mašinoje, kuri priklauso A. Ž., gėrė degtinę ir nusprendė važiuoti namo į Vilkaviškio r. Po įvykio jam buvo nustatytas virš 1 promilės girtumas. Jis taip pat patyrė šoką, todėl ne viską atsimena. Anksčiau nevažinėdavo išgėręs, tačiau turi vieną administracinę nuobaudą, kurios nėra sumokėjęs, tuo metu taip pat neturėjo teisių, jas tik laikėsi. Supranta, jog padarė klaidą. Paaiškino, kad dirba ir jo atlyginimas yra 400 eurų per mėnesį, šiuo metu turi išlaikyti 5 asmenis, tarp kurių 3 nepilnamečiai draugės vaikai, todėl planuoja likusią žalos dalį atlyginti dalimis.

Be kaltinamojo S. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Civilinio atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. K. parodė, kad E. Ž. išmokėta 1574,78 Eur suma 2017 m. gruodžio 1 d., R. G. – 985 Eur buvo išmokėti 2017 m. gruodžio 13 d., A. B. išmokėta 169,80 Eur 2017 m. gruodžio 13 d., Valstybinei ligonių kasai kompensuotos išlaidos dėl nukentėjusiųjų asmenų – 449,24 Eur 2018 m. kovo 13 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai kompensuotos išlaidos dėl ligos – 462,54 Eur taip pat kovo 13 d., taip pat AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nukentėjusiojo transporto priemonės „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kompensuota 1379,59 Eur. Išmokos kompensavimas nukentėjusiajai užsitęsė, nes buvo prašoma tam tikrų medicininių išlaidų kompensavimo, kurie buvo nebūdingi eismo įvykiui, tačiau vėliau visos šios išlaidos buvo pripažintos pagrįstomis, išskyrus rūbų nusidėvėjimą. Pareikšta turtinė žalos dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 1344,26 Eur už ateityje vyksiančias paslaugas dėl rando pašalinimo, tačiau jos yra paskaičiuotos šia dienai – 83 eurai, nes draudimo bendrovė neturi teisinio pagrindo mokėti už būsimas išlaidas. Draudimo bendrovė apskaičiavo, kad neturtinės žalos dydis yra 2500 Eur, tai šiek tiek mažiau nei prašo nukentėjusioji, tačiau šis sprendimas buvo priimtas įvertinus nukentėjusiosios patirtą traumą, būsimas pasekmes ir atitinka teismų praktiką, nes dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo priteisiamų sumų dydis svyruoja nuo 500 eurų iki 3000 eurų. Taip pat draudimo bendrovė apmoka rando panaikinimo išlaidas, nors kaip nukentėjusioji teigė, nėra garantijų, kad randas išnyks pilnai.

Nukentėjusioji U. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajam S. M. atleidžia.

Nukentėjusysis E. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad užsiima individualia veikla – veža keleivius taksi ir dirba naktimis. 2017 m. spalio 28 d., apie 1 val. Kaune, Kovo 11-osios g., vairavo nuosavą automobilį „OPEL VECTRA STATION WAGON“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavimo sąlygos buvo geros, gatvių apšvietimas įjungtas, vežė keleivę į Draugystės g. Nuo Savanorių pr. pusės artėjo prie sankryžos su Partizanų g. Sankryža buvo nereguliuojama, ir jis, judėdamas apie 40-50 km/h greičiu, važiavo pagrindiniu keliu per sankryžą, kai staiga pamatė iš kairės pusės dideliu greičiu link jo atlekiantį automobilį, kuris atsitrenkė į jo automobilio kairį šoną – galines duris ir sparną. Nuo smūgio jo automobilis buvo nublokštas į dešinę ir trenkėsi į paliktus stovėti automobilius, dėl ko suveikė oro pagalvės. Po smūgio atsipeikėjęs išlipo pats, jam kraujavo ranka ir buvo sutrenkta galva, o keleivė, sėdėjusi ant galinės sėdynės, skundėsi skausmais ir ji buvo ištraukta kitų asmenų. Dėl automobilio sugadinimo patirtą turtinę žalą – apie 1500 Eur atlygino draudimo kompanija (1 t., b. l. 57–58).

Nukentėjusioji U. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio 28 d., apie pirmą valandą nakties taksi automobiliu „OPEL VECTRA“, sėdėdama ant galinės sėdynės už vairuotojo, važiavo namo į Draugystės g. Važiuojant nuo Savanorių pr. pusės, Kovo 11-osios g. link V. Krėvės pr., važiuojant per sankryžą su Partizanų g., pamatė iš kairės pusės artėjančias automobilio žibintų šviesas ir po akimirkos buvo smūgis į taksi automobilio kairį šoną, į galines keleivio duris, po ko jai pritemo sąmonė, pajuto, kad automobilis sukasi, o jam sustojus pati išlipo į lauką ir nukrito ant kelio. Po susidūrimo jai labai skaudėjo kairę kūno pusę, iš galvos bėgo kraujas. Po įvykio to buvo nuvežta į Kauno klinikas, vėliau išvažiavo gydytis ambulatoriškai pas mamą į Kėdainius, tačiau gydymas tęsiamas iki šiol, nes lūžo stuburo slankstelis, šonkaulis, traumuota galva ir koja, sumuštas inkstas, laukia veido korekcinės operacijos. Eismo įvykio metu taip pat buvo sugadinti jos rūbai, rankinėje turėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas SAMSUNG GALAXY S8, kuris iškart po įvykio jau neveikė ir specialistų pripažintas nepataisomu. Patyrė fizinės, turtinės ir moralinės žalos (1 t., b. l. 65–66).

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį FIAT ULYSSE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra techniškai tvarkingas, juo pats važinėjo. 2017 m. spalio 27 d., (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, susitiko su pažįstamu S. M. ir, kartu pavartoję alkoholį, nusprendė nuvažiuoti į Kauną, tačiau jam priklausantį automobilį vairavo S. M.. Prisimena tik, kad vienoje iš sankryžų jie susidūrė su kitu automobiliu, dėl ko suveikusios oro pagalvės trenkė jam į veidą, tačiau jis sužalotas nebuvo. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, leisdamas neblaiviam S. M. vairuoti savo automobilį (1 t., b. l. 30).

2017 m. spalio 28 d, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vietos – Kovo 11-osios ir Partizanų g. sankryža, Kaune – apžiūra (1 t., b. l. 11–17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3673/2017(02) nurodoma, kad E. Ž. konstatuotas nosies kaulų lūžis, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3738/2017(02) nurodoma, kad U. D. konstatuota galvos sumušimas su odos nubrozdinimais veide, su galvos smegenų sukrėtimu, VII kaklo slankstelio skersinės ataugos lūžimas, I krūtinės slankstelio skersinės ataugos lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo, dešinio kelio sumušimas, kairio peties sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2017 m. spalio 28 d., eismo įvykio metu. Galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu, VII kaklo slankstelio skersinės ataugos lūžimas, I krūtinės slankstelio skersinės ataugos lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 54–55).

Neblaivumo nustatymo dokumente užfiksuota, kad 2017-10-28 1.21 val., patikrinus alkoholio matuokliu, patikrinimo Nr. 2462, S. M. nustatytas 1,23 promilių girtumas (1 t., b. l. 9–10).

Policijoje registruojamų įvykių registro 2017 m. spalio 28 d. išraše matyti, kad apie įvykį pranešė viešosios policijos/eismo priežiūros tarnybos pareigūnas, nurodydamas, kad tamsiu paros metu, esant sausai, asfaltuotai kelio dangai, automobilis Fiat Ulyse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo pažymėjimo neturinčio, neblaivaus (nustatytas 1,23 promilių girtumas) S. M., įvažiuodamas į sankryžą iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido juo važiuojančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo E. Ž., kuriame sėdėjo keleivė U. D., dėl ko abu asmenys nukentėjo. Po smūgio automobilis Opel Vectra kliudė ir taip apgadino Kovo 11 g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusius automobilius Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7).

Lietuvos Respublikos VĮ „Regitra“ registracijos liudijime Nr. F 732784 nurodyta, kad automobilis „Fiat Ulyse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 18).

2017 m. spalio 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 0117000603655 nurodyta, kad automobilis „Fiat Ulyse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Kauno AVPK automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27), kuris 2018 m. sausio 25 d. prokuroro nutarimu grąžintas A. Ž., įpareigojant saugoti automobilį, jo neperleidžiant kitiems asmenims ir nebloginant jo būklės, iki teisme bus priimtas procesinis sprendimas (1 t., b. l. 34–38).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Ankščiau aptartais įrodymais – paties S. M. parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūra ir planu – neginčijamai nustatyta, kad tik S. M. neteisėti veiksmai – KET 14, 154 punktų, numatančių draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, ir nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuojant šalutiniu keliu privalomai duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, reikalavimų pažeidimai buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiųjų E. Ž. ir U. D. nesunkiems sveikatos sutrikdymams) atsirasti. S. M., pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti ir važiuodamas šalutiniu keliu nelygiareikšmių kelių sankryžoje, įvažiavo į ją nepraleisdamas pagrindiniu keliu važiuojančios E. Ž. vairuojamos transporto priemonės Opel Vectra į ją atsitrenkdamas, dėl ko E. Ž. vairuojamas automobilis nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į dar tris paliktus stovėti automobilius, dėl ko buvo sužaloti nukentėjusieji E. Ž. ir U. D.. Taigi tarp S. M. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas neabejoja tuo, kad kaltinamasis S. M., vairuodamas transporto priemonę, turėjo galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumą (tai jog automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę), numatyti pasekmes, ir nors nenumatė, tačiau galėjo ir turėjo numatyti padarinius (kuriuos sukels važiavimas nelygiareikšmių kelių sankryžoje, įvažiuojant į ją iš šalutinio kelio ir nepraleidžiant pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės). Taigi S. M. veiksmai yra nusikalstami ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamasis S. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, yra neteistas (1 t., b. l. 107), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 108), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (1 t., b. l. 106), dirba (1 t., b. l. 109).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis S. M. padarė vieną neatsargų baigtą nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgus į aukščiau nuodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis sudarė susitarimą su nukentėjusiąja U. D. dėl dalies žalos atlyginimo, pats kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, iš pateiktų duomenų, paties kaltinamojo elgesio matyti, kad kaltinamasis nuoširdžiai pergyvena dėl įvykio, išgyvena stiprų kaltės jausmą, skirtinos bausmės baudos dydis nustatytinas mažesnis, nei numatytas bausmės – baudos už neatsargius nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Kadangi kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės, eismo įvykį sukėlė nakties metu, kai eismas nebuvo intensyvus, todėl aiškiai matydamas ir suprasdamas eismo situaciją – pareigą praleisti pagrindiniu keliu važiuojančią kelių transporto priemonę, tačiau važiavo nerūpestingai, neatidžiai, be to, jau būdamas baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, siekiant prevenciškai paveikti kaltinamojo elgesį ir užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams ateityje, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė jau būdamas baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, kas rodo piktybinį kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.

Nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris pagal BK 72 straipsnio nuostatas atitinka konfiskuotino turto vertę, tačiau automobilis „Fiat Ulyse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. Ž., taigi trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis vairuos automobilį būdamas neblaivus, todėl nekonfiskuotinas. Formuojamoje teismų praktikoje turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Atsižvelgus, kad nukentėjusiajai U. D. nėra iki galo atlygintas civilinis ieškinys, kaltinamasis dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiąja susitarė, stengiasi sumokėti, todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos ir BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Dėl civilinio ieškinio.        

Nukentėjusioji U. D. baudžiamojoje byloje pateikė 5 639,36 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 69–72) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

AAS „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, jog U. D. išmokėta 4218,43 Eur draudimo išmoka, kurią sudaro: 1718,43 Eur turtinės žalos atlyginimas (kuras, batai, telefonas, drabužiai, kaklo įtvaras, vaistai, med. išrašų kopijos, krūtų echoskopija, neurologo konsultacija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos, negautos pajamos), 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, todėl prašoma ieškinį draudimo bendrovės atžvilgiu palikti nenagrinėtą, nurodoma, kad išmokos, kompensuojančios išlaidas dėl randų šalinimo procedūrų, bus mokamos nedelsiant, nukentėjusiajai pateikus dokumentus, patvirtinančius šių paslaugų suteikimą ir apmokėjimą, nepriklausomai nuo bylos baigties teisme (2 t., b. l. 2–3).

Susitarime tarp nukentėjusiosios U. D. ir kaltinamojo S. M. dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo nurodyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė dėl žalos atlyginimo: 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 100 Eur turtinės žalos ir 1100 Eur U. D. turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato dalyvavimą Kauno apylinkės teisme nagrinėjant bylą. Bendroje sumoje buvo sutarta dėl 2700 Eur žalos atlyginimo ir yra numatytas grafikas, kaip bus mokamos įmokos, nurodyta, kad U. D. patvirtina, kad kaltinamajam S. M. įvykdžius šiuos nurodytus įsipareigojimus pretenzijų neturės. Jeigu bus nemokamos numatytos periodinės įmokos, klausimas bus sprendžiamas Lietuvos įstatymų ribose (2 t., b. l. 1).

Kadangi dalį civiliniu ieškiniu pareikštos sumos – 4 218,83 Eur nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje (2 t., b. l. 2–3), o dėl likusios dalies – 2 700 Eur (1 500 Eur – neturtinės žalos, 100 Eur – turtinės žalos ir 1 100 Eur turėtų proceso išlaidų) žalos atlyginimo dalies nukentėjusioji susitarė su kaltinamuoju S. M., sudarydama susitarimą, todėl procesas dėl nukentėjusiosios U. D. civilinio ieškinio nutrauktinas, patvirtinant 2018 m. liepos 18 d. nukentėjusiosios U. D. bei ir kaltinamojo S. M. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

S. M. paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus: dokumento (S. M. asmens tapatybės kortelės Nr. 13919883) paėmimas (1 t., b. l. 118–119), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 119–120), nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, naikintinas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 MGL, tai yra 1694,7 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 30 MGL, tai yra 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių Eur 80 ct) dydžio bauda.

Išaiškinti S. M., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 13919883) paėmimą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. 

Patvirtinti 2018 m. liepos 18 d. nukentėjusiosios U. D. ir kaltinamojo S. M. susitarimą dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo, kuriuo S. M. įsipareigojo nukentėjusiajai sumokėti 2 700 (du tūkstančius septynis šimtus) Eur iki 2021 m. vasario 18 d., periodinėmis išmokomis, mokant po 50 Eur nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir mokant po 100 Eur nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 18 d. Procesą dėl nukentėjusiosios U. D. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Fiat Ulyse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 25 d. prokuroro nutarimu grąžintą A. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. Ž. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                         Živilė Bliūdžiuvienė