Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2.-608-669/2016
Proceso Nr. 4-33-3-00489-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
ROIK:16060831415.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugpjūčio 30 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, išnagrinėjęs G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
G. D. iš UAB „Avon Cosmetics“ pasiėmė prekių, kurių bendra vertė 42,75 Eur, o už jas abipusiu susitarimu 2016 m. liepos 7 d. sumokėjo „Molivestis“ vadybininkė-konsultantė N. P. ir G. D. iki šiol su ja neatsiskaitė. Taip sukčiaudama padarė N. P. 42,75 Eur žalą.
Administracinėn atsakomybėn traukiama G. D. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jos neatvykimą, negauta.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiama G. D. byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad N. P. yra jos konsultantė užsakant prekes iš „Avon“. Nurodė, kad gavo prekes, kurių vertė 42,75 Eur. Kadangi augina vaiką, gulėjo ligoninėje, ne visada galėjo atsiliepti į N. P. skambučius ar atrašyti į žinutes.
G. D. padarytą pažeidimą patvirtina: N. P. pareiškimas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui; 2016-07-07 banko Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 141, iš kurio matyti, kad N. P. pervedė 42,75 Eur UAB „Avon Cosmetics“; administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad G. D. sukčiaudama pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.
G. D. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis).
Skirdamas nuobaudą G. D. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, turto vertę, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
G. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).
Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).
Teisėjas Vaidas Gasiūnas