Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-375-660/2019

Proceso Nr. 4-21-3-01062-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus prašymą dėl sprendimo priėmimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-1145-660/2010.

Teismas

n u s t a t ė: 

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu P. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 171-5 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1000 litų bauda.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyrius pateikė teismui prašymą dėl sprendimo priėmimo – paimto dyzelino konfiskavimo, kadangi be šio sprendimo negalimas produkto naikinimas.

Prašymas tenkintinas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus prašyme nurodyta, kad 2010-11-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 65P-582081-10 P. G., gim. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis Kauno r., (duomenys neskelbtini), kelyje be įsigijimo dokumentų ir pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo prikabinta priekaba MMZ-8113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į plastmasinius bakus supiltą žymėtą naftos produktą - dyzelinį kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, iš viso 105,60 litro, bendros 161,25 litų vertės, tuo pažeidė žymėto kuro įsigijimo, laikymo taisykles, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 171-5 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo byla pagal kompetenciją buvo perduota nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui. 2010-11-23 teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A2.8-1145-660/2010 ir P. G. skyrė 1000 litų (290 eurų) baudą. Turimais duomenimis priimtame nutarime nebuvo pasisakyta apie paimto dyzelino konfiskavimą.

ATPK 26 straipsnio nuostatos numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu minėtų daiktinių įrodymų klausimas nebuvo išspręstas. Teismo vertinimu, tolimesnis šių daiktinių įrodymų saugojimas nėra tikslingas, kadangi bylos nagrinėjimas yra užbaigtas, saugomi daiktai yra menkaverčiai, todėl jie sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, 309 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus prašymą tenkinti ir konfiskuoti į plastmasinius bakus supiltą žymėtą naftos produktą - dyzelinį kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, iš viso 105,60 litro.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                           Larisa Tamulionienė