Administracinė byla Nr. eAS-95-821/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09908-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. (A. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

        I.

Pareiškėjas A. M. (A. M.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 23S4734 (toliau – ir Sprendimas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

Pareiškėjas prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo grindė tuo, kad Sprendimą gavo tik 2023 m. lapkričio 29 d., o iki šio termino buvo gavęs tik atsakovo pranešimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad formaliai praleido terminą, tačiau manė, kad tai padarė dėl svarbių priežasčių ir todėl šis terminas turėtų būti atnaujintas ir jo skundas nagrinėjamas iš esmės. Pareiškėjas apie 2023 m. lapkričio mėn. intensyviai pradėjo domėtis ir siekė gauti ir gavo Sprendimą. Pareiškėjas manė, jog nežiūrint į tai, jog terminas skundui pateikti praleistas pakankamai daug, visgi sprendžiant skundo priėmimo klausimą turi būti įvertinta aplinkybė, jog administraciniai teismai eilėje bylų, esant tapačioms aplinkybėms, atsakovo sprendimus naikino dėl šių sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pareiškėjo manymu, jis nebuvo tinkamai ir laiku informuotas, t. y. negavo Sprendimo ir dėl šios priežasties jis negalėjo laiku pateikti skundo, be to, palikus egzistuoti pareiškėjo atžvilgiu Sprendimą, tai būtų neteisinga ir neteisėta, tokia situacija prieštarautų asmenų lygybės prieš įstatymą principui, pareiškėjas būtų diskriminuojamas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą jam praleidus įstatymo nustatytus apskundimo terminus.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2023 m. sausio 16 d. pateikė pareiškėjui pranešimą (lietuvių ir anglų k.) dėl priimto sprendimo, kuriame nurodė, kad Migracijos departamentas 2023 m. sausio 15 d. priėmė sprendimą Nr. 23S4734, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2028 m. sausio 14 d. vadovaujantis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 133 straipsnio 5 dalimi. Kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2026 m. sausio 14 d. Pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta, kad vadovaujantis Įstatymo 137 ir 138 straipsniais, sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Kartu pareiškėjas informuotas, kad jeigu jis mano, jog yra aplinkybių, kurios turėjo būti įvertintos priimant sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką, jas gali nurodyti per Lietuvos migracijos informacinę sistemą, adresu www.migracija.lt pasirinkus skiltį „užsieniečiams“ „Man neleista būti Lietuvoje“ „Noriu pateikti prašymą dėl draudimo atvykti panaikinimo“. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš pareiškėjo pateikto el. laiško neįmanoma nustatyti ar jam iš tikrųjų nebuvo pateiktas ginčijamas Sprendimas su pranešimu apie priimtą sprendimą.

Teismas vertino, kad atsižvelgiant į ginčo pobūdį, Migracijos departamento pranešimą apie priimtą Sprendimą, pareiškėjo padėtį, siekį apskųsti Migracijos departamento Sprendimą ir jo galimybes savarankiškai ginti savo teises ir teisėtus interesus teisme, pareiškėjas galėjo efektyviai ir laiku apginti savo teises. Teismas pažymėjo, kad iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad Migracijos departamentas 2023 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. 23S4039 atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, o 2023 m. sausio 16 d. pareiškėjas gavo pranešimą apie priimtą ginčijamą sprendimą, atitinkamai pareiškėjas 2023 m. sausio 16 d. žinojo, kad ginčijamas Sprendimas yra priimtas. Pranešime jam buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka.

Teismas konstatavo, kad nors pareiškėjas prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis šį terminą praleido beveik metus, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad terminą pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių ar kodėl nesikreipė į Migracijos departamentą anksčiau (jei pageidauta išsamaus sprendimo). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad terminas praleistas paties pareiškėjo valia jam pasirinkus būtent tokį elgesio variantą, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas (ABTĮ 30 str.).

III.

Pareiškėjas A. M. (A. M.) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – skundo priėmimo terminą atnaujinti ir pareiškėjo skundą priimti ir nagrinėti iš esmės. Pareiškėjas atskirajame skunde pakartoja argumentus nurodytus prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kadangi skundas paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad patį Sprendimą gavo tik 2023 m. lapkričio 29 d., o iki šio termino buvo gavęs tik atsakovo pranešimą. Pareiškėjo manymu, jis nebuvo tinkamai ir laiku informuotas. Pareiškėjas pripažino, kad nors terminas skundui pateikti praleistas pakankamai daug, visgi sprendžiant skundo priėmimo klausimą turi būti įvertinta aplinkybė, jog administraciniai teismai eilėje bylų, esant tapačioms aplinkybėms, atsakovo sprendimus naikino dėl šių sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo. Neatnaujinus termino skundui paduoti, tai būtų neteisinga ir neteisėta, tokia situacija prieštarautų asmenų lygybės prieš įstatymą principui, pareiškėjas būtų diskriminuojamas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; kt.).

Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2023 m. sausio 15 d. priėmė Sprendimą. Apie priimtą Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2023 m. sausio 16 d. elektroniniu laišku, prie kurio pridėtas pranešimas dėl priimto sprendimo, kartu su šiuo pranešimu pareiškėjui nebuvo siųstas Sprendimo nuorašas (toliau – ir Pranešimas). Bylos duomenys patvirtina, kad Sprendimas (administracinio akto nuorašas) pareiškėjo atstovui elektroniniu laišku buvo nusiųstas, atsakant į jo 2023 m. lapkričio 21 d. prašymą Migracijos departamentui.

Pranešime, su kurio atsiuntimo data pirmosios instancijos teismas siejo procesinio termino eigos pradžią, yra nurodyta, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2028 m. sausio 14 d., vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 5 dalimi. Pranešime taip pat nurodyta, kad nuspręsta įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje, nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2026 m. sausio 14 d. Pranešime taip pat nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka.

Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Migracijos departamentas pareiškėją 2023 m. sausio 16 d. informavo Pranešimu apie Sprendimą, tačiau tai nepaneigia nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėjo atstovas Sprendimą (t. y. visos apimties individualų administracinį aktą) gavo tik 2023 m. lapkričio mėn. Duomenų, jog pareiškėjui Migracijos departamentas siuntė Sprendimą anksčiau, byloje nėra.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Įstatymo 133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad užsienietis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka raštu informuojamas apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta arba kiti kontaktiniai duomenys ir jeigu nėra šio straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama.

Vadovaudamasi Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 9 dalimis, Vyriausybė 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtino Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisykles (2020 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 566 redakcija) (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad jeigu sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nėra priimtas kartu su sprendimu atsisakyti išduoti užsieniečiui vizą ar ją panaikinti, atšaukti Šengeno vizą, atsisakyti išduoti užsieniečiui leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ar jį panaikinti, grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, užsienietis apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką informuojamas Migracijos departamento raštišku pranešimu, kuris ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo užsieniečiui išsiunčiamas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta ar jo elektroninio pašto adresas ir nėra įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Raštiškame pranešime užsieniečiui nurodoma sprendimo uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką priėmimo data, numeris, uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindas, sprendimą priėmęs subjektas, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas ir sprendimo apskundimo tvarka (trečia pastraipa). Jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priimamas kartu su šio punkto trečiojoje pastraipoje nurodytu sprendimu ir nėra įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama, užsienietis su priimtu sprendimu supažindinamas šių sprendimų priėmimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (ketvirta pastraipa).

Iš Migracijos departamento 2023 m. sausio 15 d. Sprendimo turinio matyti, kad jis priimtas jau po to, kai Migracijos departamentas 2023 m. sausio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 23S4039, kuriuo nusprendė pareiškėjui atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, kadangi asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui (Įstatymo 35 str. 1 d. 1 p.). Įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vidaus reikalų ministras nustato tvarką, reglamentuojančią prašymų išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikimą ir leidimų laikinai gyventi užsieniečiams išdavimą, keitimą, panaikinimą, vertinimą, ar užsienietis atitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar nėra atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi ir leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų, taip pat vertinimą, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo (2020 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 1V-195 redakcija) (toliau – ir Aprašas) 132 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, o Įstatymo 4 straipsnio 5 ar 6 dalyje nurodytais atvejais – ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo Aprašo 130 ar 131 punkte nurodyto sprendimo panaikinti leidimą laikinai gyventi priėmimo dienos, privalo šį sprendimą per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS) išsiųsti užsieniečiui, jeigu užsienietis prašymą išduoti ar pakeisti leidimą užpildė per MIGRIS. Kai šis prašymas užpildytas ne per MIGRIS, sprendimas išsiunčiamas prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu elektroninio pašto adresu, jeigu užsienietis prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodė, kad pageidauja pranešimą apie priimtą sprendimą ir (ar) sprendimus leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo (panaikinimo) klausimais gauti elektroniniu paštu, arba registruotu paštu užsieniečio deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o jei gyvenamoji vieta nedeklaruota – prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu adresu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir minėtas teisės aktų nuostatas, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesinio termino eigos pradžią nustatė 2023 m. sausio 15 d., t. y. Pranešimo pareiškėjui pateikimo datą. Kaip jau buvo konstatuota, Migracijos departamentas pareiškėjo atstovui Sprendimo nuorašą elektroniniu laišku išsiuntė 2023 m. lapkričio mėn. pabaigoje, kai pareiškėjo atstovas pateikė 2023 m. lapkričio 21 d. prašymą, pareiškėjas skundą teismui padavė 2023 m. gruodžio 14 d. (elektroninio ryšio priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą). Pareiškėjas tvirtina, kad Sprendimą gavo 2023 m. lapkričio 29 d., nors byloje įrodymų, tai vienareikšmiškai patvirtinančių nėra. Nepaisant to, įvertinus pareiškėjo tvirtinimus, kad jis Sprendimą gavo 2023 m. lapkričio 29 d. laikytina, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2023 m. gruodžio 13 d. Kadangi pareiškėjas skundą pateikė 2023 m. gruodžio 14 d., taigi praleido terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad kitose administracinėse bylose analogiškose situacijose Migracijos departamento sprendimai buvo panaikinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad šie argumentai susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas konkretus procesinis klausimas (atsisakymas priimti skundą), ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės, todėl minėti argumentai atmestini kaip nepagrįsti. 

Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė procesinio termino eigos pradžią, atsižvelgiant į tai, netinkamai motyvavo nutartį, tačiau nepaisant to priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo  A. M. (A. M.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

           Iveta Pelienė

        Skirgailė Žalimienė