Civilinė byla Nr. e2-4296-880/2019
Proceso Nr. 2-44-3-00146-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6.;
(S)
2.3.9.2.2.; 2.3.9.2.3.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 9 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. J.-A.,
atsakovei O. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams O. Ž. ir P. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams O. Ž. ir P. P. nepilnamečio vaiko P. Ž. atžvilgiu. Ieškovas nurodė, kad atsakovai turi nepilnametį vaiką P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 167-522/2018 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko P. Ž. atžvilgiu. Atsakovams teismo sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžią sūnaus P. Ž. atžvilgiu, atsakovų šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos ir pagalba, t. y. buvo sudarytos sąlygos pakeisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti sūnų į šeimą. Su atsakovų šeima dirbanti socialinė darbuotoja nurodė, kad atsakovai nepriima teikiamų socialinių paslaugų, nekeičia gyvenimo būdo, nesistengia susigrąžinti sūnaus, nepalaiko su juo ryšio, neteikia išlaikymo. Atsakovai nesistengia, kad vaikas augtų su jais, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, gydytis nuo priklausomybių nesutinka. Abu atsakovai yra registruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau savarankiškai ieškotis darbo nesistengia. Atsakovai gyvena iš socialinių pašalpų, neturi įgūdžių planuoti išlaidų, gautų lėšų dalį panaudoja alkoholiui pirkti, o ne teikti vaikui išlaikymą. Atsakovė 2018 m. pabaigoje gavo socialinį būstą. Atsakovai naujame vieno kambario socialiniame būste gyvena tik ketvirtas mėnuo, bet jau turi skolų už komunalines paslaugas. Socialinė darbuotoja gauna skundus, kad pas atsakovę vakarais lankosi asocialūs, piktnaudžiaujantys alkoholiu asmenys. Atsakovas yra baustas už administracinius nusižengimus. Atsakovai turėjo rimtų problemų su sveikata, tačiau savo iniciatyva nesitikrina sveikatos ir nesigydo. Tik Visuomenės sveikatos centro darbuotojams pareikalavus, atsakovė 2019 m. sausio mėn. pasitikrino sveikatą dėl tuberkuliozės židinių. Atsakovas dėl sunkios sveikatos būklės 2018 m. gruodžio 25 d. buvo paguldytas į Antakalnio tuberkuliozinę ligoninę ir šiuo metu dar gydomas. Atsakovai visiškai nesidomi vaiku, neteikia jam išlaikymo. (duomenys neskelbtini) gimnazija raštu nurodo, kad gimnazijos pedagogams neteko nei karto bendrauti su atsakovais. Atsakovas galimai tvirkino savo mažametį sūnų. Atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje. Teismo sprendimu tėvų valdžią apribojus laikinai, atsakovai turėjo vienerių metų laikotarpį pakeisti savo gyvenimo būdą ir susigrąžinti sūnų, tačiau jokių realių aktyvių veiksmų taip ir neatliko. Per nurodytą laikotarpį, atsakovė išėjo iš darbo, atsakovas niekur ir nedirbo. Atsakovai gauna socialines išmokas. Atsakovai turėjo ir atsitiktinių pajamų, tačiau priteisto išlaikymo sūnui neteikė ir neteikia. Atsakovai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesistengia turėti pastovaus darbo, nepalaiko ryšio su sūnumi. Nuo pat vaiko P. Ž. gimimo atsakovai neatsakingai vykdė tėvų pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu, neprižiūrėjo vaiko. Padėtis nepasikeitė iki šiol, atsakovai nėra motyvuoti pakeisti savo gyvenimo būdo. Atsakovai per visą laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpį nerodė iniciatyvos, nesiėmė konkrečių veiksmų susigrąžinti sūnaus, neišreiškė noro dalyvauti vaiko auklėjime, rūpintis juo, atkurti emocinį ryšį su sūnumi. Atsakovams buvo siūloma pagalba sprendžiant priklausomybės alkoholiui problemą, tačiau atsakovai siūlomos pagalbos atsisakė.
Atsakovai O. Ž. ir P. P. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Atsakovė O. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog jai būtų apribota motinos valdžia sūnaus. Ji nurodė, kad kitoje šeimoje vaikui galimai būtų geriau gyventi. Ji šiuo metu neturi pakankamai vietos socialiniame būste vaikui auginti.
Liudytoja N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad padėtis atsakovų šeimoje nepasikeitė, išskyrus tai, kad O. Ž. gavo socialinį būstą. O. Ž. buvo siūlomi darbai, tačiau ji atsisakydavo darbų, pati susirasti darbo nesistengė. Oficialiai ji dirbo trumpą laiką. P. P. oficialiai niekur nedirbo. Susitikti su vaiku atsakovė nenorėjo, iniciatyvos nerodė, o būdama neblaivi skambina vaiko globėjai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas nustatė, kad atsakovai O. Ž. ir P. P. yra nepilnamečio P. Ž., gim. 2010 m. kovo 11 d., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (el.b.l. 10). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2018 m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 167-522/2018 laikinai apribojo atsakovams tėvų valdžią sūnaus P. Ž. atžvilgiu (el.b.l. 11-16).
Ieškovas ieškinyje prašo atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio P. Ž. atžvilgiu apriboti neterminuotai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitkuo, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.
CK 3.179 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvas negyvena su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvo. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvo psichikos, kita sunki liga, ilgas gydymas stacionare, ilgalaikė komandiruotė darbo reikalais ir pan., dėl kurių jis negali vykdyti savo pareigų tam tikru laikotarpiu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirūpina, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). CK 3.180 straipsnis nustato sąlygas, kada esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai tėvai vengia savo pareigas atlikti vaikams, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Tokią teisę ir pareigą įtvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2018 m. kovo 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2- 167-522/2018 konstatavo, kad atsakovų tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu apribotina dėl to, kad jie nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, neieško darbo tam, kad turėtų lėšų sūnui išlaikyti, neturi gyvenamojo būsto, nesirūpina sūnaus ugdymu ir lavinimu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas buvo taikomas, kadangi atsakovai nurodė, kad jie nebevartoja alkoholio, ieškosi darbo ir tinkamo gyvenamojo būsto bei nori patys auginti savo sūnų.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje teismas sprendžia, kad praėjus daugiau nei metams po Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 167-522/2018, situacija atsakovų šeimoje iš esmės nepasikeitė. Atsakovai ir toliau nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką ir nesirūpina vaiku.
Atsakovai per metus nei karto neaplankė savo sūnaus gyvenančio globėjos šeimoje. Pateisinančių priežasčių teismo posėdžio metu atsakovė tam nenurodė. Iš 2019 m. kovo 15 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. Ž. biologiniai tėvai su juo nebendrauja, nerodo iniciatyvos susitikti su vaiku (el.bl. 29-31). Iš Širvintų rajono Gelvonų gimnazijos 2019 m. kovo 15 d. rašto Nr. S-17 nustatyta, kad gimnazijos mokytojams neteko bendrauti su biologiniais P. Ž. tėvais (el.b.l. 17). Taigi darytina išvada, kad atsakovai ir toliau nesirūpina sūnaus ugdymu ir lavinimu, su sūnumi nebendrauja.
Be to, atsakovai nors ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau niekur neįsidarbina (el.b.l. 42-45). Atsakovė O. Ž. nors ir buvo oficialiai įsidarbinus, tačiau dirbo tik trumpą laiką. Atsakovas P. P. nuolatinio darbo per metus nesusirado. Savo iniciatyva jie darbo nesiieško, gyvena iš socialinių pašalpų, vasarą iš parduodamų uogų. Pažymėtina, kad atsakovai, gaudami socialines pašalpas ir privalėdami teismo sprendimu teikti sūnui išlaikymą, nepilnamečiam sūnui išlaikymo visiškai neteikė.
Taip pat socialinės darbuotojos byloje apklaustos kaip liudytoja N. M. parodymais nustatyta, kad atsakovei buvo skirtas 22 kv. m. vieno kambario socialinis būstas adresu P. Cvirkos g. 15A-12, Širvintos. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad būstas yra mažas ir jame net nebūtų vietos kur pastatyti vaiko lovą. Taigi atsakovai nėra sudarę tinkamų buitinių sąlygų vaikui auginti.
Be to, iš į bylą pateiktų socialinės darbuotojos raštų apie atsakovės šeimą matyti, kad atsakovai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, dėl gydymosi į sveikatos priežiūros įstaigas nesikreipia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas nuo 2018 m. gruodžio 25 d. gydomas nuo tuberkuliozės Antakalnio tuberkuliozinėje ligoninėje, o atsakovė tik pareikalavus Visuomenės sveikatos centrui 2019 m. pasitikrino savo sveikatą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovai nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, spręsti alkoholio vartojimo problemos, susirasti nuolatinių darbų, išlaikyti savo sūnų ir susigrąžinti jį į šeimą. Atsakovai sūnumi praktiškai nesidomi, nesirūpina jo pasiekimais mokykloje, neteikia jam išlaikymo, jo neaugina, neaplanko, todėl yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo sūnumi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžia P. Ž. atžvilgiu apribojama neterminuotai. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Tuo pačiu pažymėtina, kad CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, todėl jeigu ateityje atsakovai savo elgesį pakeis, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų į valstybės biudžeto pajamas priteistina po 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės O. Ž., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus P. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo P. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus P. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš O. Ž., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Priteisti iš P. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius