Civilinė byla Nr.2-484-777/2012

(Proceso Nr.2-06-3-00390-2011-7)

Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3, 75.7, 75.8

99.5, 99.7, 116.1

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei D. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę byla pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovui G. U., tretieji asmenys: AB DnB NORD bankas, Klaipėdos apskrities VMI, Nordea bank Finland Plc ir kt., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei santuokos metu įgyto turto padalijimo

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: nutraukti santuoką dėl atsakovo (sutuoktinio) kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – U.; nutraukus santuoką nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, priteisti jai didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir padalyti ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodytu būdu santuokos metu įsigytą turtą; ieškinyje nurodytas ieškovės ir atsakovo prievoles kreditoriams atitinkamai pripažinti solidariomis ir asmeninėmis; priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka (1 t. b.l.95).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, atsakovas patikslino santuokos metu įgyto turto padalijimą (likęs turtas dalijamas ieškinyje nurodytu būdu): nurodė, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui G. U. (2 t. b.l.116); pašalino automobilius iš dalintino turto balanso, nes automobiliai faktiškai neegzistuoja, yra senai parduoti pagal įgaliojimą, tačiau dėl uždėtų areštų atsakovas jų negali išregistruoti (2 t. b.l.116); nurodė, kad UAB „Gemarta“, kurios vienintelis akcininkas yra G. U. yra iškelta bankroto byla, todėl ji į dalintino turto balansą neįtraukta.

Be to, patikslino ieškinio reikalavimus dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DnB NORD bankui pagal kreditavimo sutartį vykdymo po santuokos nutraukimo, nurodant, kad solidarūs skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal 2010-11-08 Kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant Kreditavimo sutarties sąlygų.

Taip pat ieškovė ir atsakovas papildomai nurodė, kaip po santuokos nutraukimo bus vykdomi ieškovės ir atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai, kurie nebuvo nurodyti ieškinyje.

Tretysis asmuo AB DNB bankas (1 t. b.l.68-70, 2 t. b.l.132-133, 161-162, 3 t. b.l.32-33, 115-118) nurodė, kad tarp banko iš vienos pusės ir kredito gavėjų D. U. ir G. U. iš kitos pusės yra sudaryta 2010-11-08 kreditavimo sutartis Nr.2300-2010-108 (toliau – kreditavimo sutartis), pagal kurią kredito gavėjams kaip solidariems bendraskoliams suteiktas 13193,13 Lt kreditas sutuoktinių įsipareigojimų bankui pagal 2007-04-20 kreditavimo sutartį Nr.2300-2007-15091 ir pagal 2008-02-09 kreditavimo sutartį Nr.2300-2008-36798 refinansavimui, terminu iki 2013-09-26. Negrąžinto kredito pagal kreditavimo sutartį likutis 2011-01-20 buvo 12853,13 Lt. Solidarūs skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sąlygų. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (1 t. b.l.84-87) nurodė, kad ieškovė D. U. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-01-27 duomenų bazės apskaitos duomenimis valstybės biudžetui skolinga 66 Lt fizinių asmenų žemės mokesčio ir  1,70 Lt šio mokesčio delspinigių, iš viso 67,70 Lt. Atsakovas G. U. mokesčių ir su jais susijusių sumų nėra skolingas. Nurodė, kad antstolių duomenų bazės duomenimis G. U. skola valstybei pagal virš paminėtų institucijų vykdomuosius dokumentus sudaro 6070 Lt. Tai G. U. skirtos baudos, todėl ši skola išieškotina iš G. U. tenkančios turto dalies. Nurodė, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2007-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi ir nuo 2008-01-23 viešame registre įregistruotas G. U. vardu, yra asmeninė atsakovo nuosavybė (CK 4.262 str.). Asmeninio turto prezumpcija nėra paneigta, todėl šis turtas tarp sutuoktinių nedalintinas. Prašė sprendžiant turto padalinimo klausimą prisilaikyti lygių dalių principo. Priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo atsižvelgti į ieškovės ir atsakovo kreditorinį įsiskolinimą valstybės biudžetui. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc (1 t. b.l.25-31, 92-94) nurodė, kad bankas su G. U. ir D. U. 2008-04-22 pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr.BK08/04/64S (toliau – būsto kreditavimo sutartis). Prievolė bankui pagal būsto kreditavimo sutartį yra solidari D. U. ir G. U. prievolė, todėl prašė D. U. ir G. U. palikti solidariai atsakingus bankui pagal minėtą būsto kreditavimo sutartį. Nurodė, kad iš būsto kreditavimo sutarties kylančių prievolių įvykdymui užtikrinti 2008-07-24 hipotekos lakštu yra įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas su garažu ir dirbtuvėmis, esantys adresu Rokiškio g. 11, Klaipėda, kurie priklauso D. U. ir G. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Nurodė, kad neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo įkeistas aukščiau nurodytas turtas būtų padalintas ir priklausytų D. U. ir G. U. po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise. Prašė teismo sprendime nenumatyti papildomų prievolių D. U. ir G. U., kurios galėtų pabloginti jų finansinę padėtį ir tokiu būdu pažeisti kreditoriaus interesus. Prašė kitus ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo bylos klausimus spręsti teismo nuožiūra, nepažeidžiant teisėtų kreditoriaus interesų. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo AB „Lietuvos dujos“(2 t. b.l.23-26, 123-130, 3 t. b.l.24-25) nurodė, kad               2007-07-04 Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties Nr.31627237 pasirašyta su atsakovu G. U. dėl gamtinių dujų tiekimo adresu Rokiškio g. 11, Klaipėda. Pasirašyta sutartis yra neterminuota. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01 sprendimu už akių iš atsakovo G. U. buvo priteistas 2084,13 Lt įsiskolinimas, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2009-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67 Lt bylinėjimosi išlaidos AB „Lietuvos dujos“. 2010-08-17 vykdomasis dokumentas perduotas vykdymui antstolio A. S. kontorai. D. U. 2010-11-29 sumokėjo įsiskolinimą AB „Lietuvos dujos“, tačiau vykdomoji byla neužbaigta, nes liko nesumokėtos vykdymo išlaidos. Nurodė, kad atsakovas G. U. yra skolingas AB „Lietuvos dujos“ 101,60 Lt būtinąsias vykdymo išlaidas pagal 2010-08-17 antstolio A. S. kontoros PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr.04001. Antstolis A. S. 2011-06-21 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų ir būtinųjų vykdymo išlaidų priteisimo. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolis A. S. (2 t. b.l.73, 112) nurodė, kad jo žinioje yra:

vykdomoji byla Nr.10/10/04397 pradėta vykdyti pagal 2010-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-608-794/2010 dėl 2151,13 Lt skolos išieškojimo iš skolininko G. U. išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ naudai. Skola pilnai padengta, liko neapmokėta 1019,41 Lt vykdymo išlaidų antstoliui;

vykdomoji byla Nr.0010/11/00210, pradėta vykdyti pagal 2011-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-14501-826/2010 dėl 4746,42 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės D. U., išieškotojos UAB „Fudo“ naudai. Įsiskolinimo likutis (2011-06-22) sudaro 4201,31 Lt ir 8,05 procentų metinių palūkanų išieškotojui bei 672,21 Lt vykdymo išlaidų antstoliui;

vykdomoji byla Nr.0010/08/05465, pradėta vykdyti pagal 2008-11-17 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-17223 dėl 211057,72 Lt skolos išieškojimo iš skolininko G. U. išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Įsiskolinimo likutis (2011-06-22) sudaro 207091,40 Lt ir 6 procentai metinių palūkanų išieškotojui bei 8283,66 Lt vykdymo išlaidų antstoliui; nurodė, kad ši vykdomoji byla remiantis Vilniaus apygardos teismo 2009-06-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-3658-262/2009, yra sustabdyta; į antstolio depozitinę sąskaitą yra pervestos piniginės lėšos 2009-12-17 – 9286,92 Lt ir 2009-12-19 – 351,20 Lt, piniginės lėšos nepaskirstytos išieškotojui, kadangi vykdomoji byla sustabdyta. Antstolis prašė sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo išspręsti ir skolų paskirstymo klausimą.

Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime            (2 t. b.l.31-34, 1 t. b.l.36-38) nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius neturi turtinių – kreditorinių interesų ieškovės D. U. atžvilgiu. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2009-11-24 nutarimu G. U. skirta 1750 Lt administracinė bauda, kurios išieškojimą vykdo antstolė V. D.. Tai yra asmeninė G. U. prievolė už kurią sutuoktiniai solidariai neatsako. Nurodė, kad neprieštaraus sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinio turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, priimant taikant LR CK normas, kurios leidžia nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo (LR CK 3.117 str.), tačiau nepažeidžiant kreditorių interesų. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime (2 t. b.l.36-37) nurodė, kad G. U. yra įvykdęs Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro visus kreditorinius įsipareigojimus (paskirtas baudas). D. U. reikalavimus paliko spręsti teismo nuožiūra. Vėliau bylos nagrinėjimo metu (2 t. b.l.164) buvo gauta informacija, kad G. U. skolingas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui 1000 Lt pagal 2005-04-06 nutarimą Nr.644 R, išieškojimą vykdo antstolis G. J..

Tretysis asmuo antstolis G. J. atsiliepime (2 t. b.l.82) nurodė, kad jo žinioje yra šie vykdomieji dokumentai:

2007-08-02 išduotas vykdomasis įrašas Nr.MV7-14069, kurį išdavė Klaipėdos m. 7-asis notaro biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja V. M. dėl 37214 Lt išieškojimo. Skolos likutį (2011-06-03) sudaro 10000 Lt;

2010-02-23 išduotas vykdomasis raštas Nr.P2-562-637/2010, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotojas antstolis G. J. dėl 278 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo; skola neišieškota;

2009-04-20 išduotas vykdomasis raštas Nr.P2-2509-512/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja valstybė dėl 500 Lt baudos išieškojimo; bauda nėra išieškota;

2005-04-06 išduotas nutarimas Nr.644R, kurį išdavė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja valstybė dėl 1000 Lt baudos išieškojimo; bauda nėra išieškota;

2009-10-30 išduotas vykdomasis raštas Nr.P2-13404-792/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja valstybė dėl 500 Lt išieškojimo; bauda nėra išieškota.

Nurodė, kad asmeninė G. U. prievolė yra pagal 278 Lt vykdymo išlaidas ir 500 Lt, 1000 Lt ir 500 Lt baudas. Dėl prievolės išieškotojai V. M. pasisakyti negali, kadangi neturi pakankamai duomenų. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolis J. P. pateikė informaciją (2 t. b.l.74), kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr.0172/10/00743 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-16 priimtą vykdomąjį dokumentą administracinėje byloje Nr.A2.6-5-659/2010 dėl 3000 Lt išieškojimo iš G. U. valstybės naudai. Šioje byloje susidariusios vykdymo išlaidos – 1398,94 Lt. Iš viso neįvykdytų prievolių suma yra 4398,94 Lt. Nurodė, kad tai yra asmeninė G. U. prievolė.

Tretysis asmuo antstolis G. K. atsiliepime (2 t. b.l.81,) nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto policijos komisariato 2009-10-07 išduotą nutarimą Nr.M662027 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš G. U. valstybinei mokesčių inspekcijai. Ši byla yra vykdyme, bauda nėra sumokėta. Tai yra asmeninė G. U. prievolė. Vėliau 2011-08-17 raštu (3 t. b.l.22, 111) informavo teismą, kad 2009-07-10 nutarimas Nr.M662027 dėl 100 Lt baudos išieškojimo yra įvykdytas. Be to, nurodė, kad neprieštarauja sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, priimant taikant LR CK normas, kurios leidžia nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo (LR CK 3.117 str.), tačiau nepažeidžiant kreditorių interesų. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tretysis asmuo V. M. atsiliepime (2 t. b.l.83) nurodė, kad antstoliui G. J. 2007-08-06 pateikė vykdymui 2007-08-02 vykdomąjį įrašą Nr.MV7-14069, kurį išdavė Klaipėdos m. 7-asis notaro biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja V. M. dėl 37214 Lt skolos išieškojimo. Neišieškotos skolos likutis sudaro 10000 Lt. Mano, kad tai yra asmeninė G. U. prievolė. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Tretysis asmuo LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūra atsiliepime (2 t. b.l.85-86) nurodė, kad 2009-08-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24 G. U. skyrė 450 Lt administracinę baudą pagal veiką, numatytą ATPK 51-10 str. 1 d. Medžiaga dėl baudos išieškojimo buvo perduota A. Z. ir Z. Z. kontorai. Paskirta bauda yra asmeninė G. U. prievolė. Nurodė, kad neturi turtinių – kreditorinių pretenzijų D. U. atžvilgiu. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariatas atsiliepime (2 t. b.l.110) nurodė, kad neturi turtinių – kreditorinių interesų ieškovės D. U. atžvilgiu. G. U. Klaipėdos apskrities Neringos PK nutarimais: 2007-01-09 ROIK 07-10-2475424 paskirta 100 Lt bauda; 2007-07-09 ROIK07-10-1340636 paskirta 200 Lt bauda; 2007-07-10 ROIK      07-10-3570154 paskirta 100 Lt bauda. Šių baudų išieškojimą vykdo antstolio G. K. kontora. 2009-07-28 nutarimu ROIK07-10-3221609 paskirta 520 Lt bauda, kurios išieškojimą vykdo antstolės A. R. – Ž. kontora. Šios paskirtos baudos yra asmeninė G. U. prievolė. Nurodė, kad neprieštarauja sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, priimtam taikant LR CK normas, kurios leidžia nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, tačiau nepažeidžiant kreditorinių interesų. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo UAB „Bennet Distributors“ atsiliepime (3 t. b.l.26-31) nurodė, kad nuo               2008-06-02 didmeninės prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr.216/08 pagrindu vykdė prekybinę veiklą su D. U. IĮ (2009 metais ši įmonė buvo pertvarkyta į UAB „Pajūrio perlas“). Už pateiktas prekes (laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2009-08-18, pagal atitinkamo to laikotarpio PVM sąskaitas faktūras) D. U. IĮ neatsiskaitė. Dėl to susidarė 63487,41 Lt skola už neapmokėtas prekes. 2010-02-12 UAB „Bennet Distributors“ kreipėsi į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš UAB „Pajūrio perlas“. Teismas patenkino kreditoriaus reikalavimą, 2010-06-14 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr.2-2881-827/10, kuriame nurodyta išieškoti iš UAB „Pajūrio perlas“ 6248 Lt skolos, 1107,10 Lt delspinigių, 224 Lt žyminio mokesčio bei 6 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo 2010-02-22 iki sprendimo visiško įvykdymo. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei V. V.. D. U. ir G. U. pripažino įmonės skolą ir pradėjo ją mokėti dalimis. UAB „Pajūrio perlas“ veiklos nebevykdė, jokio turto į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturėjo. Laikotarpiu nuo 2010-09-27 iki 2011-04-12, UAB „Bennet Distributors“ iš antstolės gavo 3042,95 Lt. 2011-08-29 bendras skolos likutis pagal vykdomąjį dokumentą sudaro 4336,56 Lt. Nurodė, kad sutinka su ieškovo ir atsakovo pozicija, jog nurodyta skola yra solidari sutuoktinių prievolė. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo antstolė V. V. atsiliepime (3 t. b.l.60-61) nurodė, kad antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. vykdo vykdomąją bylą Nr.0017/10/00038 pradėtą pagal LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūros 2009-08-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.24AM 008553 dėl 450 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. U. išieškotojo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos  departamento Neringos miesto agentūros naudai. Bauda nėra sumokėta. Tai yra asmeninė G. U. prievolė. Antstolė V. V. taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr.0162/10/1076 dėl 7679,51 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Pajūrio perlas“ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-14 vykdomąjį raštą Nr.2-2881-827/2010 UAB „Bennet Distributors“ naudai. 2011-10-25 skolos likutis yra 4336,56 Lt. Ši prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė. Nurodė, kad neprieštarauja sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, priimtam taikant LR CK normas, kurios leidžia nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo (CK 3.117 str.), tačiau nepažeidžiant kreditorių interesų.

Tretysis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepime (2 t. b.l.39-41, 79) nurodė, kad atsakovas G. U. laidavo „Swedbank lizingas“, UAB už UAB „Gemarta“ 2008-09-29 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu prisiimtą skolinį įsipareigojimą „Swedbank lizingas“, UAB 211057,72 Lt sumai. Minėto vekselio pagrindu yra išduotas vykdomasis įrašas. Tarp UAB „Gemarta“ ir G. U. bei „Swedbank lizingas“, UAB vyksta teisminis ginčas dėl minėto vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės pozicija, jog prievolė kylanti iš minėto vekselio laidavimo santykių yra asmeninė atsakovo prievolė. UAB „Gemarta“, kurios vienintelis akcininkas yra atsakovas, vykdė veiklą santuokos laikotarpiu ir tokiu būdu buvo vienas iš pagrindinių ieškovės ir atsakovo šeimos šaltinių. Nurodė, kad UAB „Gemarta“ yra bendroji ieškovės ir atsakovo nuosavybė (CK 3.91 str.). Todėl ir atsakovo prievolės laiduojant už UAB „Gemarta“ išrašytą vekselį (užtikrinant UAB „Gemarta“ įsipareigojimų vykdymą) yra bendros, t.y. solidarios, kadangi jos buvo prisiimtos siekiant didinti įmonės pelną. Tokiu būdu, kuo labiau tenkinant ieškovės ir atsakovo šeimos poreikius. Nurodė, kad atsakovo prisiimti įsipareigojimai „Swedbank lizingas“, UAB laiduojant už UAB „Gemarta“ laikytini bendrais atsakovo ir ieškovės įsipareigojimais, kadangi LR CK 3.92 str. 3 d. yra įtvirtinta sutuoktinio sutikimo sudaryti sandorius prezumpcija – preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kitos sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nebus paneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė bus laikoma bendra sutuoktinių prievole. Taigi asmuo, sudarantis sandorius su vienu iš sutuoktinių, gali netikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu, o tiesiog pripažinti, kad yra toks susitarimas. Atsakovui laiduojant pagal UAB „Gemarta“ išrašytą vekselį „Swedbank lizingas“, UAB neturėjo reikalauti pateikti ieškovės sutikimo dėl šio sandorio sudarymo. Elgdamasis sąžiningai ir protingai būtent atsakovas privalėjo užtikrinti, jog apie prisiimtus įsipareigojimus, kylančius iš šių laidavimo santykių žinotų jo sutuoktinė ir šie įsipareigojimai būtų prisiimami tik su jos sutikimu. Laikoma, kad atsakovas laidavo už UAB „Gemarta“ esant ieškovės sutikimui, kol nėra įrodyta priešingai. Pareiga įrodyti, kad ieškovės sutikimo dėl atsakovo laidavimo pagal vekselį nebuvo, tenka ieškovei. Ieškovė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl laikytina, kad atsakovo įsipareigojimai laiduojant už UAB „Gemarta“ buvo prisiimti esant ieškovės sutikimui.

Vėlesniuose pranešimuose (2 t. b.l.154-155) tretysis asmuo palaikė savo atsiliepimą. Papildomai nurodė, kad ieškovės teiginiai, jog ji negavo jokių lėšų iš UAB „Gemarta“ ir nedavė sutikimo sudaryti laidavimo sandorį nėra pagrįsti jokiais LR CPK leistinais įrodymais. Kol nėra įrodyta, kad ieškovė nedavė sutikimo dėl laidavimo sandorio, preziumuojama, jog toks sutikimas yra duotas. Atsakovo pozicija, kad jis vekseliu neprisiėmė jokių įsipareigojimų yra taip pat visiškai nepagrįsta. Vilniaus apygardos teisme yra priimtas sprendimas, kuriuo netenkintas atsakovo ieškinys, kuriuo buvo ginčytas laidavimas pagal pasirašytą vekselį. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Daugiau atsiliepimų negauta.

Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakovui, tretiesiems asmenims.

Atsakovas, tretieji asmenys į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gauti dalies trečiųjų asmenų prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėti nedalyvaujant atsakovui ir tretiesiems asmenims.

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė 1992-06-17 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.872 (b.l.13). Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Iš pateiktų pažymų apie turimą turtą nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo šį turtą: žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo G. U. vardu (b.l.17-18); žemės sklypą su statiniais, t.y. pastatu – gyvenamuoju namu su garažu ir dirbtuvėmis, adresu Rokiškio g. 11, Klaipėda (b.l.19-21); 100 vienetų UAB „Pajūrio Perlas“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, iš viso akcijų už 10000 Lt (1 tomo galas; prijungta civilinė byla Nr.N2-4999-613/2010 b.l.28-32). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir atsakovas pašalino automobilius iš dalintino turto balanso, nes automobiliai faktiškai neegzistuoja, yra seniai parduoti pagal įgaliojimą, tačiau dėl uždėtų areštų atsakovas jų negaliu išregistruoti (2 t. b.l.116). Nurodė, kad UAB „Gemarta“, kurios vienintelis akcininkas yra atsakovas yra iškelta bankroto byla, todėl ši įmonė netrauktina į dalintino turto balansą (2 t. b.l.167-169). Šalys turi kreditorių, kurie yra įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis. Vilniaus apygardos teismas 2011-05-31 sprendimu atmestas ieškovo BUAB „Gemarta“ ir G. U. ieškinys atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretieji asmenys antstolio A. S. kontora ir Vilniaus rajono 7-asis notaro biuras dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr.2-208-262/2011; 2 t. b.l.156-159). Lietuvos Apeliacinio teismo 2012-04-11 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011-05-31 sprendimas paliktas nepakeistas (3 t. b.l.86-89).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

CK 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kurios numatytos LR CK 3.26-3.29, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Šeimos santykiai yra grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Visos šios pareigos tarpusavyje susijusios ir vienos pareigos pažeidimas reiškia ir kitos pažeidimą. Šių pareigų nevykdymas, jų pažeidimas reiškia šeimos iširimą ir suteikia sutuoktiniui teisę reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Ieškovė sudarydama santuoką su atsakovu tikėjosi šeimos santykių sukūrimo, santykių grindžiamų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu. Ieškovė nurodė, kad santuoka yra iširusi dėl atsakovo neištikimybės, nepagrįstų priekaištų, dėl to šeimoje tvyrančios įtampos ir nepasitikėjimo bei nuolatinio psichologinio terorizavimo iš atsakovo pusės. Nurodė, kad nuo 2006 metų nebėra su atsakovų šeimyninių santykių. Nuo 2009 metų su atsakovu nebeveda bendro ūkio, drauge negyvena. Nebėra jokių prielaidų manyti, kad santuoką įmanoma išsaugoti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad šalių santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės. Juolab, kad atsakovas su ieškiniu sutiko, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo. Ginčo dėl to tarp šalių nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės tenkintinas.

Dėl pavardžių po santuokos nutrakimo.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės – U., U.. Ginčo dėl to tarp šalių nėra.

Dėl turto padalinimo.

Dėl automobilių, registruotų ieškovės ir atsakovo vardu.

Atsakovas nurodė, kad anksčiau vertėsi automobilio verslu. Nė vieno automobilio, kurie registruoti ieškovės ir atsakovo vardu, nebėra, jie parduoti pagal įgaliojimą. Dėl uždėtų areštų negali jų išregistruoti. Ieškovė su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis sutiko. Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad automobiliai faktiškai neegzistuoja, susitarė netraukti jų į dalintino turto balansą. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus (tame tarpe ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime išdėstytas aplinkybes, kad G. U. tenkantys automobiliai yra seni, jų buvimo vieta nenurodoma, yra neapžiūrėti ir neįvertinti, todėl neaišku, ar jie natūroje egzistuoja), teismas daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo susitarimas yra pagrįstas ir nepažeidžia kreditorių interesų.

Dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir atsakovas susitarė (2 t. b.l.116, lapo antra pusė), kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo G. U. vardu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka G. U.. Minėtas šalių susitarimas buvo įrašytas ir į 2011-07-11 nutartį (2 t. b.l.120-122), kuria byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti apie parengiamojo teismo posėdžio eigą, jame išsakytas dalyvavusių asmenų pozicijas ir padarytus patikslinimus. Prieštaravimų dėl minėto šalių susitarimo negauta. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus (tame tarpe ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, antstolio J. P., kurie teigė, kad šis žemės sklypas turi būti atsakovo asmeninė nuosavybė), teismas daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo susitarimas yra pagrįstas ir nepažeidžia kreditorių interesų. Konstatuotina, kad po santuokos nutraukimo žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui G. U..

Dėl UAB „Gemarta“.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir atsakovas nurodė, kad UAB „Gemarta“, kurios vienintelis akcininkas yra atsakovas yra iškelta bankroto byla, todėl ši įmonė netrauktina į dalintino turto balansą. Minėtas šalių susitarimas buvo įrašytas ir į 2011-07-11 nutartį (2 t. b.l.120-122), kuria byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti apie parengiamojo teismo posėdžio eigą, jame išsakytas dalyvavusių asmenų pozicijas ir padarytus patikslinimus. Prieštaravimų dėl minėto šalių susitarimo negauta. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovė ir atsakovas pagrįstai netraukia UAB „Gemarta“ į dalintino turto balansą.

Dėl žemės sklypo su statiniais, t.y. pastatu – gyvenamuoju namu su garažu ir dirbtuvėmis, adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kiekvienam iš jų atitenka po ½ žemės sklypo, bei jame esančio pastato - gyvenamojo namo su garažu ir dirbtuvėmis, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šis turtas įgytas santuokos metu. Atsakovas su tuo sutiko. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prieštaravimų dėl to nepareiškė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir nepažeidžia kreditorių interesų, todėl tenkintinas.

Dėl UAB „Pajūrio Perlas“ akcijų.

Ieškovė 100 vienetų UAB „Pajūrio Perlas“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, iš viso akcijų už 10000 Lt, po santuokos nutraukimo prašė priteisti atsakovui. Atsakovas su tuo sutiko. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prieštaravimų dėl to nepareiškė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir nepažeidžia kreditorių interesų, todėl tenkintinas.

Ieškovė ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad kito dalintino turto neturi.

Dėl kreditorių, skolų balanso.

Dėl prievolės AB DNB bankui.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad iš AB DNB banko gautos lėšos buvo panaudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas su ieškiniu sutiko, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo. Ieškovė ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu patikslino, kad ieškinio reikalavimus dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DnB NORD bankui pagal kreditavimo sutartį vykdymo po santuokos nutraukimo, nurodant, kad solidarūs skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal 2010-11-08 Kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant Kreditavimo sutarties sąlygų. AB DNB bankas prašė teismo nustatyti, kad solidarūs skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sąlygų. Vadinasi, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad solidarūs skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sąlygų.

Dėl žemės mokesčio skolos.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad ieškovė D. U. valstybės biudžetui skolinga 66 Lt fizinių asmenų žemės mokesčio ir 1,70 Lt šio mokesčio delspinigių, iš viso 67,70 Lt. D. U. iš esmės šios skolos neginčijo, bylos nagrinėjimo metu žadėjo šią skolą susimokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis, tačiau to nepadarė. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ši ieškovės prievolė yra asmeninė.

Dėl prievolės Nordea Bank Finland Plc.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Nordea Bank Finland Plc su G. U. ir D. U. 2008-04-22 pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr.BK08/04/64S. Prievolė bankui pagal būsto kreditavimo sutartį yra solidari D. U. ir G. U. prievolė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal būsto kreditavimo sutartį gautos lėšos buvo panaudotos baigti namo, adresu Rokiškio g. 11, Klaipėdoje, statyboms. Vadinasi, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad solidarūs skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal būsto kreditavimo sutartį Nr.BK08/04/64S vykdys solidariai iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sąlygų.

Dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr.10/10/04397 (AB „Lietuvos dujos“, antstolis A. S.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir atsakovas susitarė (2 t. b.l.118), kad vykdymo išlaidas antstoliui A. S., atsiradusias vykdant skolos išieškojimą AB „Lietuvos dujos“ ieškovė ir atsakovas moka solidariai. Minėtas šalių susitarimas buvo įrašytas ir į 2011-07-11 nutartį (2 t. b.l.120-122), kuria byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti apie parengiamojo teismo posėdžio eigą, jame išsakytas dalyvavusių asmenų pozicijas ir padarytus patikslinimus. Prieštaravimų dėl minėto šalių susitarimo negauta. Todėl įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad gamtinės dujos buvo tiekiamos ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui, adresu Rokiškio g. 11, Klaipėda, teismas daro išvadą, kad po santuokos nutraukimo vykdymo išlaidas antstoliui A. S., atsiradusias vykdant skolos išieškojimą AB „Lietuvos dujos“ ieškovė ir atsakovas moka solidariai. Pažymėtina, kad tokia ieškovės ir atsakovo pozicija buvo išdėstyta ir sutarties 5.3 p. dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (1 tomo galas, prijungta byla, b.l.5).

Dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus paskirtos baudos.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus paskirta 1750 Lt bauda, kurios išieškojimą vykdo antstolė V. D., ir vykdymo išlaidos dėl minėtos baudos išieškojimo yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2005-04-06 nutarimo Nr.644 R.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro paskirta 1000 Lt bauda, kurios išieškojimą vykdo antstolis G. J., ir vykdymo išlaidos dėl minėtos baudos išieškojimo yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl vykdomojo rašto Nr.P2-562-637/2010.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad pagal                        2010-02-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr.P2-562-637/2010, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotojas antstolis G. J. dėl 278 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, yra asmeninė G. U. prievolė. Pažymėtina, kad šios vykdomosios išlaidos susidarė, antstoliui vykdant civilinėje byloje P2-12127-676/2008 paskirtos 100 Lt baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą UAB „Gemarta“ direktoriui G. U. išieškojimą. Minėta bauda išieškota, šiĄ aplinkybę patvirtino Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011-02-02 pareiškime (1 t. b.l.84-85).

Dėl vykdomojo įrašo Nr.MV7-14069.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad antstoliui G. J. 2007-08-06 pateiktas vykdymui 2007-08-02 vykdomasis įrašas Nr.MV7-14069, kurį išdavė Klaipėdos m. 7- asis notaro biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja V. M. dėl 37214 Lt skolos išieškojimo, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl vykdomojo rašto Nr.P2-2509-512/2009.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad antstoliui G. J. pateiktas vykdymui vykdomasis raštas Nr.P2-2509-512/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja valstybė dėl 500 Lt baudos išieškojimo, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl vykdomojo rašto Nr.P2-13404-792/2009.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad antstoliui G. J. pateiktas vykdymui vykdomasis raštas Nr.P2-13404-792/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja valstybė dėl 500 Lt išieškojimo, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl vykdomosios bylos Nr.0172/10/00743.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta 3000 Lt bauda administracinėje byloje Nr.A2.6-5-659/2010, kurios išieškojimą vykdo antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr.0172/10/00743, ir vykdymo išlaidos dėl minėtos baudos išieškojimo yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl Klaipėdos miesto policijos komisariato 2009-10-07 nutarimo Nr.M662027.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad Klaipėdos miesto policijos komisariato 2009-10-07 nutarimu Nr.M662027 100 Lt paskirta bauda, kurios išieškojimą vykdė antstolis G. K. (bauda išieškota), ir vykdymo išlaidos (apie jų sumokėjimą byloje duomenų nėra) yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūros 2009-08-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūros                         2009-08-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24 G. U. paskirta  450 Lt bauda, kurios išieškojimą vykdo A. Z. ir Z. Z. kontorai, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-01-09 nutarimo.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-01-09 nutarimu ROIK 07-10-2475424 paskirta 100 Lt bauda G. U., kurios išieškojimą vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-09 nutarimo.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-09 nutarimu ROIK 07-10-1340636 paskirta 200 Lt bauda G. U., kurios išieškojimą vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-10 nutarimo.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-10 nutarimu ROIK 07-10-3570154 paskirta 100 Lt bauda G. U., kurios išieškojimą vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl Klaipėdos apskrities Neringos PK 2009-07-28 nutarimo.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2009-07-28 nutarimu ROIK 07-10-3221609 paskirta 520 Lt bauda G. U., kurios išieškojimą vykdo antstolės A. R. – Žičkuvienės kontora, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Dėl UAB „Bennet Distributors“.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad pagal                        Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2881-827/2010 dėl 7679,51 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Pajūrio perlas“, kurios išieškojimą vykdo antstolė V. V. vykdomojoje byloje Nr.0162/10/1076, ir vykdymo išlaidos yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.

Dėl vykdomojo rašto Nr.2-14501-826/2010.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, t.y. ieškovė ieškinyje nurodė, kad ši prievolė yra solidari; atsakovas šios aplinkybės neginčijo, darytina išvada, kad pagal vykdomąjį raštą Nr.2-14501-826/2010 dėl 4746,42 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės D. U., išieškotojos UAB „Fudo“ naudai, kurios išieškojimą vykdo antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr.0010/11/00210, ir vykdymo išlaidos yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.

Dėl „Swedbank lizingas“, UAB.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas G. U. laidavo „Swedbank lizingas“, UAB už UAB „Gemarta“ 2008-09-29 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu prisiimtą skolinį įsipareigojimą „Swedbank lizingas“, UAB 211057,72 Lt sumai. Minėto vekselio pagrindu yra išduotas vykdomasis įrašas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas asmeniškai atsako „Swedbank lizingas“, UAB už laidavimo teisinių santykių pagrindu prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Tretysis asmuo nurodė, kad nesutinka su ieškovės pozicija, jog prievolė kylanti iš minėto vekselio laidavimo santykių yra asmeninė atsakovo prievolė. Vadinasi, yra pagrindas teigti, kad byloje kilo ginčas tarp trečiojo asmens, t.y. kreditoriaus, ir sutuoktinių dėl prievolės pobūdžio, t.y. asmeninė atsakovo ar bendroji (solidari) abiejų sutuoktinių prievolė.

Tretysis asmuo savo nesutikimą grindžia LR CK 3.92 str. 3 d įtvirtina sutuoktinio sutikimo sudaryti sandorius prezumpcija. Nurodė, kad pareiga įrodyti, kad ieškovės sutikimo dėl atsakovo laidavimo pagal vekselį nebuvo, tenka ieškovei. Ieškovė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija                                       2010-05-20 nutarimu civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010 Dėl sutuoktinių bendrų prievolių išaiškino, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinių patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 dalys.). CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikomas su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimis, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu pareiga, elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 str. 3 dalė solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Išaiškino, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija įtvirtinanti CK 3.92 straipsnio 2 dalis yra įstatymų nustatyta sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuojančiame CK trečiosios knygos VI skyriaus antrajame skirsnyje. Sistemiškai CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų. Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t.y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Nagrinėjamu atveju atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta laidavimo sutartis galėtų būti priskirta prie prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Vadinasi, tretysis asmuo, siekdamas, kad atsakovo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turi procesinę pareigą įrodyti, jog ši laidavimo sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 str.).

Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus.

Tretysis asmuo teigia, kad UAB „Gemarta“ yra bendroji ieškovės ir atsakovo nuosavybė (CK 3.91 str.), kurios vienintelis akcininkas yra atsakovas, vykdė veiklą santuokos laikotarpiu ir tokiu būdu buvo vienas iš pagrindinių ieškovės ir atsakovo šeimos šaltinių. Ieškovė ir atsakovas neginčija aplinkybių, kad UAB „Gemarta“ įsteigta jų santuokos metu, šios bendrovės vienintelis akcininkas yra atsakovas, tačiau nesutinka su tuo, kad pajamos iš UAB „Gemarta“ buvo vienas iš pagrindinių ieškovės ir atsakovo šeimos pajamų šaltinių. Ieškovė teigė, kad iš viso negavo jokių lėšų iš UAB „Gemarta“ veiklos. Atsakovas nuo 2006 metų turėjo kitą šeimą – moterį. Ieškovės pagrindinės pajamos iki            2009 metų buvo iš D. U. individualios įmones veiklos gaunamos pajamos. Jos pajamos buvo pakankamos savęs išlaikymui, ji dar duodavo piniginių lėšų atsakovui. Atsakovas niekada neparnešdavo algos. Ieškovė dirbo pedagoge dviem etatais, vasarą dirbo kavinėje, dirbo daug.  Atsakovas visą gyvenimą naudojosi ja. Ji nieko niekada iš jo negavo. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2006 metų jau vedė atskirą gyvenimą, juos siejo tik bendras vaikas ir noras baigti šeimos namo statybas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovei, atsakovui nesutinkant su trečiojo asmens argumentais, teismas daro išvadą, kad tretysis asmuo neįrodė, jog atsakovo laidavimo sutartis buvo sudaryta šeimos interesais. Juolab, kad tretysis asmuo šią savo poziciją iš esmės grindė prielaida, kad atsakovo prievolės laiduojant už UAB „Gemarta“ išrašytą vekselį prisiimtos siekiant didinti įmonės pelną, kuo labiau tenkinant ieškovės ir atsakovo šeimos poreikius, nors konkrečių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, teismui tretysis asmuo nepateikė. Dėl nurodytų motyvų, laikytina, kad atsakovo laidavimo sutartis yra tik atsakovui G. U., t.y. tik jo asmeninė prievolė, ką pagrįstai ieškinyje nurodė ir ieškovė.

Pažymėtina, kad atsakovo pozicija, kad jis vekseliu neprisiėmė jokių įsipareigojimų, paneigta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, todėl teismas nagrinėjamoje byloje jų nebeanalizuoja ir dėl jų nebepasisako.

Dėl kitų reikalavimų santuokos nutraukimo byloje.

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl šie klausimai nagrinėjamoje byloje taip pat nesprendžiami.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu ieškovės padarytus reikalavimų patikslinimus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 200 Lt žyminis mokestis (1 t. b.l.12). LR CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 200 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 117,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų. Be to, 2011-01-17 nutartimi ieškovė buvo atleista nuo likusios dalies, t.y. 7496 Lt, žyminio mokesčio mokėjimo valstybei. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos ir žyminio mokesčio suma, nuo kurios mokėjimo buvo atleista ieškovė (atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu padarytus ieškinio patikslinimus) turėtų būti priteista iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir priteistinų išlaidų dydį, dar atsižvelgiant ir tai, kad ginčas nagrinėjamoje byloje buvo kilęs tik tarp „Swedbank Lizingas, UAB (iš vienos pusės) ir ieškovės bei atsakovo (iš kitos pusės) dėl prievolės pobūdžio, o sutuoktiniai – už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu yra įstatymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas iš atsakovo valstybei turėtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, t.y. atleisti atsakovą nuo minėtų išlaidų mokėjimo (CPK 83 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 1992-06-17 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.872), tarp G. U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir D. U. (ikisantuokinė pavardė – L.), a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nutraukti dėl sutuoktinio G. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – U., U..

Priteisti atsakovui G. U. žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti ieškovei D. U. ir atsakovui G. U. asmeninės nuosavybės teise po ½ žemės sklypo, kurio unikalus Nr.4400-1523-4501, su statiniais, t.y. pastatu – gyvenamuoju namu su garažu ir dirbtuvėmis, kurio unikalus Nr.2199-2005-2014, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui G. U. 100 vienetų UAB „Pajūrio Perlas“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, iš viso akcijų už 10000 Lt,.

Pripažinti, kad solidarūs skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus AB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sąlygų.

Pripažinti, kad 66 Lt fizinių asmenų žemės mokesčio ir 1,70 Lt šio mokesčio delspinigių, iš viso 67,70 Lt skola valstybės biudžetui yra asmeninė D. U. prievolė.

Pripažinti, kad solidarūs skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui Nordea Bank Finland Plc pagal 2008-04-22 būsto kreditavimo sutartį Nr.BK08/04/64S vykdys solidariai iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sąlygų.

Pripažinti, kad antstolio A. S. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0010/10/04397 (išieškotojas AB „Lietuvos dujos“), yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.

Pripažinti, kad 1750 Lt bauda pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2009-11-24 nutarimą Nr.(6.4)(duomenys neskelbtini) ir antstolės V. D. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0004/10/00357 yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2005-04-06 nutarimu           Nr.644 R paskirta 1000 Lt bauda, kurios išieškojimą vykdo antstolis G. J., vykdomoji byla Nr.0091/10/00150, ir vykdymo išlaidos dėl minėtos baudos išieškojimo yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad pagal 2010-02-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr.P2-562-637/2010, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotojas antstolis G. J. dėl 278 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad antstoliui G. J. 2007-08-06 pateiktas vykdymui 2007-08-02 vykdomasis įrašas Nr.MV7-14069, kurį išdavė Klaipėdos m. 7- asis notaro biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja V. M. dėl 37214 Lt skolos išieškojimo, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad antstoliui G. J. pateiktas vykdymui vykdomasis raštas  Nr.P2-2509-512/2009, vykdomoji byla Nr.0091/09/00906, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja valstybė dėl 500 Lt baudos išieškojimo, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad antstoliui G. J. pateiktas vykdymui vykdomasis raštas   Nr.P2-13404-792/2009, vykdomoji byla Nr.0091/09/00291, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja valstybė dėl 500 Lt išieškojimo, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta 3000 Lt bauda administracinėje byloje Nr.A2.6-5-659/2010, kurios išieškojimą vykdo antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr.0172/10/00743, ir vykdymo išlaidos dėl minėtos baudos išieškojimo yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad Klaipėdos miesto policijos komisariato 2009-10-07 nutarimu Nr.M662027 100 Lt paskirta bauda, kurios išieškojimą vykdė antstolis G. K. (bauda išieškota), ir vykdymo išlaidos (apie jų sumokėjimą byloje duomenų nėra) yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūros 2009-08-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24 G. U. paskirta 450 Lt bauda, kurios išieškojimą vykdo A. Z. ir Z. Z. kontorai, vykdomoji byla Nr.0017/10/00038, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-01-09 nutarimu ROIK 07-10-2475424 paskirta 100 Lt bauda G. U., kurios išieškojimą vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-09 nutarimu ROIK 07-10-1340636 paskirta 200 Lt bauda G. U., kurios išieškojimą vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-10 nutarimu ROIK 07-10-3570154 paskirta 100 Lt bauda G. U., kurios išieškojimą vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2009-07-28 nutarimu ROIK 07-10-3221609 paskirta 520 Lt bauda G. U., kurios išieškojimą vykdo antstolės A. R. – Ž. kontora, vykdomoji byla Nr.0075/09/01420, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Pripažinti, kad pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2881-827/2010 dėl 7679,51 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Pajūrio perlas“, kurios išieškojimą vykdo antstolė V. V. vykdomojoje byloje Nr.0162/10/1076, ir vykdymo išlaidos yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.

Pripažinti, kad pagal vykdomąjį raštą Nr.2-14501-826/2010 dėl 4746,42 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės D. U., išieškotojos UAB „Fudo“ naudai, kurios išieškojimą vykdo antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr.0010/11/00210, ir vykdymo išlaidos yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.

Pripažinti, kad pagal 2008-11-17 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-17223 dėl 211057,72 Lt skolos išieškojimo iš skolininko G. U. išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai, kurį vykdo antstolio A. S. kontora, vykdomoji byla Nr.0010/08/05465, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.

Po santuokos nutraukimo šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.

Iš atsakovo G. U. ieškovei D. U. priteisti 200 Lt (du šimtus litų 00 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Jolanta Gailevičienė