Civilinė byla Nr. 2-1501-359/2012
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01318-2012-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
44.5.1; 45.1; 116.5.1.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 13 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Donato Papiliausko B IĮ, atstovaujamos bankroto administratoriaus Algimanto Martinkėno, ieškinį atsakovei UAB „Roko sodyba“ dėl skolos priteisimo.
T e i s m a s n u s t a t ė:
ieškovė Donato Papiliausko B IĮ, atstovaujama bankroto administratoriaus Algimanto Martinkėno, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Roko sodyba“, prašydama priteisti iš atsakovės 383,18 Lt įsiskolinimą, 6 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2008-11-11 iki 2009-02-26 pateikė atsakovei prekių ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras 2008-11-11 DST Nr. 000707, 2008-12-09 DST Nr. 000744, 2009-02-26 DST Nr. 000821 už 1683,18 Lt, tačiau atsakovė įsipareigojimo pilnai atsiskaityti neįvykdė, liko skolinga ieškovei 383,18 Lt.
Atsakovei UAB „Roko sodyba“ ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, esant ieškovės prašymui, sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė Donato Papiliausko IĮ laikotarpiu nuo 2008-11-11 iki 2009-02-26 pateikė atsakovei prekių - spaudinių ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras 2008-11-11 DST Nr. 000707, 2008-12-09 DST Nr. 000744, 2009-02-26 DST Nr. 000821 už 1683,18 Lt (b.l. 20, 21, 22). Kaip matyti iš 2009-04-20 kasos pajamų orderio DST Nr. 0175 (b.l. 23), atsakovė ieškovei sumokėjo 400 Lt už spaudinius. Iš ieškovė banko sąskaitos išrašų (b.l. 24-26) matyti, kad atsakovė 2009-08-25 sumokėjo ieškovei 200 Lt už blankus, 2009-01-30 – 200 Lt už blankus, bei 2008-11-21 500 Lt už blankus, iš viso 1300 Lt, t.y. su ieškove atsikaitė iš dalies. Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove nėra.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK šeštos knygos XXIII skyriaus nuostatas atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš pirkimo-pardavimo sutarties. CK 6.305 str. 1 d. ir 6.344 str. 1 d. nustatyta pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje nustatytus terminus. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė nevykdo pareigos visiškai atsiskaityti su ieškove, sumokėti likusią neapmokėtą ieškovės pateiktų prekių kainą – 383,18 Lt, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas: iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 383,18 Lt skolos.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).
Byloje duomenų, apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Šioje civilinėje byloje susidarė 9,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (b.l. 2).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285-288 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Roko sodyba“, į.k. 300612769, 383,18 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt tris litus, 18 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (383,18 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Donato Papiliausko B IĮ (į.k. 300135588), atstovaujamos bankroto administratoriaus Algimanto Martinkėno, naudai.
Atsakovė UAB „Roko sodyba“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė Donato Papiliausko B IĮ, atstovaujama bankroto administratoriaus Algimanto Martinkėno, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Kaulakis