Baudžiamoji byla Nr. 1-242-563/2018

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00274-2017-0

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.20.13; 2.10.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 243 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K., kaltinamas tuo, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t.y:

A. K. (A. K.) vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. A. K. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiuose programuos, paskirtos 2017 m. gegužės 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria A. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., padarymo sutaikius su nukentėjusiuoju, įpareigojant ją įvykdyti per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017-06-06 iki 2017-10-06. 2017-06-15 A. K. buvo įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, 2017-08-14 supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, įspėtas dėl pasekmių už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, 2017-08-14 A. K. pasirašytinai sutiko dalyvauti elgesio pataisos programuos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau laikotarpiu nuo 2017-06-15 iki 2017-09-28 atvyko tik į vieną programos užsiėmimą. Taip A. K. vengė atvykti į Probacijos skyrių bei tinkamai vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis A. K., pranešus apie įtarimą ir apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2017-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiuose programose įpareigojant ją įvykdyti per keturis mėnesius. Žinojo, jog yra įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą, tik įvardyti dienos negali kada, tik nežinojo, kad buvo ieškomas, jokių pranešimų negavo. Nuo 2017-04-19 pas tėvus adresu Šiaulių g. 7-48, Klaipėda, negyvena, o Rusnės mieste gyveno tik 2017 m. birželio mėn. kelias dienas. Šiuo metu gyvena Agluonėnų sen. Šauklių kaime, tačiau tikslaus adreso nežino, pas draugą, kurio duomenų nesakys. Pamena, kad 2017 m. vasarą jam skambino asmuo, kuris prisistatė Probacijos skyriaus darbuotoju ir liepė atvykti į Klaipėdos miestą. Nežino, kodėl ten neatvyko. Pamena, kad tikrai vieną kartą buvo atvykęs į Probacijos skyrių, kur jam išaiškino ir supažindino su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, įspėjo dėl pasekmių už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat tą pačią dieną pamena, kad pasirašytinai sutiko dalyvauti elgesio pataisos programose „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, nes manė, jog tikrai galės dalyvauti, ir norėjo dalyvauti, tačiau nedalyvavo, nes vartojo alkoholį, be to nuo 2017 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, išvyko gyventi į Šauklių kaimą, kur dabar ir gyvena. Iki tol, kol išvyko į Šauklių kaimą, gyveno visur, kur rasdavo vietos, t. y. laiptinėse, rūsiuose ar kitose vietose, be to vartojo alkoholinius gėrimus. Kai išvyko, nebeturėjo galimybės atvykti į Probacijos skyrių, nes neturėjo pinigų, ir nežino, kodėl nepranešė Probacijos skyriui, jog negali dalyvauti programoje. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bausmė - areštas. (b.l. 63-65, 68-69)

L. V. Viršila parodė, kad 2017-06-15 A. K. buvo įtrauktas į Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. Tik 2017-08-14 A. K. atvyko į Probacijos skyrių ir buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, įspėtas dėl pasekmių už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Jis taip pat pasirašytinai sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2017-08-18 A. K. nedalyvavo įvadiniuose programos užsiėmimuose, todėl susisiekus su juo telefonu, šis informavo, kad yra išvykęs iš Klaipėdos miesto, jam vėl buvo išaiškinta atsakomybė dėl programos užsiėmimų nelankymo. 2017-08-25 A. K. atvyko į programos užsiėmimą, kur jam buvo primintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės. Nuo 2017-08-25 A. K. daugiau atvykęs į programos užsiėmimus atvykęs nebuvo, 2017-09-01 paskirtu laiku A. K. neatvyko į programos užsiėmimus, 2017-09-06 buvo vėl bandyta susisiekti telefonu su juo, tačiau jis telefono ragelio nekėlė, o 2017-09-28 telefonas buvo išjungtas. Nuo 2017-06-15 iki 2017-09-28 A. K. atvyko į programos užsiėmimus tik vieną kartą, nuolat vengė atvykti į Probacijos skyrių, todėl nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. (b.l. 34-36).

A. K. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

2017-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtino Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-18793-17, kurioje įtariamasis A. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo sutaikius su nukentėjusiuoju K. K. ir A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiuose programuos, įpareigojant ją įvykdyti per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. (b.l. 8-9, 10-12)

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) pranešime, nurodyta, kad nuo 2017-06-15 į Probacijos skyriaus registrą buvo įrašytas pilietis A. K., gim. 1972-09-10, gyv. Lakštingalų g. 7, Rusnė, kuris 2017-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant ją įvykdyti per 4 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (nuo 2017-06-06 iki 2017-10-06). 2017-06-15 jam išsiųstas šaukimas 2017-06-22 atvykti į Probacijos skyrių (Šilutė) susipažinti su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Neatvyko. 2017-06-26 susisiekus su Rusnės seniūnijos socialine darbuotoja sužinota, kad A. K. Rusnėje negyvena. Iš ANR registro gavus A. K. telefono numerį (864627380) susisiekta su juo, gautas paaiškinimas, kad gyvena Klaipėdoje pas draugus, adreso nežino, nurodė siųsti dokumentaciją adresu Šiaulių g. 7-48 jo tėvams. 2017-06-29 išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių 2017-07-05. Neatvyko. 2017-07-11 apsilankyta adresu Šiaulių g. 7-48, kur bendrauta su A. K. tėvais, kurie teigė, kad A. K. pas juos negyvena, yra visiškai prasigėręs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir nurodė A. K. telefono Nr. 864627380, kuriuo paskambinus atsiliepęs pilietis teigė, jog yra A. K. ir jis informuotas, kad privalo 2017-07-13 atvykti į Probacijos skyrių (Klaipėda) susipažinti su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone. Neatvyko. 2017-08-11 į Probacijos skyrių (Klaipėda) paskambino asmuo, prisistatęs A. K., kuris iš balso atrodė apsvaigęs ir pažadėjo atvykti į Probacijos skyrių 2017-08-14. 2017-08-14 A. K. atvyko ir buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, įspėtas dėl pasekmių už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, atsisakė nurodyti savo gyvenamąją vietą. Tą pačią dieną pasirašė sutikimą dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (toliau - Programa). 2017-08-18 nedalyvavo įvadiniame programos užsiėmime, telefonu informavo, kad yra išvykęs, jam priminta atsakomybė dėl teismo sprendimo nevykdymo. 2017-08-25 A. K. atvyko į įvadinį Programos užsiėmimą, jam primintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės. 2017-09-01 10.00 val. A. K. neatvyko į Programą. 2017-09-06 10.41 val. telefonu skambinta A. K., signalas buvo geras, niekas neatsiliepė. Pakartotinai paskambinus 2017-09-28 10.37 val. telefonas buvo išjungtas. Taip laikotarpiu nuo 2017-06-15 iki 2017-09-28 A. K. atvyko tik į vieną Programos užsiėmimą ir vengė atvykti į Probacijos skyrių bei tinkamai vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. (b.l. 5-6)

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi BK 54 straipsnio nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), anksčiau neteistas, nedirba, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. K. skiriant BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 641 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskirta bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir jam paskirti penkiolika (15) parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę A. K. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti dešimt (10) parų arešto, šią bausmę atliekant areštinėje.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Violeta Olcvikienė