Administracinė byla Nr. A2.8.-406-299/2013

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00372-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 47.8; 52.3;

(S)

šilutės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2013 m. liepos 3 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi

A. I., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės raj. ( tėvo vardas J.) a.k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2013-03-21, apie 10.00 val., A. I., automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Šilutės - Klaipėda, vežė tris keleivius, iš keleivio paimdamas 3 Lt mokestį už vežimą, t.y. vertėsi komercine veikla, veikė neturėdamas tam licencijos,  tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 patvirtintų „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių“ 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d.

              A. I. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad jis savo automobiliu vyko į darbą į Klaipėdos miestą. Pakeliui pamatė stovintį kaimyną V. P. ir sustojo jį pavežti. Kadangi automobilyje buvo daugiau vietos, pavežė ir kitus pakeleivius. Jokio užmokesčio iš pakeleivių jis neprašė, tik viena iš pakeleivių, kuri važiavo iki Saugų k., Šilutės r., įsiūlė jam 3 litus, nors jis už kelionę jokio užmokesčio nereikalavo.

              Liudytojas V. P. parodė, kad jis tą dieną važiavo į ligoninę į Klaipėdą. Jam stovint Gluosnių g., Šilutės m. autobusų aikštelėje, prie jo privažiavo kaimynas A. I. ir paklausė, kur jis (V. P.) važiuoja. Jam pasakius, kad reikia į Klaipėdos miestą, A. I. pasiūlė pavežti, nes jis pats važiavo į Klaipėdos miestą į darbą. Jokio užmokesčio A. I. iš jo (V. P.) neprašė. V. P. nurodė, kad kartu su juo į automobilį įlipo mergina ir moteris su vaiku, kurios taip pat norėjo važiuoti į Klaipėdą.

              Liudytoja J. A. parodė, kad ji su dukra tą dieną taip pat važiavo į Klaipėdos ligoninę ir Gluosnių g. autobusų sustojimo aikštelėje laukė autobuso. Ji matė, kai privažiavusio automobilio vairuotojas kažką kalbėjo su V. P., po to pastarasis atsisuko ir pasiūlė važiuoti į Klaipėdą kartu, kadangi vairuotojui buvo pakeliui. Ji įlipo į automobilį, kartu įlipo ir V. P. bei dar kažkokia mergina, kuri važiavo iki Saugų kaimo. Liudytoja matė, kai mergina davė vairuotojui pinigus, tačiau ji (liudytoja) negirdėjo, kad vairuotojas būtų pinigų prašęs. Liudytoja parodė, kad ji už kelionę nieko nemokėjo, vairuotojas jo pinigų neprašė.

              Liudytoja D. M. parodė, kad tą dieną ji dirbo su kolega V. Š. pagal atskirąjį planą siekiant išsiaiškinti nelegalius keleivių vežėjus. Tuo metu kartu su jais dirbo ir J. Š., kuri stovėjo Gluosnių g. esančioje autobusų sustojimo aikštelėje ir laukė, ar kas pasiūlys važiuoti iki Klaipėdos. Prie autobusų aikštelės sustojo raudonos spalvos WV PASSAT, iš kurio išlipo vairuotojas ir pasiūlė pavežti į Klaipėdos miestą. Į šį automobilį įlipo ir J. Š., o po to Saugų k., ji iš automobilio išlipo, po ko automobilį jie (D. M. ir V. Š.) sustabdė, apklausė keleivius.

              Liudytojas V. Š. nurodė analogiškai, kaip ir liudytoja D. M..

              Liudytoja V. Š. parodė, kad ji tą dieną dirbo pagal atskirą planą. Ji stovėjo autobusų aikštelėje ir laukė, kol kas nors pasiūlys važiuoti į Klaipėdą. Sustojo automobilis VW Passat, kurio vairuotojas pasisiūlė pavežti iki Klaipėdos miesto. Jai pasakius, kad reikia tik iki Saugų k., vairuotojas pasakė, kad kelionė kainuos 3 litus. Ji privažiavusi Saugų k., padavė vairuotojui 10 litų, vairuotojas atmetė jai 7 litus. Po to vairuotoją sulaikė kolegos ir apklausė. Liudytoja nurodė, kad nepažįsta vairuotojo, kuris ją vežė, neturi jokio tikslo jį apkalbėti.

              Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

              Keleivių vežimas neturint licencijos yra neteisėta veikla, už kurią numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 173 straipsnį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo”). Skiriant administracinę nuobaudą už tokią veiklą, turi būti įrodytas veiklos versliškumas. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo išsiaiškinti visas turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), kurios nustatomos remiantis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardytais įrodymais. ATPK 173 straipsnio numatytos veiklos sistemingumas turi būti įrodinėjamas ne pakartotinai fiksuojant pažeidimų padarymą ir surašant kelis protokolus, o nagrinėjant bylą pagal medžiagą, kuria užfiksuotas tokio pažeidimo padarymas, surenkant ir įvertinant visus įrodymus, patvirtinančius vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) tokiai veiklai, kuriai reikalinga licencija (Administracinių teismų praktika Nr. 1).( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-556-914-06).

              Šiuo atveju byloje nėra papildomų ir konkrečių duomenų, kurie patvirtintų, jog A. I. vežiojo žmones siekdamas pajamų, kad jis vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai reikalinga licencija, ir tai darė versliškai. Pažymėtina, kad ir liudytojai V. P. bei J. A. patvirtino, kad jie dėl užmokesčio su A. I. nesitarė, už kelionę jie jam nemokėjo. Vienos iš keleivių sumokėjimo už kelionę faktas, nesudaro prielaidos tvirtinti, kad A. I. verčiasi komercine veikla vežiodamas žmones. Nustatyta, kad A. I. dirba (duomenys neskelbtini), t.y. jis iš tiesų važiavo į darbą, o ne važiavo į Klaipėdos miestą tikslu nuvežti žmones ir iš to gauti pelną.

              Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. I. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str. 1 ir 2 d., 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

              Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. I. atžvilgiu, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Irena Vilkienė