ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų K. S. G., V. G. ir A. P. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26-832/2015 pagal ieškovų K. S. G., V. G., V. B. K., A. P. ieškinį atsakovams V. B., S. B. L., R. L., UAB „Plinkšių Vilistra“, ŽŪB „Aubrakas“, antstoliui S. D., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centro Telšių filialui, UAB „Renavo durpynas“, Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. R., Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. D., O. Š. dėl sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai K. S. G., V. G. ir A. P. 2015-10-16 pateikė teismui prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, kuriuo prašė ieškovams K. S. G., V. G. ir A. P. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo 2015-09-22 nutartimi atsakovui ŽŪB „Aubrakas“ priteistų bylinėjimosi išlaidų – po 369,10 Eur iš kiekvieno mokėjimą išdėstyti per šešis mėnesius mokant po 61,52 Eur, mokėjimą pradedant 2015-11-01. Taip pat prašė atidėti ieškovams K. S. G., V. G. ir A. P. sprendimo įvykdymą, nustatant, kad ieškovai iš atsakovui ŽŪB „Aubrakas“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išsikelia su visu savo turtu iki 2016-03-31.

Atsakovas ŽŪB „Aubrakas“ su prašymu sutiko iš dalies, sutiko tik dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2015-11-03 nutartimi ieškovų prašymą tenkino iš dalies – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo 2015-09-22 nutartimi iš ieškovų K. S. G., V. G. ir A. P. atsakovui ŽŪB „Aubrakas“ priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą - iš kiekvieno po 369,10 Eur - išdėstė šešiems mėnesiams, mokant po 64,52 Eur, nuo 2015-11-03, kitoje dalyje prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad prašymas dėl išsikėlimo iš atsakovo ŽŪB „Aubrakas“ pastatų negali būti sprendžiamas, nes šis klausimas byloje nebuvo sprendžiamas, t.y. teisme ginčo tarp šalių dėl išsikėlimo nebuvo, todėl šioje dalyje prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Atskiruoju skundu apeliantai K. S. G., V. G. ir A. P. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutarties dalį, kuria teismas atmetė ieškovų prašymą dėl išsikėlimo iš atsakovui ŽŪB „Aubrakas“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), termino atidėjimo iki 2016-03-31, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliantų prašymą patenkinti visiškai. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2-26-832/2015 buvo nagrinėjamas tarp ieškovų ir atsakovo ŽŪB „Aubrakas“ kilęs ginčas dėl sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais. Ieškovai siekė iš dalies panaikinti įvykusius sandorius, todėl jie tokių klausimų, kaip išsikėlimas iš garažų ar jų perdavimas atsakovui, kelti ir negalėjo. Šalių ginčas Mažeikių rajono apylinkės teisme išnagrinėtas iš esmės ir ieškovų ieškinys atmestas. Priimtas sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismo ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Nurodo, kad dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių įvykdyti sprendimą iš karto apeliantai neturi galimybės. Ieškovai nesiekia dar vieno teisminio proceso dėl jų iškeldinimo iš atsakovui ŽŪB „Aubrakas“ priklausančių garažų, o elgiasi sąžiningai ir prašo teismą priimto sprendimo įvykdymą atidėti tik tam tikram laikui, tai yra iki 2016-03-31. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tiesmukai pasižiūrėjo į jų pateikto prašymo turinį, neįsigilino į kilusio ginčo esmę, todėl nepagrįstai nusprendė dalį prašymo atmesti.

Atsiliepime į apeliantų atskirąjį skundą atsakovas ŽŪB „Aubrakas“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutartį nepakeistą, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi byloje nebuvo sprendžiamas reikalavimas, susijęs su iškeldinimu iš patalpų, todėl teismas negalėjo peržengti ieškinio reikalavimo ribų ir atidėti tokio sprendimo vykdymo, kuris nebuvo priimtas. Teismo nutarimas leisti ieškovams neatlygintinai naudotis ŽŪB „Aubrakas“ turtu, pažeistų atsakovo interesus ir ribotų paties savininko disponavimo, naudojimosi nekilnojamuoju turtu teises. Nurodo, kad gamtinės sąlygos negali būti priežastimi nevykdyti teismo sprendimo. Ieškovai siekia savanaudiškų tikslų atsakovo ŽŪB „Aubrakas“ sąskaita.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta atidėti teismo sprendimo įvykdymą ieškovų prašomam laikotarpiui.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškinys buvo pareikštas dėl sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015-04-08 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų K. S. G., V. G., V. B. K. ir A. P. po 319,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei ŽŪB „Aubrakas“. Šiaulių apygardos teismas 2015-09-22 nutartimi paliko nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimą, priteisė iš ieškovų K. S. G., V. G., V. B. K. ir A. P. po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui ŽŪB „Aubrakas“.

Nei pirmosios instancijos teismo sprendimu, nei apeliacinės instancijos teismo nutartimi ieškovams nenustatyta pareiga išsikelti iš atsakovui ŽŪB „Aubrakas“ priklausančių patalpų. Nagrinėjamoje byloje iš viso nebuvo keliamas reikalavimas dėl ieškovų iškeldinimo iš ginčo patalpų, dar daugiau, patys apeliantai pripažįsta, jog tokių klausimų, kaip išsikėlimas iš garažų ar jų perdavimas atsakovui ŽŪB „Aubrakas“, ieškovai kelti ir negalėjo. Kadangi jokio įpareigojimo ieškovams išsikelti nebuvo nustatyta, priverstine tvarka iškeldinimas iš pastatų negali būti įgyvendinamas. Todėl apeliantų mėginimas nustatyti terminą išsikėlimui iš patalpų vertintinas kaip apeliantų siekis inicijuoti 2015-04-08 apylinkės teismo sprendimo pakeitimą, suteikiant galimybę iki nurodyto termino naudotis patalpomis.

            Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, konstatuoja, jog nesant teismui pareikšto ir išnagrinėto reikalavimo dėl iškeldinimo iš patalpų, nustatyti terminą ieškovų išsikėlimui iš patalpų šioje byloje nėra procesinių galimybių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantai nepagrįstai siekia pasinaudoti sprendimo įvykdymo atidėjimo institutu, teismui pateiktas pareiškimas šioje dalyje visiškai neatitinka teismo sprendimo vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir ši aplinkybė pati savaime yra pakankama atskirajam skundui atmesti. Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir atskirai dėl jų pagrįstumo nepasisako.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas prašymas dėl atsakovų išsikeldinimo iš patalpų termino nustatymo, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atmetus atskirąjį skundą, atsakovui ŽŪB „Aubrakas“ iš apeliantų K. S. G., V. G. ir A. P. priteisiama 150 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš K. S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ŽŪB „Aubrakas“, į.k. 300150191.

Priteisti iš V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ŽŪB „Aubrakas“, į.k. 300150191.

Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ŽŪB „Aubrakas“, į.k. 300150191.

Teisėja                                                                                              Irena Stasiūnienė