Civilinė byla Nr. 2-368/2013

              Procesinio sprendimo kategorija 126.5, 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Versola“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-3152-661/2012 buvo patikslintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ kreditorių sąrašas bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl BUAB „Prostinvest“ kreditorių pasikeitimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010-02-17 nutartimi iškėlė UAB „Prostinvest“ bankroto bylą, 2010-07-13 nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, 2010-10-18 nutartimi UAB „Prostinvest“ pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.

Pareiškėjai UAB „Gorila“ bei UAB „Šklėriai“ kreipėsi į teismą, prašydami įtraukti juos į BUAB „Prostinvest“ kreditorių sąrašą, kadangi 2012-06-18 sutartimis UAB „Gorila“ perėmė reikalavimo teisę 196 Lt sumai iš Vį „Registrų centras“, o UAB „Šklėriai“ 123,9 Lt reikalavimo teisę iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“.

BUAB „Prostinvest“ administratorius atsiliepimu prašo iš BUAB „Prostinvest“ trečios eilės kreditorių sąrašo išbraukti kreditorius VĮ „Registrų centras“ ir M. G. paslaugų ir prekybos įmonę „Gelsva“ bei padidinti kreditoriaus UAB „Versola“ finansinį reikalavimą iki 43848Lt. Nurodė, kad kreditorius UAB „Versola“, siekdamas BUAB „Prostinvest“ bankroto procedūros koncentruotumo ir operatyvumo 2012-07-25 mokėjimo pavedimais padengė UAB „Šklėriai“ 123,90 Lt finansinį reikalavimą ir UAB „Gorila“ 196 Lt finansinį reikalavimą.

UAB „Gorila“ bei UAB „Šklėriai“ 2012-08-13 pranešimais teismui nurodė, kad nesutinka priimti BUAB „Prostinvest“ prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens - UAB „Versola“. 2012-07-25 E. J. už UAB „Versola“ grynaisiais pinigais įmokėjo į UAB „Gorila“ sąskaitą 196,00 Lt bei į UAB „Šklėriai“ sąskaitą 123,90 Lt. Šios sumos atitinka UAB „Gorila“ sutarties pagrindu perimtą VĮ „Registrų centras“ reikalavimo teisę bei UAB „Šklėriai“ perimtą M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ reikalavimo teisę. Šios sumos grąžintos į UAB „Versola“ sąskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012-08-23 nutartimi patenkino pareiškėjų UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ prašymą dėl BUAB „Prostinvest“ kreditorių sąrašo patikslinimo ir nutarė iš BUAB „Prostinvest“ trečios eilės kreditorių sąrašo išbraukti VĮ „Registrų centras“ ir M. G. paslaugų ir prekybos įmonę „Gelsva“ ir įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą UAB „Gorila“ su 196Lt dydžio finansiniu reikalavimu bei UAB „Šklėriai“ su 123,90 Lt finansiniu reikalavimu. Kreditorių sąrašą teismas patikslino atsižvelgęs į tai, kad UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ reikalavimo teises įgijo sutarties pagrindu perėmę jas atitinkamai iš VĮ „Registrų centras“ ir M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“.

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorius UAB „Versola“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-08-23 nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. UAB „Versola“ priklauso 100 procentų BUAB „Prostinvest“ akcijų. UAB „Versola“ yra BUAB „Prostinvest“ kreditorius su 43 848 Lt finansiniu reikalavimu. Siekdamas BUAB „Prostinvest“ bankroto proceso operatyvumo ir smulkiųjų kreditorių apsaugos, UAB „Versola“ 2012-07-25 pavedimais padengė smulkiųjų kreditorių UAB „Gorila“ (196 Lt) ir UAB „Šklėriai“ (123,9 Lt) kreditorinius reikalavimus BUAB „Prostinvest“ (kitų smulkiųjų kreditorių BUAB „Prostinvest“ neturi).

2. Kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei turi būti pateikti bankroto administratoriui, kuris turi pareigą patikrinti reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, atitikimą bankrutuojančios bendrovės finansiniams dokumentams (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2007-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-504/2007, 2008-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-47/2008).

UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ reikalavimus pateikė ne administratoriui, o teismui. Be to, BUAB „Prostinvest“ administratorius siūlė padidinti UAB „Versola“ kreditorinį reikalavimą, taip išreikšdamas nuomonę, kad UAB „Versola“ tinkamai padengė UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ finansinius reikalavimus BUAB „Prostinvest“.

3. Kreditoriaus pareikšto reikalavimo teisinė prigimtis sutampa su ieškiniu bendrojoje ginčo teisenoje, o teismo nutartis dėl reikalavimų patvirtinimo - su teismo sprendimu iš esmės nagrinėjant bylą, todėl teismas, nuspręsdamas į BUAB „Prostinvest“ trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Gorila“ su 196 Lt dydžio finansiniu reikalavimu ir UAB „Šklėriai“ su 123,90 Lt finansiniu reikalavimu, privalėjo išsamiai pasisakyti dėl šių prašymų pagrįstumo, įvertinti BUAB „Prostinvest“ bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad UAB „Gorila” ir UAB „Šklėriai” reikalavimus už skolininką BUAB „Prostinvest“ pilnai ir tinkamai patenkino UAB „Versola”. Nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti prievolės įvykdymą iš trečiojo asmens UAB „Versola”.

UAB „Šklėriai“ ir UAB „Gorila“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įsigydami reikalavimus iš pradinių BUAB „Prostinvest“ kreditorių (VĮ „Registrų centras“ ir M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“), atsiskaitė  su šiais pradiniais kreditoriais už jų perleidžiamus reikalavimus. Be to, nors UAB „Šklėriai“ ir UAB „Gorila“ nurodo, kad grąžino UAB „Versola“ sumokėtas lėšas, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. UAB „Versola“ grąžintų pinigų negavo.

4. Tretysis asmuo turi teisė visiškai ar iš dalies įvykdyti skolininko prievolę, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų pats (CK 6.50 str. 1 d.). Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Prostinvest“ Vilniaus apygardos teismas 2010-02-17 nutartimi iškėlė bankroto byla, 2010-07-13 teismo nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai (tikslinti – 2012-08-27, 2011-02-09, 2012-08-23, 2012-11-16 nutartimis), o 2010-10-18 nutartimi UAB „Prostinvest“ pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.

BUAB „Priostinvest“ bankroto byloje 2010-07-13 be kitų kreditorių buvo patvirtinti ir VĮ „Registrų centras“ 196 Lt kreditorinis reikalavimas bei M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ 123,9 Lt kreditorinis reikalavimas.

UAB „Gorila“ 2012-06-18 sutartimi perėmė M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ 123,9 Lt reikalavimą (2012-06-18 reikalavimo perleidimo sutartis, 2012-06-20 perdavimo-priėmimo aktas, Vį „Registrų centras“ pranešimas BUAB „Prostinvest“ administratoriui apie reikalavimo perleidimą).

UAB „Šklėriai“ 2012-06-18 sutartimi perėmė VĮ „Registrų centras“ 196 Lt reikalavimą (2012-06-18 sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo, 2012-06-18 perdavimo-priėmimo aktas, M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ pranešimas BUAB „Prostinvest“ administratoriui apie reikalavimo perleidimą).

UAB „Versola“ nurodė atsiskaitęs su UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ 2012-07-25 nurodymais pervesti grynuosius pinigus (mokėtojas E. J., mokėjimo paskirtis „kreditorinio reikalavimo padengimas už UAB „Versola“).

UAB „Gorila“ bei UAB „Šklėriai“ nesutiko su jų kreditorinio reikalavimo BUAB „Prostinvest“ padengimu ir 2012-08-10 į UAB „Versola“ sąskaitą AB banke „Citadelė“ pervedė (grąžino) atitinkamai 196 Lt bei 123,9 Lt.

Taigi ginčo esmė byloje – ar UAB „Versola“ perėmė UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ kreditorinius reikalavimus skolininkui BUAB „Prostinvest“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ numatytas draudimas įvykdyti skolininko – bankrutuojančios įmonės prievoles taikytinas ir trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iškėlimo. Pagal įmonių bankroto įstatymą kreditoriaus turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų, savo reikalavimus perleisti kitam kreditoriui ar asmeniui (ĮBĮ 26 str. 2 ir 3 d.). Įmonių bankroto įstatymas nenumato trečiojo asmens teisės be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimą į bankrutuojantį skolininką.

Tokiu išaiškinimu vadovaujasi tiek kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 11 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005), tiek Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 11 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2006, 2009 03 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252/2009, 2011 07 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2017/2011, 2012 08 17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1004/2012, 2012-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1247/2012 ir kt). Paminėtose bylose faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamų šioje byloje faktinių aplinkybių, tačiau faktinių aplinkybių skirtumai nurodytose bylose buvo reikšmingi konkrečios bylos sprendimui priimti ir nepaneigia teismų praktikoje nuoseklaus aiškinimo, kad CK 6.50 straipsnis aiškintinas kartu su Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 26 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis ir šias teisės normas aiškinant sistemiškai, darytina išvada, kad skolininkui esant iškeltai bankroto bylai, trečiasis asmuo gali įvykdyti prievolę už bankrutuojančią įmonę ir tapti nauju bankrutuojančios įmonės kreditoriumi tik pirminiam kreditoriui sutinkant.

UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ nesutikimą, kad už skolininką jiems kreditorinį reikalavimą įvykdytų UAB „Versola“ aiškiai išreiškė tiek teismui, tiek 2012-08-10 mokėjimo pavedimais grąžindami UAB „Versola“ 196 Lt ir 123,9 Lt sumas. Dėl šių aplinkybių ir motyvų darytina išvada, kad skundžiama nutartis, kuria UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ įrašyti į BUAB „Prostinvest“ kreditorių sąrašą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pagal galiojantį ĮBĮ kreditoriai savo reikalavimus turi pateikti paskirtam bankroto administratoriui, kuris, juos patikrinęs ir sutikdamas kreipiasi į teismą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Tačiau aplinkybė, kad UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ iš kitų BUAB „Prostinvest“ kreditorių perėmę kreditorinius reikalavimus dėl jų patvirtinimo kreipėsi tiesiogiai į teismą, savaime nedaro šių kreditorinių reikalavimų patvirtinimo neteisėtu. Pagal bylos duomenis BUAB „Prostinvest“ administratoriui apie šiuos UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ reikalavimus buvo žinoma, administratorius teismui dėl šių reikalavimų išsakė savo nuomonę, kurią teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino kartu su visomis bylos faktinėmis aplinkybėmis.

Nors BUAB „Prostinvest“ bankroto administratorius teismo prašė iš BUAB „Prostinvest“ trečiosios eilės kreditorių sąrašo išbraukti Vį „Registrų centras“ ir M. G. paslaugų ir prekybos įmonę „Gelsva“ bei padidinti UAB „Versola“ kreditorinį reikalavimą, šio atsiliepimo pateikimo metu (2012-07-25) administratoriui dar nebuvo ir dar negalėjo būti žinoma, kad UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ nesutiks priimti iš trečiojo asmens UAB „Versola“ BUAB „Prostinvest“ skolos padengimą (jis grąžintas 2012-08-10 mokėjimo pavedimais, b.l. 39 ir 46). Tuo tarpu teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ir vėlesnius įvykius, t.y. UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ atsisakymą priimti iš UAB „Versola“ BUAB „Prostinvest“  skolos padengimą.

Apelianto argumentai, kad skundžiama nutartis nepakankamai motyvuota, taip pat nepakankami ją keisti, kadangi byla išspręsta teisingai.

Nors apeliantas abejoja, ar UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ atsiskaitė už iš VĮ „Registrų centras“ ir M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ perimtas reikalavimo teises, byloje esantys įrodymai neduoda pagrindo abejoti reikalavimo perleidimo sutarčių vykdymu. Tiek pirminiai kreditoriai (VĮ „Registrų centras“ ir M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“), tiek naujieji (UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“) yra nurodę, kad reikalavimo teisės yra perleistos, ginčo dėl to nėra.

UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ už BUAB „Prostinvest“ UAB „Versola“ sumokėtų 196 Lt ir 123,9 Lt grąžinimą įrodinėja 2012-08-10 mokėjimo pavedimais (b.l. 39, 46). Apelianto nurodyta atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad šių lėšų nėra gavęs, bylos išsprendimui reikšmės neturi, kadangi iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog UAB „Gorila“ ir UAB „Šklėriai“ aiškiai išreiškė ir tolimesniais veiksmais patvirtino apsisprendimą nepriimti BUAB „Prostinvest“ skolos įvykdymo iš trečiojo asmens UAB „Versola“. Todėl, net jeigu 2012-08-10 pavedimai dėl kokių nors priežasčių banko nebuvo įvykdyti, pinigų grąžinimo UAB „Versola“ klausimas gali būti išsprendžiamas ir vėliau.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                        

                            Algirdas Gailiūnas

                            Kazys Kailiūnas

                            Rimvydas Norkus