Civilinė byla Nr. e2-1630-925/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25272-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1;
(S)
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Katažynai Grinevič,
dalyvaujant ieškovės atstovui Jurgiui Šliogeriui,
atsakovės atstovui advokato padėjėjui Vytautui Kuliešiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ME Trailers“ ieškinį atsakovei HELVETIA COMPANIA SUIZA, S. A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, Lietuvos Respublikoje atstovaujamai Privačios ribotos atsakomybės bendrovės Lars Krogius Baltic filialo, dėl draudimo išmokos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „ME Trailers“ prašo priteisti iš atsakovės HELVETIA COMPANIA SUIZA, S. A. DE SEGUROS Y REASEGUROS 1 041,50 Eur dydžio draudimo išmoką turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2020-02-18 Ispanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu į prie sandėlio rampos stovinčią (priparkuotą) ieškovės puspriekabę S. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė prie greta esančios rampos atbuline eiga norėjęs privažiuoti vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykus eismo įvykiui, eismo dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją, buvo daromos fotonuotraukos. Dėl puspriekabės S. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ieškovei buvo padaryta 1041,50 Eur (be PVM) žala, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, kaip eismo įvykį sukėlusio vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudusio draudiko.
Dublike ieškovė pažymėjo, kad ne kartą kreipėsi į atsakovę su prašymais informuoti apie vykdomą tyrimo (žalos administravimo) procesą, teikė papildomus komentaraus ir paaiškinimus, tuo tarpu atsakovė elgėsi pasyviai ir neinformatyviai, t. y. būtent atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nepateikė jokių įrodymų, atleidžiančių ją nuo išmokos išmokėjimo ar suteikiančių teisę sumažinti išmoką. Ieškovės vertinimu, eismo įvykio deklaracijos 12 p. 14 grafoje nurodyta aplinkybė neva abi transporto priemonės judėjo atbulomis, yra nurodyta klaidingai dėl žmogiškos klaidos ir šią aplinkybę paneigia kartu su ieškiniu pateikti vairuotojo paaiškinimai ir fotonuotraukos, detalizuojantys eismo įvykio aplinkybes. Ieškovė nurodė, kad į atsakovę su prašymu atlyginti eismo įvykio metu patirtą žalą kreipėsi dar 2020-02-26, kartu su prašymu atsakovei buvo pateikta ir remonto darbų sąmata anglų kalba, tuo tarpu į bylą yra pateikta identiško turinio kaip ir atsakovei pateikta remonto darbų sąmata lietuvių kalba, kurią parengė ieškovės žalų ekspertas. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad nors atsakovė nurodė, jog eismo įvykio metu ji nebuvo apdraudusi puspriekabės, sujungtos su vilkiku DAF (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nėra pateikusi duomenų, kurie aiškiai ir nedviprasmiškai pagrįstų, jog eismo įvykio metu atsakovė nebuvo puspriekabės, sujungtos su vilkiku, draudikas, o jeigu atsakovė išties nebuvo apdraudusi puspriekabės, duomenų apie tai, kas buvo atsakingas draudikas.
Atsakovė HELVETIA COMPANIA SUIZA, S. A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, Lietuvos Respublikoje atstovaujama Privačios ribotos atsakomybės bendrovės Lars Krogius Baltic filialo, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė su pareikštu ieškiniu nesutinkanti ir prašo ieškinį atmesti kaip neįrodytą. Atsakovė nurodė, kad teismui ir atsakovei yra pateiktos skirtingo turinio eismo įvykio deklaracijos. Atsakovės teigimu, iš ieškovės pateiktos eismo įvykio deklaracijos matyti, kad eismo įvykis įvyko abiem transporto priemonėms važiuojant atbuline eiga (eismo įvykio deklaracijos 12 punkto APLINKYBĖS 14 grafa), o tai yra priešingi duomenys, nei teigia ieškovė. Be to, pasak atsakovės, svarbu įvertinti tai, kad atsakovė eismo įvykio metu nebuvo apdraudusi puspriekabės, kuri buvo sujungta su vilkiku DAF (duomenys neskelbtini), todėl jeigu teismas vis tik nuspręstų ieškinį tenkinti, ieškinys galėtų būti patenkintas tik iš dalies, nes vadovaujantis Automobilių draudimo įmonių susitarimo civilinės atsakomybės paskirstymo klausimais, kuris įsigaliojo 1987-01-01, 5 punktu, atsakovė turi pareigą sumokėti tik 70 proc. žalos, kuri padaryta automobilio priekabos. Nurodė, kad byla turi būti nagrinėjama vadovaujantis Ispanijos Karalystės teisės aktais.
Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad pas atsakovę yra eismo įvyko deklaracijos antrasis egzempliorius, kuriame įrašai atlikti naudojant kalkę. Atsakovės teigimu, ieškovės ir atsakovės egzemplioriai ženkliai skiriasi, t. y. atsakovės egzemplioriaus 10-ojoje grafoje nėra nurodytos smūgių vietos, eismo įvykio schemoje yra papildomų ženklų, taip pat nėra nurodyti transporto priemonių A ir B greičiai, 14-ojoje grafoje nėra nurodyta A transporto priemonės vairuotojo pastaba – “Esu nekaltas”. Visa tai leidžia manyti, kad šie įrašai atlikti be B transporto priemonės žinios, jau po to, kai transporto priemonės B vairuotojui buvo įteiktas jo eismo įvykio deklaracijos egzempliorius.
2021-02-10 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad atsakovės turimas antrasis eismo įvykio deklaracijos egzempliorius nekokybiškas – skanuotas, darytas per kalkę, todėl atsakovės nurodyti minėtų dokumentų egzempliorių prieštaravimai yra atsiradę būtent dėl šios priežasties, dėl to, kad abi kopijos bent tam tikru momentu buvo pildomos nelygiagrečiai viena ant kitos, taip atsitiko, kai vairuotojai, pildydami eismo įvykio deklaraciją sujudino dokumentą ir per kalkę pildytas antrasis egzempliorius pasislinko po pirmuoju.
Teismo posėdžio metu ieškovės ir atsakovės atsakovai palaikė jų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kuriais remiantis ieškovės atstovas prašė pareikštą ieškinį patenkinti, o atsakovės atstovas – atmesti.
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad 2018-02-18 Ispanijoje įvyko eismo įvykis, kurio dalyviai (eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojai) užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurią pateikė ieškovei priklausančios transporto priemonės vairuotojas; abu vairuotojai eismo įvykio deklaraciją pildė kiekvienas jam suprantama kalba, pas atsakovės apdraustos transporto priemonės vairuotoją liko eismo įvykio deklaracijos kopija, pildyta per kalkę. Pažymėtina, kad atsakovė byloje neginčijo pačio deklaracijoje nurodyto eismo įvykio fakto, kad eismo įvykyje dalyvavo būtent atsakovės apdrausta transporto priemonė - vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad šią transporto priemonę eismo įvykio metu vairavo deklaracijoje nurodytas ir deklaraciją pasirašęs asmuo. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovė eismo įvykio deklaracijos per kalkę pildytą kopiją gavo būtent iš jos apdraustos transporto priemonės valdytojo, tačiau atsakovė teigė, kad jos turimoje eismo įvykio deklaracijos kopijoje nurodyti duomenys ir ieškovės pateiktoje eismo įvykio deklaracijoje nurodyti duomenys nesutampa, todėl atsakovė neturėjo pagrindo išmokėti ieškovei draudimo išmokos dėl eismo įvykio deklaracijoje nurodyto įvykio. Be to, į bylą yra pateiktas atsakovės atsakymas į ieškovės į pretenziją dėl žalos atlyginimo, kuriame atsakovė patvirtina, kad ieškovės pretenziją gavo, tačiau, susisiekusi su apdraustuoju, atsisako ją priimti, nes apdraustasis nepripažįsta sukėlęs nurodytą žalą.
Pažymėtina, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti 2018-02-18 eismo įvykio deklaracijoje nurodytą eismo įvykio kilimo faktą ir kad deklaracijoje nurodyti ieškovės transporto priemonės sugadinimai nėra minėto įvykio pasekmė, tuo tarpu ieškovė į bylą pateikė ieškovei priklausančios transporto priemonės vairuotojo paaiškinimą bei transporto priemonės fotonuotraukas, darytas 2020-02-18 po eismo įvykio. Ieškovei priklausančios transporto priemonės vairuotojas B. H. paaiškinime nurodė, kad jis nekaltas dėl eismo įvykio, įvykusio 2020-02-18 10.25 val. DHL Perkabinimas bazėje; nurodė, kad jo transporto priemonė stovėjo po rampa, o kitas eismo įvykio dalyvis tuo momentu statė savo transporto priemonę ir dešiniu puspriekabės kampu užkabino kairę jo priekabos pusę. Teismas laiko, kad ieškovės ieškinyje nurodytas eismo įvykio aplinkybes, t. y. kad 2020-02-18 Ispanijoje vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas atbuline eiga tikslu prisiparkuoti prie sandėlio rampos, kliudė prie greta esančios sandėliavimo rampos stovinčią ieškovės puspriekabę S. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: ieškovės transporto priemonės vairuotojo paaiškinimai, taip pat eismo įvykio deklaracijoje nurodyti duomenys bei ieškovės įmonių grupės vilkikuose įmontuotos GPS navigacijos stebėsenos sistemoje fiksuoti duomenys.
Teismas, susipažinęs su į bylą pateiktais šalių rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko, kad atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktos deklaracijos egzemplioriaus 14-oje grafoje, skirtingai nei nurodo atsakovė, yra nurodyta A transporto priemonės vairuotojo pastaba „AŠ NEKALTAS“, tik šis tekstas yra pasislinkęs po punktyrine linija, t. y. persidengia su žemiau esančiu standartiniu deklaracijos tekstu; atsakovės pateiktos eismo įvykio deklaracijos 10 grafoje, skirtingai nei nurodo atsakovė, yra nurodyta smūgių vieta, tačiau atsakovės turimoje per kalkę pildytoje deklaracijoje ši rodyklė pasislinkusi arčiau deklaracijos kairiojo krašto. Teismo vertinimu, visiškai tikėtina, kad taip atsitiko dėl to, jog vairuotojai, pildydami eismo įvykio deklaraciją, sujudino dokumentą ir per kalkę pildytas antrasis egzempliorius pasislinko po pirmuoju, t. y. abi kopijos pildytos nelygiagrečiai viena ant kitos, todėl atsirado atsakovės nurodomi netikslumai, tačiau teismas laiko, kad jie nepaneigia ir neturi įtakos eismo įvykio schemoje nurodytam eismo įvykio kilimo mechanizmui ir nepaneigia transporto priemonės B atsakomybės dėl eismo įvykio. Eismo įvykio deklaracijoje esančio eismo įvykio schemoje pavaizduotos transporto priemonių trajektorijos jų susidūrimo metu, taip pat byloje esančios pateiktos eismo įvykio vietos fotonuotraukos leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė B atsitrenkė į transporto priemonę A, darydama manevrą, t. y. parkuodamasi prie rampos (transporto priemonės padėtis ir trajektorija aiškiai rodo manevrą). Be to, ieškovė pateikė į bylą jos transporto priemonių GPS navigacijos sistemos išrašą, iš kurio matyti, kad eismo įvykio padarymo metu (2020-02-18 10.25 val. Ispanijos laiku ir 11.25 val. Lietuvos laiku) ieškovės transporto priemonė stovėjo išjungtu varikliu krovinio pakrovime, kas patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad jos transporto priemonė eismo įvykio metu nejudėjo. Taigi iš aptartų duomenų darytina išvada, kad už 2020-02-18 eismo įvykio kilimą ir už jo metu padarytą žalą atsakingas būtent atsakovės apdraustos transporto priemonės vairuotojas (CPK 185 straipsnis). Ieškovė dėl įvykio metu atsiradusių jos transporto priemonės apgadinimų nurodo patyrusi 1041,50 Eur dydžio žalą, kurią patvirtina ieškovės žalų eksperto parengta remonto darbų sąmata. Tai, kad ieškovės transporto priemonės apgadinimai buvo ginčo eismo įvykio pasekmė įrodo eismo įvykio deklaracija, transporto priemonės fotonuotraukos po eismo įvykio. Abejoti ieškovės pateiktais įrodymais apie transporto priemonei padarytą žalą remiantis vien tuo, kad atsakovė su jais nesutinka, nėra pagrindo. Atsakovė, kvestionuodama prašomos priteisti žalos dydžio pagrįstumą, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių, kad sąmatoje nurodyti remonto darbai negalėjo būti sąlygoti eismo įvykio ir būti jo pasekmė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė taip pat neprašė skirti ekspertizės žalos, susijusios su nagrinėjamu eismo įvykiu, dydžiui nustatyti, žalos administravimo metu nereikalavo iš ieškovės papildomų įrodymų, susijusių su žalos faktu ir dydžiu. Todėl teismas laiko įrodytu, jog ieškovė dėl eismo įvykio, kurį sukėlė atsakovės apdrausta transporto priemonė, patyrė 1041,50 Eur žalą.
Nors atsakovė byloje teigia, kad jos atsakomybė dėl kilusios žalos turėtų būti sumažinta dėl to, kad eismo įvykio padarymo metu nebuvo ji nebuvusi apdraudusi eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės sąstato priekabos, tačiau iš eismo įvyko deklaracijos duomenų matyti, kad atsakovės apdraustos transporto priemonės vairuotojas neužpildė duomenų apie vilkiko priekabą, tuo tarpu ieškovė, nesant šių duomenų, neturėjo galimybės išsiaiškinti galimo priekabos draudiko. Teismas laiko, kad atsakovė, matydama, kad eismo įvykyje jos apdrausta transporto priemonė dalyvavo su priekaba, turėjo visas galimybes susisiekti su apdraustos transporto priemonės valdytoju ir patikslinti priekabos duomenis (gamintojo markę, valstybinį Nr. bei atitinkamai atsakingą draudiką), jeigu išties priekaba nebuvo drausta atsakovės, tačiau to nepadarė, todėl nei žalos administravimo procesu metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikusi duomenų apie jos apdrausto vilkiko priekabą, kad būtų galima išsiaiškinti priekabos draudiką, atsakovė nepagrįstai siekia perkelti įrodinėjimo pareigą dėl priekabos (kai tuo tarpu ieškovė į bylą yra pateikusi įrodymus, kad jos turimų duomenų nepakanka priekabos draudikui nustatyti) ieškovei. Be to, teismas laiko, kad atsakovė nepagrįstai prašo nagrinėjamu atveju taikyti Ispanijos Karalystės teisę ir remtis jos pateiktu 1987-01-01 Susitarimu tarp transporto priemonių draudimo bendrovių dėl reikalavimų išmokėti civilinės atsakomybės draudimą nelaimingo atsitikimo, kuriame dalyvauja mišrios transporto priemonės, apdraustos skirtingose bendrovėse, atveju, nes nėra aiškus nei šį susitarimą priėmęs subjektas nei šio susitarimo teisinė galia.
Draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo arba draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai jis privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias nuo draudimo išmokos sumokėjimo, t. y. kad įvykis nevertintinas kaip draudžiamasis, nes sąlygų kilti draudėjo (transporto priemonės valdytojo) civilinei atsakomybei nenustatyta (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalis). Taigi būtent draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką.
Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovė byloje neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti ją nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančių teisę sumažinti draudimo išmoką, todėl ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas: ieškovei iš atsakovės priteistina 1041,50 Eur žalai atlyginti (CK 6.245-6.249 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1041,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal į bylą pateiktus atsakovės patirtų išlaidų dydį ir faktą patvirtinančius dokumentus – 99,07 Eur dokumentų vertimo išlaidų ir 23 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 122,07 Eur (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 10 p.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 9,62 Eur.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės HELVETIA COMPANIA SUIZA, S. A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, j. a. k. A41003864, Lietuvos Respublikoje atstovaujamos Privačios ribotos atsakomybės bendrovės Lars Krogius Baltic filialo, j. a. k. 111884850, 1041,50 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną eurą 50 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 122,07 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 7 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „ME Trailers“, j. a. k. 302502008.
Priteisti iš atsakovės HELVETIA COMPANIA SUIZA, S. A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, j. a. k. A41003864, Lietuvos Respublikoje atstovaujamos Privačios ribotos atsakomybės bendrovės Lars Krogius Baltic filialo, j. a. k. 111884850, 9,62 eurus (devynis eurus 62 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė