Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-636-749/2013

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00422-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 8 d.

Panevėžys

                   Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. U.,

išnagrinėjo M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv, vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini) operatoriumi – rūšiuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2013 m. vasario 19 d., apie 20.00 val. M. U., prekybos centre „Maxima“, adresu Klaipėdos g. 103, Panevėžys, pavogė oro gaiviklį „Blach Jack“, kurio vertė 9,99 Lt. Tokiais veiksmais M. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

                   M. U. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad nuėjo į prekybos centrą „Maxima“ nusipirkti limonado. Rankoje nešėsi oro gaiviklį, kurį ruošėsi pirkti. Pasiimdamas limonadą, oro gaiviklį nesąmoningai įsikišo į kišenę, apie jį užmiršo. Nenorėjo pavogti to gaiviklio. Už limonadą prie kasos sumokėjo ir norėjo išeiti, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. U. kaltė įrodyta iš dalies jo parodymais teisme ir byloje esančiais įrodymais: 2013-02-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-2346768-13, prašymu, poėmio aktu, paaiškinimu, kuriame jis kaltę pripažino visiškai.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog M. U. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, kadangi jo pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

M. U. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. U., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, už analogiškus pažeidimus nebaustas, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. U. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Baudos vykdymas pažeidėjo prašymu išdėstytinas.

                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

                    M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimą, paskirti administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Lt dydžio baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 6 mėnesius sumokėti į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Vytautas Krikščiūnas