Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-512-133/2007
Teisėja Jūratė Jakubonienė
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.25.1.; 1.1.7.2.2.; 2.4.7.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. rugsėjo 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam A. J., gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3d., ir nuteistas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams. Iš nuteistojo A. J. nukentėjusiosios J. M. naudai priteista 1000 Lt jos patirtoms išlaidoms advokato pagalbai apmokėti. Iš UAB DK „PZU Lietuva“ nukentėjusiosios J. M. naudai priteista 1726,40 litų neturtinės žalos atlyginimui. Iš AB „Autrolis“ nukentėjusiosios J. M. naudai priteista 8273,60 litų neturtinės žalos atlyginimui. Nuosprendžiu nukentėjusiajai J. M. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą ir ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
A. J. nuteistas pagal LR BK 281 str. 3d. už tai, kad jis 2006-02-03 apie 21.45 val. Kaune, Donelaičio g., vairuodamas automobilį – troleibusą „Škoda TR 14“, garažo Nr. 279 ir važiuodamas nuo Maironio g. link A.Mickevičiaus g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 172 punktų reikalavimus tuo, kad, būdamas eismo dalyviu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, netrukdytų eismo, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus, kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesuvaldė troleibuso, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į dešinėje stovėjusį gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu buvo sužaloti trys troleibuso keleiviai, kurių tarpe buvo ir nukentėjusioji J. M., kuriai, eismo įvykio metu, buvo nepataisomai subjaurotas veidas, t.y. A. J. padarė J. M. sunkų kūno sužalojimą bei nežymiai sutrikdė keleivių V. Ž. ir R. S. sveikatą.
Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-14 nuosprendį ir byloje paskirti bausmę, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu ar realiu laisvės atėmimu. Nuteistasis A. J. nurodė, kad teismas, skirdamas bausmę, turėjo atsižvelgti tiek į tai, kad pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, aktyviai dalyvavo išaiškinant nusikaltimą, tiek ir į tai, kad vairuotojo darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, jis netenka darbo ir taip praranda galimybę sumokėti nukentėjusiosios naudai priteistą civilinį ieškinį. Nuteistasis taip pat nurodo, kad gyvena faktinėje santuokoje su A. B., kuri yra II gr. invalidė dėl sąnarių ligos darbinga tik 20% ir automobilis reikalingas vykti pas gydytojus bei kasdienėje buityje.
Be to, nuteistojo A. J. manymu, teismas turėjo apsvarstyti ir kitų alternatyvių bausmių skyrimo galimybę, o turimos administracinės nuobaudos negali būti vienintele priežastimi skirti atėmimo vairuoti transporto priemonę teisę penkeriems metams.
Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, nuteistasis prašo jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., tačiau iš pačio skundo turinio ir visų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad nuteistasis prašo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti ne į antrąją dalį, o į BK 281 str. 1 d. Kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. A. J. šioje byloje nebuvo pareikštas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei to buvo prašoma teisminiame bylos nagrinėjime. Teismas tai vertina kaip spausdinimo klaidą ir skundą nagrinėja pagal faktines bylos aplinkybes.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. J. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Apeliantas neginčija savo kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal trečiąją dalį dėl sunkaus sveikatos sužalojimo nukentėjusiajai J. M. ir tuo pačiu prašo švelninti bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo A. J. padaryto nusikaltimo pasekmės yra sunkios, nesugrąžinamos, kad nukentėjusiajai J. M. autoįvykio metu lūžo nosis, buvo praskelta kakta, lūpa, ko pasekoje atsirado randas kaktoje, deformuotas nosies kaulinis audinys ir dėl ko reikalingos plastinės operacijos. Nustatant nukentėjusiosios J. M. sveikatos sužalojimo mastą, teismas pagrįstai vadovavosi teismo medicinos ekspertės, specialisto išvadomis. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.12 p. (patvirtintose 2003-05-23 LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro, LR socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-298/158/A1-86) numatyta, kad nepataisomas kūno subjaurojimas teisėsaugos institucijų nustatomas atsižvelgiant į medicinos eksperto išvadą dėl kūno sužalojimo pasekmių pašalinimo galimybės. Aptariamu atveju, teismo medicinos ekspertė ir specialistas davė išvadą, kad J. M. kaktoje esantis randas ir po operacinio gydymo neišnyks ir liks pastebimas, todėl veikos kvalifikavimas pagal LR BK 281 str. 3 d. yra visiškai pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad A. J. nusikaltimą padarė neatsargia kaltės forma, nesiekdamas nusikalstamų padarinių ir nesitikėdamas, kad jie gali kilti. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentas dėl reikalavimo pakeisti paskirtą bausmę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 5 (penkeriems) metams į bausmę, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu ar realiu laisvės atėmimu yra nepagrįstas. Už BK 281 str. 3d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos šios alternatyvios bausmės: teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Pagal BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose, t.y. skiriama tik viena iš minėtų alternatyvių bausmės rūšių, nurodytų BK 281 str. 3d. sankcijoje. Nukrypti nuo šios taisyklės ir paskirti švelnesnę bausmę, negu numatyta šio straipsnio sankcijoje, galima tik esant BK 54 str. 3d. arba 62 str. numatytiems pagrindams. Tačiau šie pagrindai susiję tik su švelnesnės, o ne griežtesnės, bausmės skyrimu. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. J. paskyrė švelniausią sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – teisės užsiimti tam tikra veikla atėmimą, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Ši bausmė yra ne tik švelniausia alternatyvi bausmė, numatyta straipsnio sankcijoje, bet tai yra viena iš švelniausių bausmių baudžiamajame kodekse įtvirtintoje bausmių sistemoje. Už šią bausmę švelnesnė bausmė yra tik viešųjų teisių atėmimas (LR BK 42 str. 1d.). Tačiau viešųjų teisių atėmimas nuteistojo A. J. atžvilgiu negali būti taikomas, nes jis nėra viešasis asmuo ir neturi jokių viešųjų teisių, t.y. jis nėra išrinktas ar paskirtas į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas. Nuteistojo A. J. prašymas pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-14 nuosprendį ir byloje paskirti bausmę, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu bus griežtesnė negu jam paskirta teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo bausmė. Jokių duomenų dėl apeliacinio skundo argumentų dėl faktinės santuokos ar faktinės sutuoktinės sveikatos būklės teismui nepateikta, priešingai byloje yra duomenys, kad nuteistasis yra vedęs, jo sutuoktinė G. J. ir su ja santuoka nėra nutraukta.
Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo trumpinti A. J. paskirtos bausmės termino. Jis padarė neatsargų kvalifikuotą nusikaltimą, nukentėjusiajai J. M. sunkiai sužalojant sveikatą, nuteistas penktą kartą, nusikalto neišnykus teistumams, baustas administracinėmis nuobaudomis, nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. gegužės 2 d. padarė septynis kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių paskirtos šešios piniginės baudos, o už paskutinįjį pažeidimą, padarytą 2007-05-02, atimta teisė vairuoti transporto priemonę 36 mėnesiams. Todėl, teismo nustatytas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas 5 metams, sunkiai sutrikdžius nukentėjusiajai J. M. sveikatą, yra paskirtas teisingai ir pagrįstai. Teisėjų kolegijos nuomone, tai leis pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei užtikrins teisingumo principo už padarytą neatsargų nusikaltimą įgyvendinimą.
Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
Nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Romualdas Lincevičius
Teisėjai: Arūnas Paštuolis
Regina Majauskienė