Baudžiamoji byla Nr. 1-704-716/2012

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00791-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3; 2.10.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui G. M., gynėjui advokatui S. K., pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-pulto operatorium, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

n u s t a t ė :

D. L. pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, t.y. jis 2012-03-29 apie 11.07 val., Vilniuje, Pašilaičių g., sulaikymo metu, būdamas automobilyje „VW BORA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2-os kuopos 2-o būrio patruliui S. S. ir 2-o būrio vyresniajam patruliui L. V. tiesiogiai pasiūlė ir davė 40 litų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus tam, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir netrauktų jo administracinėn atsakomybėn.

Apklaustas teisme D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba avarinėje tarnyboje. Tą kartą skubėdamas į iškvietimą automobiliu išvažiavo neprisisegęs saugos diržo. Jį sustabdė policijos pareigūnas, pakvietė į tarnybinį automobilį, kur pasakė, kad bus skiriama kokio tai dydžio bauda. Tuomet jis ištraukė iš savos piniginės dvi po 20 litų kupiūras ir jas padėjo tarp sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties. Policijos pareigūnai jį sulaikė už tai, kad davė kyšį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir D. L. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad jis 2012-03-29 dirbo kartu su patruliu S. S.. Patruliuodami Pašilaičiuose, Pašilaičių-Gabijos g., Vilniuje, pastebėjo automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs. Šį automobilį sustabdė apie 11.00 val. Pašilaičių g., ties nuvažiavimu į Medeinos g. Prie sustabdyto automobilio priėjo S. S. ir grįžo į tarnybinį automobilį su sustabdyto automobilio vairuotoju. „Renault Master“ vairuotojas pateikė D. L., gim. 1969 m., dokumentus. Paaiškinus jam apie administracinę atsakomybę už įvykdytą KET pažeidimą, pastarasis paaiškino, jog pažeidimą padarė, važiuodamas darbo reikalais, darbo metu ir pasiūlė „susitarti žmoniškai“, ištraukė dvi dvidešimties litų kupiūras ir padėjo jas tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties. Perspėjus D. L., kad jo veiksmai neteisėti, bet jis į jų pastabas nereagavo ir pinigų nepasiėmė, todėl buvo sulaikytas ir informavus VPK OVS budėtoją, pristatytas Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Ir tarnybiniame automobilyje ir policijos komisariate D. L. su juo ir S. S. kalbėjo lietuvių kalba (b. l. 12).

Tyrimo metu liudytojas S. S. davė analogiškus parodymus (b. l. 13).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint tarnybinį automobilį „VW Bora“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties rastos ir paimtos dvi kupiūros po 20 litų (b.l. 4-6).

Rasti pinigai apžiūrėti jų požymius nurodant apžiūros protokole (b. l. 7-8).

Pinigai – 40 litų – perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b. l. 9, 10, 11).

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas pripažįsta, kad D. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. pasiūlė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Tokią tiesą kaltinamasis nuoširdžiai prisipažino teisiamojo posėdžio, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę patvirtina liudytojų V. L. ir S. S. parodymai, policijos tarnybiniame automobilyje rasti pinigai.

Įvertinus tai, kad D. L. siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, pasiūlė ir davė jiems mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas vienodus ir nuoseklius parodymus tyrimo metu ir teisme. D. L. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pagrindų atleisti D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltininkui teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą, D. L. kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. D. L. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę nuoširdžiai pripažino, praeityje neteistas, buvo baustas administracine tvarka, tačiau įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Jis vedęs, dirbantis, jo atsakomybę sunkinAnčių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs šias ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. L. skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kuri įvertinus jo materialinę padėtį tinkamiausia - laisvės apribojimas – arčiau jos minimalios ribos.

Įvertinus tai, kad savo nusikalstamoje veikoje D. L. kaip priemonę papirkimui panaudojo pinigus – 40 litų – kurie tyrimo metu surasti ir paimti, šie pinigai vykdant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  94 str. 1d. 1 p. ir baudžiamojo kodekso 72 str. nuostatas konfiskuotini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ė :

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, kai tai nesusiję su turimu darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui perduotus 40 (keturiasdešimt) litų konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Mindaugas Striaukas