Administracinė byla Nr. eI2-839-872/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09247-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 55.1.3

                                                                                      (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės 
Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant sekretorei Gitanai Jasilionienei,

pareiškėjos atstovui advokatui Michail Parchimovič,

atsakovės atstovui G. K.,

trečiojo suinteresuotojo asmens atstovei A. U.,

dalyvaujant liudytojai D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Burundis“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl nutarimo panaikinimo.

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „Burundis“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: i) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2023 m. spalio 5 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – ir Nutarimas); ii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. VDI 2023 m. spalio 5 d. priėmė Nutarimą, kuriuo UAB „Burundis“ už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ, Įstatymas) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą buvo paskirta 250 Eur dydžio bauda. Nutarimas grindžiamas tuo, kad pareiškėja neteisėtai įdarbino Baltarusijos Respublikos pilietį L. K., kadangi jis, būdamas trečiosios šalies pilietis, neturėjo leidimo dirbti pas pareiškėją.

2.2. Darbuotojas turėjo teisę įsidarbinti pas pareiškėją be jokių papildomų dokumentų, kadangi tai jam buvo papildomas darbas. Tuo metu, kai darbuotojas įsidarbino pas pareiškėją, jis jau dirbo UAB „Krekingo nafta“. Skundžiamame Nutarime neteisingai nurodoma, kad šioje įmonėje darbuotojas dirbo iki 2023 m. kovo 1 d., kadangi darbuotojas ir UAB „Krekingo nafta“ darbo santykių niekada nebuvo nutraukę.

2.3. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) yra išdavęs darbuotojui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2023 m. rugsėjo 15 d. Nutarimu pripažįstama, kad šis leidimas gyventi buvo išduotas dėl darbuotojo ketinimo dirbti UAB „Krekingo nafta“. Tai reiškia, kad darbuotojas turėjo teisę dirbti UAB „Krekingo nafta“ mažiausiai iki 2023 m. rugsėjo 15 d.

2.4. Darbuotojas pasirašė darbo sutartį su pareiškėja 2023 m. liepos 5 d., tai yra tuo metu, kai darbuotojas dirbo UAB „Krekingo nafta“. Tačiau tai nereiškia, kad įsidarbinus pas pareiškėją, darbuotojas būtų nutraukęs darbo santykius su UAB „Krekingo nafta“. Taigi pareiškėjas ketino vienu metu dirbti keliose įmonėse.

2.5. Darbuotojas turėjo teisę dirbti Bendrovėje be jokių papildomų leidimų, kadangi jis ketino derinti darbą UAB „Krekingo nafta“ ir aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą Bendrovėje. Tai reiškia, kad pareiškėja nepadarė Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo. Minėta įstatymo nuostata numato išimtį, kuria nagrinėjamu atveju ir buvo pasinaudota.

2.6. Bendrovėje nedirba teisinį išsilavinimą turintys darbuotojai, todėl pareiškėja konsultavosi su atsakove ir trečiuoju asmeniu darbuotojo teisėto įdarbinimo klausimais. Gavus neaiškias ir prieštaringas rekomendacijas, buvo nuspręsta kreiptis į Migracijos departamentą bendra tvarka, t. y. pateikti pareiškėjos tarpininkavimo raštą su įsipareigojimu įdarbinti darbuotoją aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujančiam darbui ir darbuotojo prašymą dėl leidimo dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą. Vizito metu Migracijos departamento tarnautoja informavo darbuotoją, kad buvo pateikti pertekliniai dokumentai ir darbuotojas gali dirbti pas pareiškėją be jokių papildomų leidimų. Taip pat darbuotojas minėto vizito metu paprašė, kad Migracijos departamento tarnautoja paaiškintų situaciją pareiškėjos buhalterei ir perdavė jai telefono ragelį. Migracijos departamento tarnautoja patvirtino pareiškėjos buhalterei, kad buvo pateikti pertekliniai dokumentai ir darbuotojas gali dirbti Bendrovėje be jokių papildomų leidimų.

2.7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

3. VDI pateikė atsiliepimą, kuriame su Bendrovės skundu nesutinka ir prašo teismo atmesti jį kaip nepagrįstą. Bendrovė atsiliepime nurodo, kad: 

3.1. VDI tyrimas buvo pradėtas gavus Migracijos departamento raštą dėl informacijos įvertinimo, kuriame nurodoma, kad UAB „Burundis“ 2023-07-05 buvo įdarbintas Baltarusijos Respublikos pilietis L. K., kuriam 2022-01-11, tarpininkaujant UAB „Krekingo nafta“, buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2023-09-15.

3.2. Tyrimo metu susipažinus su UAB „Burundis“ pateikta 2023-07-03 Darbo sutartimi Nr.004, nustatyta, kad UAB „Burundis“, atstovaujama direktoriaus Artūro Gružausko, sudaro darbo sutartį su darbuotoju L. K.. Pagal darbo sutartį darbuotojas priimamas dirbti UAB „Burundis“ finansų direktoriaus pareigose (sutarties 1.2 p.). Sutarties 2 p. nurodoma, kad sudaroma neterminuota darbo sutartis. Sutarties 6 p. aptariama, kad darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti. Darbuotojas pradeda dirbti 2023-07-05. Sutartį pasirašo darbdavys Artūras Gružauskas ir darbuotojas L. K.. Taigi, susipažinus su tyrimo metu L. K. pateiktu leidimu laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir ĮUTP) 40 str., 1 d., 4 p. ir 44 str. 1d., 3p. (Leidimo laikinai gyventi išdavimas užsieniečiui, kuris ketina dirbti), todėl jam yra taikomi ĮUTP 44 str. 6 d. ir 62 str. 4 d. reikalavimai. Remiantis išduotu leidimu laikinai gyventi Lietuvoje, Baltarusijos pilietis L. K. galėjo dirbti tik UAB „Krekingo nafta“, kuriai tarpininkaujant ir buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje.

3.3. Tyrimo metu susipažinus su UAB „Burundis“ pateiktais tarpininkavimo raštais, teiktais Migracijos departamentui, nustatyta, kad UAB „Burundis“ 2023-06-28 ir 2023-07-20 Migracijos departamentui teikė tarpininkavimo raštus, kuriais prašė leisti darbuotojui L. K., gim.
(duomenys neskelbtini), pakeisti darbdavį. Tarpininkavimo raštuose buvo nurodoma, kad užsienietis turi leidimą gyventi kaip aukštos profesinės kvalifikacijos darbuotojas ir užsienietis ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal profesiją, kuri nėra įtraukta į aukštą pridėtinę vertę kuriančių profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą. Užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios pavadinimas ir profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių yra „Finansų direktorius (121110)“. Tarpininkavimo raštuose pateikiami duomenys apie L. K. išsilavinimą (diplomas, kur įgytas išsilavinimas, įgytos specialybės ir kt. duomenys). Inspektavimo metu siekiant patikslinti, kokie buvo priimti sprendimai, gavus UAB „Burundis“ tarpininkavimo raštus, buvo kreiptasi į Migracijos departamento sprendimų projektų skyrius patarėją Jovitą Petkevičienę, kuri nurodė, kad sprendimai pagal UAB „Burundis“ tarpininkavimo raštus priimti nebuvo. Tarpininkavimo prašymai priimti ir nagrinėti Migracijos departamente nebuvo, kadangi teikėjas su tarpininkavimo prašymais nepateikė visų būtinų duomenų. Šiuo pagrindu prašymai buvo grąžinti teikėjui duomenų papildymui.

3.4. Papildomai Migracijos departamento sprendimų projektų skyrius 2023-11-22 informavo, kad bendrovės UAB „Burundis“ teikti tarpininkavimo raštai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl L. K. darbdavio arba darbo funkcijos pakeitimo ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nebuvo panaudoti (jie yra atšaukti ir sprendimai pagal šiuos tarpininkavimo raštus nebuvo priimti). 2023-11-29 buvo gautas patikslinimas, jog tarpininkavimo raštai atšaukti L. K. vardu.

3.5. Patikslinant aplinkybę apie VSDFV sprendimą, kuriuo valdyba nustatė L. K. apdraustojo UAB „Krekingo nafta“ draudimo pabaigą nuo 2023-03-01 buvo kreiptasi į VSDFV. Fondo valdyba atsakydama nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 85.1 punktu ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 119 punktu (draudėjas nesurandamas ir neteikia duomenų apie apdraustojo pajamas, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos)
2023-06-22 Fondo valdybos Vilniaus skyrius priėmė sprendimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)dėl UAB „Krekingo nafta“ apdraustojo L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) draudimo pabaigos datos nuo
2023-03-01 įrašymo, pabaigos priežastis – „98“ draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. Apdraustasis L. K. apie priimtą sprendimą 2023-06-22 buvo informuotas per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (2023-07-06 žinutė perskaityta) ir tą pačią dieną draudėjui buvo išsiųsta žinutė Nr. (duomenys neskelbtini) per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą. Fondo valdyba informavo, kad apdraustasis 2023-05-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie galimybę kreiptis į Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl darbo sutarties nutraukimo su darbdaviu, kurio buvimo vieta nežinoma arba kuris yra miręs.

3.6. VDI nesutinka ir su pareiškėjos argumentais, kad Darbuotojas turi teisę įsidarbinti ir dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pas pareiškėją be jokių papildomų leidimų, kadangi ĮUTP 44(1)straipsnio 2 d. aptarta teisė (Lietuvos Respublikoje teisėtai esantis užsienietis, pateikęs prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi dėl ketinimo dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, turi teisę pradėti dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pas darbdavį, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytomis sąlygomis, prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo laikotarpiu nuo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi šiame straipsnyje nurodytu pagrindu pateikimo), taikytina tik užsieniečiui, pateikusiam tokį prašymą, ir tik prašymo nagrinėjimo metu. Nagrinėtinu atveju Migracijos departamentas nurodė, kad UAB „Burundis“ 2023-06-28 ir 2023-07-20 tarpininkavimo raštai priimti ir nagrinėti Migracijos departamente nebuvo, kadangi teikėjas, su tarpininkavimo prašymais, nepateikė visų būtinų duomenų.

3.7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas atsiliepime nurodė, kad:

4.1. 2021-11-30 L. K. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi darbo UAB „Krekingo nafta“ pagrindu. Šiuo pagrindu pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenys apie pareiškėją buvo patikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad L. K. iš UAB „Krekingo nafta“ atleistas 2023-03-01, o nuo 2023-01-27 dirba UAB „Melasa rail“ ir nuo 2023-07-05 – UAB „Burundis“, neturėdamas Migracijos departamento leidimo pakeisti darbdavį. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamentas
2023-08-04 L. K. panaikino leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

4.2. L. K. nesutikdamas su Migracijos departamento 2023-08-04 sprendimu jį apskundė teismui. 2023-11-23 adm. byloje Nr. eI2-11388-566/2023 teismas skundą atmetė kaip nepagrįstą bei pripažino, kad jeigu užsienietis faktiškai nebeatitinka ĮUTP nustatytų sąlygų, Migracijos departamentas privalo panaikinti išduotą leidimą laikinai, o tai reiškia, kad L. K. negalėjo įsidarbinti UAB „Burundis“ be Migracijos departamento leidimo. Todėl darytina išvada, kad Valstybinės darbo inspekcijos nutarimas, jog UAB „Burundis“ įdarbino L. K. nesilaikydamas bei pažeisdamas Įstatymo reikalavimus, yra pagrįstas.

4.3. Teismo posėdžio metu Migracijos departamento atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

5. Teismo posėdžio metu liudytoja Bendrovės buhalterė D. M. nurodė, kad konsultacijos metu L.K. jai perdavęs telefono ragelį ir ji kalbėjosi su Migracijos departamento darbuotoju.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

6. Byloje ginčas kilo dėl VDI Nutarimo, kuriuo nustatyta, kad Bendrovė pažeidė Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir už tai Bendrovei pritaikyta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Byloje nustatyta, kad:

7.1. VDI 2023-07-25 buvo gautas Migracijos departamento pranešimas, kuriame nurodyta, kad Migracijos departamentas nustatė, jog tarpininkaujant UAB „Krekingo nafta“ Baltarusijos Respublikos piliečiui L. K. 2022-01-11 išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2023-09-15. Su UAB „Krekingo nafta“ L. K. nuo 2021-01-05 iki 2023-03-01 buvo sudaręs darbo sutartį. 2023-01-27 darbo sutartį L. K. pasirašė ir su UAB „MELASA RAIL Vilnius“ bei 2023-07-05 su UAB „BURUNDIS“. Užsienietis pastarosiose įmonėse dirba turėdamas leidimą laikinai gyventi, išduotą tarpininkaujant UAB „Krekingo nafta“, t. y. dirba be Migracijos departamento leidimo.

7.2. VDI darbo inspektoriai atliko tyrimą dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų UAB „Burundis“ bei įvertinę surinktus duomenis 2023 m. rugsėjo 8 d. surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) juridiniam asmeniui UAB „Burundis“ atstovaujamai direktoriaus Artūro Gružausko.

8. Užimtumo įstatymo pažeidimo protokole Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodyta:

8.1. UAB „Burundis“, būdama darbdaviu, pažeisdama ĮUTP 62 straipsnio 4 dalyje numatytą imperatyvią užsieniečių įdarbinimo sąlygą (užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas), 2023-07-05 įdarbino įmonėje finansų direktoriaus pareigose Baltarusijos R. pilietį L. K., kuriam leidimas laikinai gyventi Lietuvoje buvo išduotas tarpininkaujant įmonei UAB „Krekingo nafta“;

UAB „Burundis“, įdarbinusi trečiosios šalies pilietį, nesilaikydama ĮUTP 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, padarė pažeidimą, atsakomybė už kurio padarymą, numatyta Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 p.;

Susipažinus su UAB „Burundis“ pateikta 2023-07-03 Darbo sutartimi Nr.004, nustatyta, kad UAB „Burundis“, atstovaujama direktoriaus A. G., sudarė darbo sutartį su darbuotoju L. K.. Pagal darbo sutartį darbuotojas priimtas dirbti UAB „Burundis“ finansų direktoriaus pareigose. Sutarties 2 p. nurodoma, kad  sudaroma neterminuota darbo sutartis; Sutarties 6 p. aptariama, kad darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti. Darbuotojas pradeda dirbti
2023-07-05;

Susipažinus su UAB „Burundis“ pateiktais tarpininkavimo raštais, teiktais Migracijos departamentui, nustatyta, kad UAB „Burundis“ 2023-06-28 ir 2023-07-20 Migracijos departamentui teikė tarpininkavimo raštus, kuriais prašė leisti darbuotojui L. K. pakeisti darbdavį. Tarpininkavimo raštuose nurodoma, kad užsienietis turi leidimą gyventi. Darbuotojas kviečiamas kaip aukštos profesinės kvalifikacijos darbuotojas;

Sprendimai pagal UAB „Burundis“ tarpininkavimo raštus priimti nebuvo. Tarpininkavimo prašymai priimti ir nagrinėti Migracijos departamente nebuvo, kadangi teikėjas su tarpininkavimo prašymais nepateikė visų būtinų duomenų. Šiuo pagrindu prašymai buvo gražinti teikėjui duomenų papildymui. Susipažinus su L. K. pateiktu leidimu laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindas yra ĮUTP 40 str., 1 d., 4 p. ir 44 str. l d. 3 p. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2022-07-31, nuo 2022-08-01 ). Leidimas laikinai gyventi išduotas 2022-01-11 ir galiojo iki 2023-09-15. Nustatyta, kad L. K. iš darbo UAB „Burundis“ buvo atleistas 2023-08-15, t. y. VDI atliekamo tyrimo metu.

9. VDI, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalimi, 2023 m. spalio 5 d. priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto (pirmą kartą) dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo padarymą, Bendrovei skirti 250 Eur baudą.

Nutarime, be kita ko, nurodyta, jog UAB „Burundis“ tarpininkavimo raštus dėl L. K. darbdavio ar darbo funkcijos pakeitimo Migracijos departamentui teikė du kartus, t. y. 2023-06-28 ir 2023-07-20, t. y. Bendrovei buvo žinoma užsieniečių įdarbinimo tvarka ir jos imperatyvūs reikalavimai, tačiau L. K. buvo įdarbintas Bendrovėje negavus Migracijos departamento sprendimo leisti pakeisti darbdavį. Nutarime konstatuota, kad A. G., žinodamas, jog LLG L. K. išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį ir dar nėra gautas Migracijos departamento leidimas šį darbdavį pakeisti, vis tiek sudarė su L. K. darbo sutartį, t. y. siekdamas užtikrinti nepertraukiamą Bendrovės veiklą, prioritetą teikė ne įstatymų laikymuisi, o Įmonės Bendrovės verslo interesams užtikrinti.

10. Bendrovė, nesutikdama su VDI Nutarimu dėl Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo, kreipėsi į teismą, prašydama Nutarimą panaikinti.

11. ĮUTP 62 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam išduota viza kaip atvykstančiam į Lietuvos Respubliką dirbti sezoninio darbo ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. <...>.

ĮUTP 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Patikrinęs, ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, o tais atvejais, kai turi būti priimtas šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodytas Užimtumo tarnybos sprendimas, patikrinęs, ar šis sprendimas priimtas, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos. Šis sprendimas galioja vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos.

12. Teismas, įvertinęs minėtą teisinį reguliavimą, sutinka su VDI pozicija, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza kaip atvykstančiam į Lietuvos Respubliką dirbti sezoninio darbo ar leidimas laikinai gyventi ĮUTP 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas. Kitu atveju jis tą gali daryti tik gavęs atitinkamą Migracijos departamento sprendimą.

13. Užimtumo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d.) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtina, kad užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį, veiksmai, kai jis įdarbina trečiosios šalies pilietį nesilaikydamas Įstatymo 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. K. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo UAB „Krekingo nafta“ pagrindu, taigi vadovaujantis ĮUTP 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu L. K. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2023 m. rugsėjo 15 d. Nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvoje L. K. išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį ir dar negavus Migracijos departamento leidimo šį darbdavį pakeisti, Bendrovė su L. K. sudarė darbo sutartį. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl šių nustatytų faktinių aplinkybių. Tad akivaizdu, kad užsieniečio įdarbinimas pas pareiškėją neatitiko įstatymo reikalavimų (ĮUTP 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų).

15. Bendrovė nurodo, kad VDI netinkamai taikė Užimtumo įstatymo nuostatas, nes jos atliktų veiksmų aplinkybės nepatenka į Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo sritį, nes L. K. turėjo išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje jo įdarbinimo Bendrovėje metu bei buvo pateikti prašymai Migracijos departamentui, jai tarpininkaujant, dėl L. K. leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo ir darbdavio pakeitimo.

Teismas tokius Bendrovės argumentus vertina kritiškai. Dar kartą pažymėtina, kad pagal ĮUTP 62 straipsnio 4 dalį užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas. Tai aiškiai yra įtvirtinta įstatyme. Teismas pabrėžia, kad tai yra imperatyvi teisės norma, kuri privaloma tiek darbdaviui, tiek darbuotojui. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) (nutartis Nr. eA-307-662/2023). 

Teismas dar atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų, koks priimtas Migracijos departamento sprendimas bei nėra duomenų, jog būtų priimtas sprendimas leidžiantis L. K. pakeisti darbdavį. Taigi, teismo vertinimu, Bendrovė negalėjo įdarbinti L. K., nes jam leidimas laikinai gyventi išduotas dirbti kitoje įmonėje.

16. Atsakant į Bendrovės teiginius dėl leidimo laikinai gyventi galiojimo pažymėtina, kad aplinkybė, jog L. K. įdarbinimo Bendrovėje metu galiojo leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), neturi teisinės reikšmės. Kadangi, kaip jau minėta, svarbi aplinkybė, kad užsienietį įdarbinti buvo įsipareigojusi ne Bendrovė, bet kita įmonė - UAB „Krekingo nafta“, o Migracijos departamentas nebuvo priėmęs sprendimo leisti pakeisti darbdavį.

Taigi, teismas sprendžia, kad Bendrovė įdarbino trečiosios šalies pilietį nesilaikydama Įstatymo 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų.

17. Bendrovė dar nurodo, kad Migracijos departamento tarnautoja informavo L. K., jog buvo pateikti pertekliniai dokumentai ir darbuotojas gali dirbti pas pareiškėją be jokių papildomų leidimų. Pareiškėjos teigimu, L. K. minėto vizito metu paprašė, kad Migracijos departamento tarnautoja paaiškintų situaciją pareiškėjos buhalterei ir perdavė jai telefono ragelį. Migracijos departamento tarnautoja patvirtino pareiškėjos buhalterei, kad buvo pateikti pertekliniai dokumentai ir darbuotojas gali dirbti pas pareiškėją be jokių papildomų leidimų. Taip pat teismo posėdžio metu Bendrovės buhalterė D. M. patvirtino, kad konsultacijos su Migracijos departamento darbuotoju metu L. K. jai perdavęs telefono ragelį ir ji kalbėjosi su Departamento darbuotoju.

Teisėjų kolegija nepritaria Bendrovės dėstomai pozicijai. Iš byloje esančios medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų liudytojos parodymų teismui nėra žinoma, kokie klausimai buvo užduoti Migracijos departamento darbuotojai per konsultaciją ir kokie atsakymai buvo pateikti, t . y. byloje nėra įrodymų ar tikrai buvo užduotas klausimas dėl galimybės dirbti aukštos kvalifikacijos darbą ir pan. Teismo vertinimu, Migracijos departamento pateiktos konsultacijos negalima pritaikyti šiam nagrinėjamam atvejui ir dėl to, jog byloje nėra įrodymų ar Bendrovė išsamiai ir aiškiai Migracijos departamento darbuotojai nurodė visas su šiuo atveju susijusias individualias aplinkybes.

18. Apibendrinant konstatuotina, kad Bendrovės atlikti neteisėti veiksmai visiškai pagrįstai kvalifikuoti pagal Įstatymo 62 straipsnio 4 dalį ir Užimtumo įstatymo (įstatymo redakcija, galiosi pažeidimo padarymo metu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d.) 57 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

19. Bendrovė nesutinka su jai paskirta bauda. Teigia, jog bauda yra neproporcinga, nes Bendrovės įsitikinimu, ji nenusipelnė nubaudimo, kadangi siekė teisėtai įdarbinti darbuotoją, konsultavosi su atsakove ir Migracijos departamentu. 

Užimtumo įstatymo (Užimtumo įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d.) 57 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad VDI, nustačiusi, kad darbdavys <...> padarė šio straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje numatytą pažeidimą, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria darbdaviui <...> baudą nuo 200 iki 400 eurų už kiekvieną padarytą pažeidimą. <...>.

Kaip matyti iš Nutarimo, pareiškėjai paskirta 250 Eur bauda. Teismo vertinimu, Bendrovei paskirta beveik minimali sankcijoje numatyta bauda už nustatytą pažeidimą. Pabrėžtina, kad Bendrovei parenkant baudos dydį (finansinę sankciją), be kita ko, buvo įvertintos sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės (Bendrovės atstovas su padarytais pažeidimais sutiko, apgailestavo ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių).

Be to, pagal LVAT praktiką Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto normos sudėtis yra formali, nes atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, jog buvo pažeista užsieniečių įdarbinimo tvarka, numatyta Įstatymo 62 straipsnio 4 dalyje, nepriklausomai nuo to, ar šios tvarkos pažeidimas sukėlė kokias tai materialias pasekmes (pvz. mokesčių nemokėjimą), ar ne (žr., pvz., LVAT 2024 m. spalio 23 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-360-525/2024).

Todėl teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pabrėžia, kad VDI tinkamai individualizavo Bendrovės atsakomybę už padarytą pažeidimą, o pritaikyta ekonominė sankcija už skundžiamą pažeidimą – 250 Eur bauda, t. y. minimali sankcijoje numatyta bauda, yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, atitinka įstatymo reikalavimus.

20. Apibendrinant konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą VDI Nutarimą dėl Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, o Nutarimu paskirta finansinė sankciją (bauda) yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui; tad Bendrovės skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kadangi Bendrovės skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne Bendrovės naudai, tad Bendrovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Burundis“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

                                                                                                    Agnė Stankevičienė

                                                                                                     Fausta Vitkienė