Administracinė byla Nr. A2.6.-269-424/2016 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00154-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.1.2.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 15 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C.,
nukentėjusiajam S. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 2 kartus, neturinčio galiojančią nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
R. C. 2016 m. sausio 30 d., 22:47 val. Trakų rajone, Lentvaryje Klevų al. prie namo Nr. 59, kieme, būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga buvo neatsargus ir atsitrenkė į stovintį aikštelėje automobilį VW Lupo v.n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 bei 14 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2016-01-30 vakare po 21 val. jis išėjo į kiemą norėdamas atlaisvinti stovėjimo vietą neįgaliam kaimynui, nes vyksta namo renovacija ir kieme labai mažai vietos. Jis buvo neblaivus, tačiau jautėsi gerai. Pradėjus važiuoti, jis pajuto beldimą į stogą ir pamatė kaimuną S. M., kuris pasakė, kad jis sudaužė jo automobilį. Kai jis pradėjo važiuoti S. M. stovėjo prie savo automobilio ir rūkė, o po to apkaltino jį dėl automobilio sužalojimo. Su tokiu kaltinimu jis nesutiko, nes prie kito automobilio net nebuvo prisilietęs, todėl kaimynas iškvietė policiją. Atvykus policijai S. M. automobilyje nebuvo jokių įlenkimų, buvo tik įbrėžimas, net automobilio signalizacija nebuvo suveikusi. S. M. automobilyje yra įlenkimas, tačiau nesutampa su jo automobilio bamperio aukščiu todėl negalėjo būti padarytas jo automobiliu.
Nukentėjusysis S. M. parodė, kad žiemą, buvo tamsus paros metas, jis išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje pirmyn-atgal važinėja automobilis. Pagalvojo, kad kažkam nepavyksta pastatyti automobilio ir išėjo padėti. Išėjęs pamatė kad už automobilio vairo sėdi R. C. ir jis savo automobilio galinio bamperio kairiu kampu atsitrenkęs į jo automobilio vairuotojo pusės dureles. Nuo smūgio buvo atšokusi apdailos juosta, apgadinti durelių dažai, durelės buvo įspaustos. Ant automobilio durelių matėsi juodos spalvos slydimo žymės. Ant R. C. automobilio galinio bamperio kairiojo kampo taip pat matėsi apgadinimo žymės. Automobilių apgadinimai buvo matomi be papildomo apšvietimo. R. C. pripažino savo kaltę, bet užėjus į jo namus pildyti įvykio deklaracijos R. C. tai daryti atsisakė. Tuomet jis iškvietė policiją.
Liudytojas policijos pareigūnas Marek Beliak parodė, kad pagal gautą pranešimą atvykus į įvykio vietą nukentėjusysis paaiškino, kad R. C., važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį. Patikrinus automobilius, buvo rasti pažeidimai ant nukentėjusiojo automobilio durelių, R. C. automobilio bamperio nubrozdinimai. Nors aikštelė buvo silpnai apšviesta, pažeidimai buvo matomi, buvo pažeistos nukentėjusiojo automobilio duselės. Automobilių kontakto vietos sutapo. R. C. savo kaltę dėl eismo įvykio neigė. Buvo nustatyta, kad R. C. neblaivus.
Analogiškas aplinkybes M.Beliak nurodė ir savo 2016-01-30 tarnybiniame pranešime.
Iš alkoholio matuoklio kvito matyti, kad R. C. 2016-01-30 23:20 val. buvo nustatytas 1.85 prom. girtumas.
Nors R. C. neigė savo kaltę dėl eismo įvykio, tai, kad jis padarė protokole nurodytą teisės pažeidimą, patvirtina aukščiau minėti įrodymai. Duomenų, kad nukentėjusysis ar liudytojas būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti R. C. dėl eismo įvykio, nėra. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ar liudytojo parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje ištirtiems įrodymams, o paties R. C. parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės. Juo labiau, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis pats nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto eismo įvykio.
R. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad padarytas apžeidimas didelių neigiamų pasekmių nesukėlė, kad R. C. nuo 2008 nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl teismas konstatuoja pagrindą skirti pažeidėjui minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302str., 127 str. 3 d., teismas
n u t a r ė:
R. C. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam 1158 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Valiulytė