Baudžiamoji byla Nr. N1-154-363/2014

Proceso Nr. 1-78-1-00038-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.;  1.1.1.10.;1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 22 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Akavickienei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Dačkauskienei,

gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

nukentėjusiesiems: S. S., J. V.,

kaltinamojo atstovui pagal įstatymą E. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 kl. Išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungė, teistas 2013-11-04 pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų terminuotu laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis BK 82 straipsniu ir 87 straipsniu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – įpareigojimas 1 metus mokytis; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką

Tai yra, kaltinamasis L. K., 2014-01-14, apie 17.50 val., viešoje vietoje, Plungės m. Telšių gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su E. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant jį, kaip nepilnametį, nuo baudžiamosios atsakomybės), turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, matant J. V., įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, sumušė S. S., t.y. E. M., priėjęs prie S. S. paprašė 50 ct, nukentėjusiajam pasakius, kad šis neturi, E. M. smogė S. S. vieną kartą kumščiu į veidą, spyrė ne mažiau kaip tris kartus į krūtinę, šalia stovėjęs L. K. vieną kartą spyrė S. S. į nugarą. Tuo nukentėjusiam S. S. bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad ėjo Telšių gatve kartu su E. M., abu buvo girti. E. M. priėjo prie vyriškių ir paprašė jų 50 ct. E. M. pradėjus mušti nukentėjusįjį S. S., jis įspyrė S. S. vieną kartą į nugarą, bet jokio tikslo. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d. pagrindu.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2014-01-14, apie 18.10 val., su draugu J. V. ėjo Plungės m., Telšių gatve, kur ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo du nepažįstami vaikinai, iš jų vienas paprašė 50 ct. Atsakius, kad neturi, vaikinas vis tiek prašė 50 ct, sakė, kad trūksta alui. Atsakius, kad neturi, jis su draugu nuėjo, o vaikinai ėjo iš paskos. Paėjus keletą žingsnių pajuto smūgį kumščiu į kairįjį skruostą. Atsisukęs pastebėjo, kad jam trenkė iš šono vaikinas, kuris prašė 50 ct. Vaikinas, nieko nesakydamas, spyrė ne mažiau kaip tris kartus jam į krūtinę. Jis gynėsi. Besistumdant su tuo vaikinu, pajuto spyrį į nugarą, suprato, kad jam spyrė kitas vaikinas. Besigrumiant jis apvirto ir staigiai atsikėlęs per tvorelę įšoko į namo kiemą. Netrukus pamatė, kad policijos pareigūnas sulaikė vaikiną, kuris kumščiu trenkė jam į veidą. Kur nubėgo kitas vaikinas, nepastebėjo. Patyrė trumpalaikį fizinį skausmą. Iš jo nieko nepagrobė. Papildomai parodė, kad akistatos metu sužinojo, kad vaikinas, kuris kumščiu trenkė jam bei spyrė į pilvą, krūtinę, tai E. M., o vaikinas, kuris spyrė jam į nugarą - L. K.. (b.l. 4-5, 7-8, 9-10)

Nukentėjusiojo J. V. parodymai iš esmės yra analogiški nukentėjusiojo S. S. parodymams, tik papildomai parodė, kad pamatė, jog S. S. pradėjo mušti vaikinas, kuris prašė 50 ct, spardė iš priekio į pilvą ar į krūtinę, spyrė ne mažiau kaip tris kartus. Matė, kad S. S. spyrė ir kitas vaikinas. Jis stovėjo prie S. S. šono. S. S. apvirto šalia tvoros ir po to ją peršoko. Vieną iš vaikinų sulaikė policijos pareigūnas, o kitas vaikinas nubėgo. Vaikinai nemušė jo. Jis pasipiktino vaikinų elgesiu. Papildomai parodė, kad L. K., kurio duomenis sužinojo akistatos metu ir jį pažino, tas pats vaikinas, kuris spyrė į nugarą S. S.. (b.l. 11-12, 13-14)

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo T. L. 2014-01-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-01-14 apie 17.50 val., po tarnybos ėjo Telšių gatve, Plungėje, kai ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė einančius keturis vyrus, kurie pradėjo stumdytis ir šūkauti, dviese rankomis pradėjo mušti kitus du vyrus. Bėgdamas link jų girdėjo žodžius „duok 50 centų“, kitas balsas šaukė „neturiu“. Vieną iš vyriškių, puolusį vyriškius, sulaikė. (b.l. 3)

Iš nukentėjusiųjų S. S. bei J. V. prašymų matyti, kad jie su L. K. susitaikė, padarytą žalą jiems atlyginta, pretenzijų neturi. (b.l. 90, 91)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto pavartojimu, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalies, sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi bei atsiprašė nukentėjusiųjų ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalto būdamas teistas, bausmės neatlikęs, bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai rodo, kad yra linkęs nusikalsti. Bet L. K. mokosi, nurodo, kad išvadas iš savo netinkamo elgesio padarė, daugiau žada nebenusikalsti. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam neilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir dar atidedant bausmės vykdymą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2013-11-04 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies taisyklėmis, dalinio bausmių  sudėjimo būdu.

Vadovaujantis LR BPK 297 str., 302 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę -terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtąją bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su neatlikta bausme pagal 2013 m. lapkričio 4 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, prie griežčiausios 2013 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę L. K. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p., BK 87 str. 1 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą - įpareigojimą 12 mėnesių mokytis arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                          (parašas)                                          Irena Šeškauskienė