Baudžiamoji byla Nr. 1-153-446/2013

Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00170-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.3.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 25 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 67-1-00170-13, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1962 m. gruodžio 21 d. Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), praeityje teista, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė: 

Kaltinamoji S. M. 2013 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. Kelmėje, Birutės g. 7, parduotuvėje „IKI cento“, iš A. B. P. priklausančios rankinės pagrobė 25 litų vertės piniginę su joje buvusiais 170 litų, padarydama nukentėjusiajai 195 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji S. M., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą veiką, parodė, kad kaltę visiškai pripažįsta ir paaiškino (23, 48 b. l.), jog gyvena ir dirba Šiauliuose. 2013 m. balandžio 29 d. savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kelmės miestą, pas pažįstamą Saulių, pavardės ir tikslaus adreso nežino. Vakare išgėrė 0,5 litro talpos 5 laipsnių stiprumo butelį sidro, todėl palikusi automobilį grįžo namo autobusu. Kitą dieną autobusu apie 12.00 – 13.00 val. atvyko į Kelmę pasiimti automobilio. Pasiėmusi automobilį apie 13.30 val. užsuko į parduotuvę „IKI“ Kelmėje. Užėjusi į parduotuvę išsirinko gėrimą ir susimokėjusi kasoje išeidinėjo. Einant link išėjimo durų priešais ėjo nepažįstama moteris, kurios amžiaus įvardinti negali. Ši su savimi turėjo rankinę, kurią kiek pamena buvo pasikabinusi ant rankos. Rankinė buvo pravira ir matėsi piniginė, todėl jai kilo noras pastarąją pagrobti. Tikėjosi rasti pinigų. Moteriai išeinant iš parduotuvės, koridoriuje, prie išėjimo durų, jai ėjo iš nugaros ir, mano, niekam nematant iš rankinės ištraukė piniginę. Pagrobtą piniginę laikydama paslėpusi rankose išėjo iš parduotuvės ir atsisėdo į savo automobilį. Į parduotuvę buvo atvykusi viena ir daugiau joje nesilankė. Automobilyje iš karto patikrino piniginę ir joje rado apie 170 Lt. Piniginėje buvo sudėtos kortelės, tačiau kam jos priklausė, netikrino ir nesidomėjo. Ar piniginėje buvo asmens dokumentai, nepastebėjo. Iš piniginės paėmė tik pinigus. Išvažiuodama iš Kelmės link Šiaulių senuoju plentu, piniginę su joje buvusiomis kortelėmis išmetė pro langą. Tiksliai vietos, kur išmetė piniginę, įvardinti negali. Grobdama piniginę turėjo tikslą pagrobti tik pinigus. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Pagrobta piniginė buvo odinė. Spalvos, išskirtinių jos požymių, nepamena. Rankinės požymių taip pat nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Šiaulių miesto policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame ji įtariama viešosios tvarkos pažeidimu. Byla teismui neperduota.

Kaltinamosios S. M. kaltė įrodyta jos, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. B. P. parodė (12 b. l.), kad 2013 m. balandžio 30 d. apie 13.00 val. nuėjo į Kelmėje, Birutės g. 7, esančią parduotuvę “IKI“ nusipirkti maisto. Eidama į parduotuvę turėjo baltos spalvos rankinę, kurioje laikė raudonos spalvos dirbtinės odos piniginę. Atėjusi į parduotuvę prisirinko prekių ir kasoje susimokėjo. Buvo apie 13.30 val. Tuo metu parduotuvėje buvo gana daug lankytojų. Nuo kasos paėjo ir prie šalia lauko durų esančio stalelio tvarkė prekes. Šios buvo atskirame maišelyje. Susitvarkiusi pasiėmė rankinę ir maišelį su prekėmis. Tuomet nuėjo į „Euro“ vaistinę, kurioje pasigedo rankinėje buvusios piniginės. Suprato, kad piniginę pavogė parduotuvėje, kadangi greta stovėjo dvi nepažįstamos moterys ir žvalgėsi. Piniginę buvo įsidėjusi į rankinę ir jos nepametė. Piniginėje buvo 150 litų, 50 ir 20 litų nominalo banknotais. Taip pat buvo asmens tapatybės kortelė ir pensininko pažymėjimas.

Papildomai paaiškino (13 b. l.), kad vagystės metu buvo pagrobta 25 litų vertės piniginė su joje buvusiais 170 litų, asmens tapatybės kortele Nr. 13205859, pensininko pažymėjimu, įvairiomis nuolaidų kortelėmis: „Maxima“, „Norfa“, „Iki“, „Euro vaistinė“ ir „Kamelijos“, vertinamomis 3-5 litais. Kokiu momentu iš rankinės buvo pagrobta piniginė, nepastebėjo. Kol ant stalelio dėjo prekes į maišelį, rankinė, kurioje buvo piniginė, buvo pravira. Po to rankinę užtraukė užtrauktuku, išėjo į lauką ir nuėjo į „Euro“ vaistinę. Kuomet prie stalelio dėjo prekes į maišelį šalia buvo dvi nepažįstamos moterys. Viena stovėjo už nugaros, kita iš kairės pusės. Po kelių minučių nuėjusi į vaistinę pasigedo savo piniginės. Piniginę su asmens tapatybės kortele, pensininko pažymėjimu grąžino pažįstamas B. V. 2013 m. gegužės viduryje, tikslios datos nepamena. Piniginėje pasigedo „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų kortelių.  B. V. nurodė piniginę radęs šiukšlyne, netoli Noreišių k. Piniginė nesugadinta. Po vagystės išsiėmė naują tapatybės kortelę, kurios įgijimas kainavo 15 Lt. Pensininko pažymėjimą įgijo nemokamai. Dėl vagystės viso buvo padaryta 204 Lt turtinė žala, kurią įvykio kaltininkė 2013 m. birželio 6 d. pilnai atlygino. Pretenzijų jai neturi. Neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

Patikslino (44 b. l.), kad tikslios kortelėse „Maxima“ ir „Norfa“ sukauptos nuolaidų sumos neprisimena ir nurodyti negali. Dėl šių kortelių pretenzijų jokių ji neturinti. 

Liudytojas B. V. parodė (15 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, Noreišių k. ėjo ties buvusiu ir šiuo metu uždarytu šiukšlynu, apie 20 metrų atstumu nuo kelio Kelmė-Šiauliai. Eidamas pastebėjo raudonos spalvos, dirbtinės odos, nelygaus paviršiaus, atverčiamą piniginę. Pradaręs rado B. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pensininko pažymėjimą, kelias nuolaidų korteles, kurių negali įvardinti, ir parduotuvių čekius. Pinigų nebuvo. Kadangi B. P. pažįsta, sekančią dieną piniginę perdavė jai. Ši jam minėjo, kad piniginę pagrobė prieš keletą dienų „IKI“ parduotuvėje, Kelmėje.

Nukentėjusioji į Kelmės r. PK prašydama surasti 2013 m. balandžio 30 d. Kelmėje, Birutės g., esančioje parduotuvėje „IKI“ iš jos rankinės ištraukusius ir pagrobusius piniginę su apie 150 litų asmenis, kreipėsi tą pačią dieną (4 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole (5-7 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Birutės g. 7, Kelmėje, parduotuvėje „IKI“.

Daiktų apžiūros protokole (8-10 b. l.) užfiksuota nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelės ir dirbtinės odos, raudonos spalvos, nelygiu paviršiumi, atverčiamos piniginės apžiūra.

Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK tyrėjo tarnybiniame pranešime (18 b. l.) nurodyta, kad peržiūrint ikiteisminio tyrimo metu parduotuvės „IKI cento“ pateiktą vaizdo medžiagą pastebėta galimai vagystę įvykdžiusi moteris. Išplatinus moters atvaizdą teritorinėms policijos įstaigoms buvo atpažinta kaip galimai vagystę įvykdžiusi kaltinamoji S. M..

Nukentėjusiosios ir liudytojo akistatos metu (43 b. l.) nukentėjusioji patvirtino pasigedusi grąžintoje piniginėje „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų kortelių.  

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamoji viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI cento“ – iš nukentėjusiosios rankinės ištraukė 25 litų vertės piniginę su joje buvusiais 170 litų, asmens dokumentais, nuolaidų kortelėmis, ir ją pasisavino. Iš nukentėjusiosios pagrobtos nuolaidų kortelės iš esmės yra bevertės. Nukentėjusiajai negrąžintų nuolaidų kortelių „Maxima“ ir „Norfa“vertės negalėjo ikiteisminio tyrimo metu nurodyti net pati nukentėjusioji, todėl pripažįstama įrodytu, kad kaltinamoji pagrobė 195 litų vertės svetimą turtą. Iš kaltinamosios parodymų matyti, kad grobdama nukentėjusiosios piniginę ji turėjo tikslą užvaldyti tik nukentėjusiosios pinigus. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina tai, kad nukentėjusiajai grąžintoje piniginėje buvo visi jos asmens dokumentai, todėl kaltinamoji pripažintina kalta tik pagrobus viešoje vietoje iš kito asmens rankinės 195 litų vertės svetimą turtą. Ši jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji S. M. padarė apysunkį nusikaltimą, kaltę priremta įrodymų pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo tvarka, tačiau motyvuodama išlaikoma mažamete dukra prašo skirti mažesnę už prokurorės siūlomą baudą (40 b. l.).

Kaltinamoji įvykdė kvalifikuotą vagystę. Už padarytą veika gali būti nuteista iki 500 MGL (65000 Lt) dydžio bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.), todėl prokurorės siūloma tik 20 MGL dydžio bauda yra aiškiai per švelni, akivaizdžiai prasilenkianti su kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu. Tokios bausmės už apysunkį nusikaltimą skyrimas neužtikrintų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintų bausmės tikslų. Nors kaltinamoji nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, jog praeityje buvo padariusi nusikalstamų veikų (26-27 b. l.), yra įtariama nusikalstamų veikų padarymu kitoje baudžiamojoje byloje (29 b. l.), ne kartą bausta administracine tvarka (30-34 b. l.), tačiau dirba (35 b. l.), kaip nurodo, išlaiko mažametę dukrą, jai skirtina tik nežymiai didesnė už prokurorės siūlomą, 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 5 d., 54 str., 55 str. 1 d.)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (24-25 b. l.) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

S. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jai 30 MGL dydžio – 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) – baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti S. M., kad:

• ji privalo baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti banko kvitą teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui;
• nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.  

Teisėja                                                                                                         Vilma Raščiuvienė