Baudžiamoji byla Nr. 1-1280-1072/2019

                                                Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00086-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.2.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant prokurorui D. Ž.,

kaltinamajai I. I., jos gynėjai advokatei D. D.,

kaltinamajai K. G., jos gynėjui advokatui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį,

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo specialiste, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. I. ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, o būtent:

ji, 2018 m. kovo 8 d., nuo 13 val. 30 min. iki 14 val. 54 min. Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18, būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja tyčia davė melagingus parodymus teigdama, kad Š. S. 2018 m. sausio 12 d. Ukmergės r. visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors iš tikrųjų Š. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvažiavo į pakelės griovį, bei tęsdama savo nusikalstamus veiksmus ir turėdama vieningą tyčią, 2018 m. spalio 17 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų, esančių (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje, apklausiama liudytoja ir prisiekdama sakyti tik tiesą, nieko nenutylėti bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdama padėti Š. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus teigdama, kad Š. S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors iš tikrųjų Š. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. Ukmergės r. vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvažiavo į pakelės griovį.

K. G. ikiteisminio tyrimo metu, bei teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, o būtent:

ji, 2018 m. vasario 12 d. nuo 13 val. 12 min. iki 15 val. 11 min., 2018 m. gegužės 18 d. nuo 09 val. 21 min. iki 10 val. 39 min., nuo 10 val. 40 min. iki 11 val. 15 min., bei 2018 m. gegužės 30 d. 12 val. 05 min. – 12 val. 19 min. Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja tyčia davė melagingus parodymus teigdama, kad Š. S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors iš tikrųjų Š. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvažiavo į pakelės griovį, bei tęsdama savo nusikalstamus veiksmus ir turėdama vieningą tyčią, 2018 m. spalio 17 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų, esančių (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje, apklausiama liudytoja ir prisiekdama sakyti tik tiesą, nieko nenutylėti bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdama padėti Š. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus teigdama, kad, Š. S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors iš tikrųjų Š. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvažiavo į pakelės griovį.

Byloje surinkti duomenys

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. I. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamoji parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18, 2018 m. sausio 12 d. liudytojo apklausos metu ji davė teisingus parodymus, apie nusikaltimo esmę, t. y. įvykio metu nuvažiuodamas nuo kelio automobilį iš tikrųjų vairavo Š. S.. Po šių jos parodymų Š. S. jos labai prašė pakeisti parodymus ir įtikino ją, kad jai dėl parodymų pakeitimo nieko nebus. Ji tuo metu Š. S. pagailėjo ir sutiko pakeisti parodymus, t. y. 2018 m. kovo 8 d. Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose būdama liudytoja melavo tyrėjai apie įvykio aplinkybes, tai yra, tyrėjai nurodė, kad automobilį vairavo K. G., o ne Š. S.. Ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, išaiškinta atsakomybė, ji tuo metu suprato, kad elgiasi netinkamai, bet toliau melavo, galvojo, kad nieko už tai nebus. 2018 m. spalio 17 d. apklausiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose teismo posėdžio metu būdama liudytoja ir pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, toliau melagingai liudijo apie Š. S. veiksmus, t. y. neigė jog jis būdamas neblaivus vairavo automobilį. Teismo posėdžio metu ji teigė, kad automobilį vairavo K. G., nors iš tikrųjų automobilį būdamas neblaivus vairavo Š. S. ir su automobiliu jis nuvažiavo nuo kelio. Taip pat parodė, kad tikslaus laiko nežino, tačiau laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 12 d. iki teismo posėdžio dienos 2018 m. spalio 17 d. Š. S. ją mobiliojo ryšio žinutėmis įkalbinėjo duoti melagingus parodymus apie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-02237-18 aplinkybes, t. y. jos prašė liudyti, kad jis, t. y. Š. S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW nors iš tikrųjų Š. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW ir juo nuvažiavo nuo kelio. Š. S. atsiųstų žinučių turinys buvo prašantis. Taip pat vieną kartą Š. S. buvo susitikęs su ja ir prašė jos duoti melagingus parodymus, pasakė, ką sakyti. Susitikimo dienos, laiko ji neatsimena ir tiksliai nurodyti negali. Tuo kartu Š. S. buvo vienas.

Kaltinamosios I. I. teisiamajame posėdyje duoti parodymai neprieštarauja jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t. 1, b. l. 108-109, 114-115).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. G. savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi ir parodė, jog ikiteisminio tyrimo byloje dėl girto vairuotojo, t. y. 2018 m. sausio 12 d. liudytojo apklausos metu ji davė teisingus parodymus apie nusikaltimo esmę, t. y. įvykio metu, kai automobilis BMW nuvažiavo nuo kelio jį, būdamas neblaivus, vairavo Š. S.. Minėto eismo įvykio metu ji automobilio nevairavo. Po šių jos parodymų Š. S. jos prašė pakeisti parodymus. Kadangi ji tuo metu gyveno su Š. S., tai jis nuo 2018 m. sausio 12 d. iki tos dienos kol ji pakeitė parodymus, žodžiu ją įtikinėjo pakeisti parodymus, t. y. jis morališkai ją spaudė keisti parodymus, įtikinėjo, kad jai dėl to nieko nebus, jis sugalvojo versiją, ką ir kaip sakyti. Š. S. prašymu ji parašė prašymą prokurorui, po to sulaukė tyrėjos skambučio. Todėl po mėnesio, t. y. 2019 m. vasario 12 d., atvyko į apklausą. Minėtą dieną buvo apklausiama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, kur tarnybinėse patalpose būdama liudytoja pamelavo tyrėjai, t. y. tyrėjai nurodė, kad automobilį BMW eismo įvykio metu vairavo ji, o ne Š. S.. Ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, kylančią atsakomybę ji suprato, tačiau ją lengvabūdiškai įvertino. Nors su Š. S. tuomet išsiskyrė, jis beveik kas dieną ateidavo pas ją į namus, įtikinėjo ir prašydamas, ir morališkai spausdamas, toliau duoti melagingus parodymus, todėl kai 2019 m. vasario 12 d. apklausos ji buvo kviečiama į apklausas 2018 m. gegužės 18 d., 2018 m. gegužės 30 d. Ukmergės policijos komisariate, dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje, toliau laikėsi savo melagingos versijos. Prieš kiekvieną procesinį veiksmą būdavo įspėjama dėl melagingų parodymų davimo. Baigus ikiteisminį tyrimą buvo apklausiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose teismo posėdžio metu būdama liudytoja ir pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, toliau melagingai liudijo apie Š. S. veiksmus, t. y. teigė, kad automobilį BMW vairavo ji, o ne Š. S.. Automobilį Š. S. vairavo būdamas neblaivus.

Kaltinamosios K. G. teisiamajame posėdyje duoti parodymai neprieštarauja jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t. 1, b. l. 138, 144-146).

Kadangi kaltinamosios I. I. ir K. G. savo kaltę dėl joms inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamos sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamosios sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėjai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas I. I. ir K. G. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, požymius (t. 1, b. l. 1-3).

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 10 d. rašto nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00086-19 2019 m. balandžio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų buvo gauti 2019 m. sausio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtos Š. S. baudžiamosios bylos Nr. 1-176-517/2019 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-02237-18) procesinių dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 6-7, 8).

Iš 2018 m. sausio 12 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo nustatyta, kad I. I. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18 buvo įspėta apie atsakomybę numatytą BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą (t. 1, b. l. 51).

Iš 2018 m. sausio 12 d. liudytojo apklausos protokolo, iš 2018 m. kovo 8 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, iš 2018 m. rugsėjo 17 d. teisiamojo posėdžio protokolo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02237-18 įvykio dieną 2018 m. sausio 12 d. apklausta liudytoja I. I., prieš apklausą būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, už žinomai melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2018 m. sausio 12 d. susitiko su K. ir jos draugu Š., pavardžių nežino. Su jais vyko į (duomenys neskelbtini) Š. automobiliu BMW. (duomenys neskelbtini) prie jų prisijungė Š. draugas. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo Š. Nuo (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo K., o Š. ir jo draugas sėdėjo automobilio gale ir gėrė alkoholį. (duomenys neskelbtini) Š. pradėjo daryti nesąmones, t. y. važiuojant iš (duomenys neskelbtini) Š. judino priekines automobilio sėdynes, kuriose sėdėjo ji ir K., griebė už automobilio vairo. Po ko K. sustojo ir pradėjo su Š. kalbėtis, kad jis taip nesielgtų. Š. apsiraminus jie važiavo toliau. Privažiavus (duomenys neskelbtini), tikslios vietos, gatvės ji nežino, Š. griebė už automobilio vairo, kabinėjosi prie K. sakydamas: „duok aš pavairuosiu“. Po ko K. šalikelėje sustabdė automobilį, tuo metu ji ir K. išlipo iš automobilio ir ėjo tiesiai kelkraščiu. Automobilio variklį K. paliko užvestą        . Joms nueinant Š. sėdo už automobilio BMW varo ir važiavo ieškoti jų. Jos bėgo nuo Š., tačiau jis toliau ieškojo, važinėjo keliu pirmyn ir atgal. Po kurio laiko jos pamatė, kad automobilis nejuda iš vietos. Automobilio priekiniai žibintai pasvirę. Pagalvojo, kad kažkas nutiko, todėl apsisuko ir bėgo automobilio link. Pribėgus prie automobilio atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė Š. Tačiau šiame ikiteisminiame tyrime 2018 m. kovo 8 d. papildomai apklausta liudytoja I. I. taip pat prieš apklausą būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, už žinomai melagingų parodymų davimą, savo parodymus pakeitė ir teigė kad Š. S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nenuvažiavo į pakelės griovį. Taip pat nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) K. G. vairuojamas automobilis BMW nuvažiavo į pakelės griovį tuo metu, kai K. G. automobilį pasuko į kitą kelio juostą, taip kaip ketindama apsukti automobilį, po ko automobilį pastatė automobilių judėjimo kryptimi į sniegą. 2018 m. rugsėjo 17 d. apklausta teismo posėdyje liudytoja I. I. toliau teigė, kad Š. S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW ir juo nenuvažiavo į pakelės griovį. Taip pat nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) K. G. vairuojamas automobilis BMW nuvažiavo į pakelės griovį apsisukant. Teigė, kad visos kelionės metu automobilį BMW vairavo jos draugė K. G. (t. 1, b. l. 52-53, 54-55, 56-62).

Iš 2018 m. sausio 12 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo nustatyta, kad K. G. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18 buvo įspėta apie atsakomybę, numatytą BK 235 straipsnyje , už melagingų parodymų davimą (t. 1, b. l. 9).

Iš 2018 m. sausio 12 d. liudytojo apklausos protokolo, 2018 m. vasario 12 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, 2018 m. gegužės 18 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, 2018 m. gegužės 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, 2018 m. gegužės 18 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, 2018 m. gegužės 30 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, 2018 m. gegužės 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus 2018 m. vasario 7 d. rašto dėl dokumentų prijungimo, K. G. 2018 m. vasario 6 d. prašymo, 2018 m. rugsėjo 17 d. teisiamojo posėdžio protokolo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02237-18 įvykio dieną 2018 m. sausio 12 d. apklausta liudytoja K. G., prieš apklausą būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, paliudijo, kad su savo vaikinu Š. S., automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini), kartu važiavo E. P., I. I.. Automobilį nuo (duomenys neskelbtini) vairavo ji. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) Š. S. pradėjo prie jos kabinėtis, trukdyti, dėl to kartą buvo sustojusi, aiškinosi santykius su Š. S., po to vėl ji vairavo automobilį, o (duomenys neskelbtini), apie 19 val. 00 min. ji sustojo šalikelėje, Š. S. išlipo iš automobilio, pradėjo jį spardyti, rėkė ant jos, kad ji nebevairuos ir niekur nebevažiuos, suėmė jai už rankos ir patempė. Tuomet ji pati atsisegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio. I. I. taip pat išlipo iš automobilio, susirinko iš automobilio savo daiktus ir su I. I. ėjo palei kelią. Automobilis liko užvestas. Tada Š. S. sėdo už vairo, važinėjo pirmyn ir atgal, žiedinėje sankryžoje apsisuko ir vėl važiavo tuo pačiu keliu. Po to pamatė, kad automobilis sustojęs su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Apsisuko ir ėjo link automobilio. Priėjus atvažiavo policija. Tačiau apklausiama liudytoja šiame ikiteisminiame tyrime 2018 m. vasario 12 d., taip pat būdama papildomai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, parodė, kad Š. S. vėl pradėjo ją keikti, sakė pats vairuos automobilį, daužė sėdynę, todėl ji automobiliu BMW „įvažiavo į keliuką, norėdama apsukti automobilį <...> automobilį pastatė priešinga eismui judėjimo kryptimi ir priekiu įvažiavo gilyn į griovį ir jį užklampino, kad Š. S. neišvažiuotų. Po to išlipo iš automobilio, iš bagažinės pasiėmė tašę. Išlipo I. I.. Ėjo atgal, link žiedo. E. P. ir Š. S. iš automobilio neišlipo. Grįžtant link automobilio BMW pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Nežino, kodėl ėjo atgal prie automobilio, nusiramino ir ėjo pažiūrėti. Kai paliko automobilį BMW, atrodo, šviesos ir avarinis signalas nebuvo įjungti. Automobilio variklis buvo išjungtas. Apklausiama teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, liudytoja K. G. parodė, kad toliau važiuojant jie (su Š. S.) labai susipyko, ir ji nuvažiavo nuo kelio. Tikslių aplinkybių, kokiu būdu nuvažiavo nuo kelio, ir kokiu būdu atsirado priešpriešinės eismo juostos griovyje, neatsimena. Pradžioje davė neteisingus parodymus, nes buvo supykusi ant Š. S. (t. 1, b. l. 10-11, 12-14, 15-17, 18-36, 37-38, 39-40, 41-47, 48, 49-50, 56-62).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje abejoms kaltinamosioms, t. y. I. I. ir K. G., yra pareikštas kaltinimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kyla tam kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Šioje byloje kaltinamosioms inkriminuota nusikalstama veika už duotus melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, atsakomybė kyla už pačią veiką, nepriklausomai nuo kilusių padarinių. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik už veiką – melagingų parodymų davimą – padarytą tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, teisinę pareigą duoti tikrovę atitinkančius parodymus, supranta, kad įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis patvirtinęs savo parašu apklausos protokole, duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir to nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015). Nusikalstamos veikos padarymo motyvas nėra būtinasis veikos subjektyvusis požymis. Kartu pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį nekyla, jei liudytojas ar nukentėjusysis objektyviosios tikrovės neatitinkančius parodymus duoda dėl to, kad pamiršo įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir dėl to klydo.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu (t. 1, b. l. 63-72), kuriuo Š. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Priimant minėtą nuosprendį buvo detaliai ištirti visi surinkti įrodymai. Teismo galutiniu procesiniu sprendimu buvo konstatuota, kad įvykio metu būtent Š. S. 2018 m. sausio 12 d., apie 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame kelio (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį BMW Serie5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,15 promilių etilo alkoholio.

Šioje baudžiamojoje byloje vertinami tik kaltinamųjų I. I. ir K. G. duoti parodymai, atsižvelgiant į teismų nustatytas aplinkybes baudžiamojoje byloje Nr. 1-179-517/2019.

Dėl 2018 m. sausio 12 d. buvusio eismo įvykio kaltinamosios I. I. ir K. G. buvo apklaustos du kartus, t. y. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Pažymėtina tai, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 183 ir 185 straipsnius kaip liudytojas ir kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas asmuo prieš pirmąją apklausą turi būti įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir dėl to turi pasirašyti protokole. Pagal BPK 277 ir 283 straipsnius prieš duodami parodymus teisiamojo posėdžio metu liudytojas ir nukentėjusysis duoda priesaiką ir taipogi yra įspėjami dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Baudžiamojo proceso dėl 2018 m. sausio 12 d. eismo įvykio metu visų aukščiau minėtų BPK straipsnių reikalavimų buvo laikytasi, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 9, 51), tiek teisiamųjų posėdžių metu (t. 1, b. l. 59-60, 61-62) kaltinamosios buvo pasirašytinai įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, be to, teisme jos abi davė priesaiką sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti. Darytina išvada, kad I. I. ir K. G. pareiga duoti teisingus parodymus buvo paaiškinta net du kartus. Todėl laikytina, kad kaltinamosios suprato savo pareigą teisme duoti teisingus parodymus.

Esant iš esmės skirtingiems liudytojų parodymams, joms esant įspėtoms dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, neabejotinai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal  BK 235 straipsnį. Kaltinamosios I. I. ir K. G. buvo įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir ikiteisminiame tyrime, ir teisme. Kadangi jų parodymai tiek po 2019 m. sausio 12 d. nuosprendyje nagrinėto įvykio padarymo, tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iš esmės buvo skirtingi, t. y. iš karto po aptariamo įvykio I. I. ir K. G. nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. automobilį BMW Serie5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo Š. S., kai vėliau pakeitė parodymus tvirtindamos, kad minėtą automobilį vairavo K. G.. Šiuo atveju teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad kaltinamosios I. I. ir K. G. davė melagingus parodymus teisme.

Taigi faktas, jog automobilį vairavo Š. S., o ne kitas asmuo, yra patvirtintas įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu, dėl šio fakto jokių abejonių nekyla. Iš baudžiamojoje byloje esančių teisiamųjų posėdžių protokolų kopijų matyti, kad I. I. ir K. G. teisiamajame posėdyje dalyvavo kaip liudytojos, joms buvo išaiškinta, kad jos bus apklausiamos atitinkamai kaip liudytojos, joms buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. I. I. ir K. G. liudytojų įspėjimus, priesaikas sakyti tik tiesą pasirašė (t. 1, b. l. 59-60, 61-62). Vis tik kaltinamosios I. I. ir K. G., suvokusios pareigos esmę, pareigos nevykdė, davė žinomai melagingus, neatitinkančius tikrovės parodymus.

Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, kad I. I.,  būdama apklausta kaip liudytoja ir įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. kovo 8 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate ir 2018 m. spalio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose; ir K. G. būdama apklausta kaip liudytoja ir įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. vasario 12 d., 2018 m. gegužės 18 d., 2018 m. gegužės 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate ir 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamosios I. I. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamosios I. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teisme 2019 m. rugsėjo 4 d. gautas N. B. prašymas atleisti kaltinamąją I. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąją I. I. N. B. atsakomybei.

Kaltinamoji I. I. neteista (t. 2., b. l. 30), tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta. Administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2., b. l. 32-34). Kad būtų įrašyta į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitas byloje duomenų nėra. Teismo posėdžio metu kaltinamoji I. I. parodė, jog registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 1., b. l. 125), gyvenimą planuoja sieti su veikla, neprieštaraujančia teisės aktų reikalavimams, ateityje naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų ji nedarys, nes iš savo klaidos pasimokė, atsiprašo, labai gailisi. Byloje nustatytos aplinkybės, apibūdinančios padarytą veiką ir kaltinamosios asmenybę, patvirtina esant visas įstatymo numatytas sąlygas kaltinamąją I. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. I. I. yra jauno amžiaus, neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų, tačiau neturi ir gyvenimiškos patirties, kas, manytina, galėjo nulemti jos priešingą teisei veiką. I. I. yra bedarbė (t. 1, b. l. 124), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 125). Teta N. B. dukterėčią I. I. apibūdino kaip darbštų, atsakingą jauną žmogų, kuriam nebūdingas socialinių normų ignoravimas, todėl ji itin išgyvena dėl padaryto nusikaltimo. I. I. teismo posėdžio metu nurodė turinti stiprią motyvaciją būti socialiai atsakingu asmeniu, neprarasti reputacijos. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad ateityje I. I. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laiduotoja N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad Inga yra jos brolio dukra, artimai bendrauja šeimomis, dažnai susitinka, mergina atvira, klausia jos patarimų, Ingai yra autoritetas. Pati N. B. turi įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą (t. 2., b. l. 50), yra dirbanti, bausta administracine tvarka vieną kartą už nedidelį viešos tvarkos pažeidimą – garsiai klausėsi muzikos, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2., b. l. 31), neteista (t. 2., b. l. 29). Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad neigiamai vertina dukterėčios I. I. padarytą nusikalstamą veiką ir dės visas pastangas, kad ji ateity nedarytų nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog N. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajai (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nustatytos visos BK 40 straipsnyje išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti I. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, I. I. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant N. B.. Įvertinus kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamosios, laiduotojos asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas laidavimo terminas – vieneri metai, neskiriant užstato.

Dėl kaltinamosios K. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamosios K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu gautas N. G. prašymas atleisti kaltinamąją K. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąją K. G. N. G. atsakomybei.

Kaltinamoji K. G. neteista (t. 2., b. l. 35), tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta. Administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2., b. l. 38). Kad būtų įrašyta į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitas byloje duomenų nėra. Byloje nustatytos aplinkybės, apibūdinančios padarytą veiką ir kaltinamosios asmenybę, patvirtina esant visas įstatymo numatytas sąlygas kaltinamąją K. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. K. G. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39-41), teismo posėdžio metu nurodė turinti stiprią motyvaciją būti socialiai atsakingu asmeniu. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad ateityje K. G. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laiduotoja N. G. nebausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 36), neteista (t. 2, b. l. 37), turi įgijusi kirpėjos specialybę (t. 1., b. l. 90), taip pat dirba (duomenys neskelbtini), jai skirtą darbą atlieka kruopščiai, profesionaliai bei laiku, drausminių nuobaudų ir nusižengimų darbovietėje neturi (t. 1, b. l. 88). Teismo posėdžio metu N. G. patvirtino, kad neigiamai vertina dukros K. G. padarytą nusikalstamą veiką, K. G. po jos padarymo tapo atviresnė, prašo ir klauso jos patarimų ir ji dės visas pastangas, kad K. G. ateity nedarytų nusikalstamų veikų. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog N. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajai (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nustatytos visos BK 40 straipsnyje išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti K. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, K. G. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant N. G.. Įvertinus kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamosios, laiduotojos asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas laidavimo terminas – vieneri metai, neskiriant užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje, apimančiame ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą, numatytais pagrindais, gali skirti baudžiamojo poveikio priemones, nustatytas šio straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgus į padaryto tyčinio nesunkaus nusikaltimo pobūdį, siekiant prevencinių tikslų, kaltinamosioms K. G. ir I. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas), nustatant įstatyme numatytą minimalų įmokos dydį (BK 71 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.), nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.

Dėl kitų klausimų

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 9 d. nutarimu (t. 1, b. l. 116-118) I. I. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. (t. 1, b. l. 146-148) K. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktiniai įrodymai – kompiuterinės laikmenos (CD (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, I. I., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti I. I. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 (dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Mokant įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, būtina nurodyti: sąskaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955; mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, K. G., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 (dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Mokant įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, būtina nurodyti: sąskaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955; mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

I. I. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterines laikmenas (CD (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti I. I. ir K. G., kad jei laidavimo metu jos padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu jos padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti N. B. ir N. G., kad jos, būdamos laiduotojos, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                                                     Eglė Venckienė