Administracinė byla Nr. II-44-758/2020

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00025-2020-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.; 21.10.5.; 21.10.6

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Zarasai

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, 

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, Solvitai Zajančkauskienei, 

pareiškėjui V. K.,

institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato atstovei Ilonai Petkevič,

vertėjai Jolantai Turienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal V. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2020-03-20 nutarimo Nr. 49-ANR_N-237-2020,

teismas

n u s t a t ė :

V. K.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato vyr. tyrėjas M. M. 2020-03-20 priėmė nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, kuriuo už aukščiau minėtą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. V. K. paskyrė administracinę nuobaudą baudą 50 eurų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 665 str. 1 d. įpareigojo atlyginti S. B. padarytą turtinį nuostolį, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarimo įteikimo (išsiuntimo) dienos. 

Nesutikdamas su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2020 m. kovo 20 d. nutarimu, V. K. pateikė skundą teismui, kuriame nurodo, kad jį apie protokole ir nutarime nurodytą įvykį informavo į įvykio vietą atvykę pareigūnai, pats asmeniškai šio įvykio nematė, tačiau matė, kaip ši mašina buvo išvažiavusi iš įvykio vietos. Jos nebuvo apie 30 minučių, o atvykęs vairuotojas tik tada pastebėjo įbrėžimus. Taip pat galimai šis automobilis jau buvo apgadintas anksčiau. Po policijos pareigūnų, jis kalbėjosi su objekte dirbančiais darbuotojais, tačiau visi jie sakė, kad nelietė to automobilio ir niekas jo negadino. Jo manymu tvora negalėjo apgadinti šio automobilio.

Teismo posėdyje pareiškėjas V. K. skunde išdėstytą paaiškino, kad tvora aptvertas objektas, nes vyksta remonto darbai. Jis yra darbų vadovas. Nematė, kaip ir kada atvažiavo automobilis. Tvora jau stovėjo savaitę ar daugiau. Jis matė, kada tas automobilis išvažiavo. Tuo metu niekas priekaištų nepateikinėjo, apie automobilio apgadinimą sužinojo, kada pranešė pareigūnai. Ant tvoros yra geltona juosta, kad užeiti draudžiama. Tvora tokia, kokia naudojama visose statybose, iš metalo, pastatyta ant pagrindo, pati tvora nuvirsti negalėjo. Vėliau jam parodė, kad automobilio buvo įbrėžimo juosta apie 10 cm. Mano, kad taip negalėjo būti nuo tvoros, net jeigu ir specialiai būtų padaryta. Tvoros vartus atidaro kada reikia įvažiuoti automobiliui. Gali būti, kad tuo metu buvo atidaromi vartai, tačiau neatidarinėtų tvoros, jeigu trukdo automobilis visada kviečia policiją. Jeigu automobilis netrukdo darbui, tai nekviečia policijos. Prašo skundą tenkinti.

Nukentėjęs asmuo S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2020-03-11 atvažiavom savo automobiliu į Visaginą apie 8 val. ir prieš pastatant savo automobilį jokių draudžiamų, įspėjamų ženklų nebuvo. Tuo metu buvo vėjas. Jis pasižiūrėjo ar tvora neužgrius ant jo automobilio. Kitą dieną pastebėjo, kad automobilio valytuvai pakelti. Iš karto nepastebėjo pažeidimų ant automobilio, išvažiavęs pamatė. Pabandė susirasti statybos darbų vadovą, tačiau ten nieko nerado. Pasikvietė policiją. Vienas asmuo paaiškino, kad pakėlė valytuvą, o kitas, kad spardė automobilį, kad suveiktų signalizacija. Dar vienas vairuotojas važiuodamas jam suriko, kad „Ei tu automobilio ten daugiau nestatyk“.

Automobilį buvo pastatytas dešinėje pusėje ir prie pat tvoros. Gal 40-50 cm buvo palikęs praėjimui. Jeigu kažkas kažką kilnoti galima užkliudyti automobilį, tačiau galima buvo iškviesti policiją ir jis būtų patraukęs jį. Darbuotojai spardė automobilį. Apgadinta buvo ta pusė kuri stovėjo prie tvoros ir apgadinimai buvo švieži. Automobilyje neveikia signalizacija.

Automobilis stovėjo nuo 20.30 iki 8 - 9 val. ryto ir vakare, naktį darbai nevyko. Dabar jau iškabinti ženklai, kad negalima statyti automobilių. Žalą automobilių jis įvertino 100 eurų, nes jau buvo panašus atvejis. Buvo apgadintos automobilio dešinės pusės galinės durelės ir įbrėžta aštriu daiktu. Jeigu žmogus stovėjo už kitos pusės vartų ir jis nešdamas tuos vartus galėjo subraižyti tais vartais. Objekto darbuotojai paaiškino, kad buvo automobilis spardomas ir pakėlė valytuvus, o kitas paaiškino "Ei tu" paimk iš čia automobilį“. Automobilio jis daugiau niekur negalėjo subraižyti. Iš vakaro nebuvo jokių įbrėžimų.

Prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Visagino policijos komisariate. T. V. K. administracinio nusižengimo bylą. Buvo iškvietimas, kad asmuo rado apgadintą automobilį. Įvykio vietoje vyko kasimo darbai. Darbuotojai iš pradžių pasakė, kad buvo pakelti automobilio valytuvai ir buvo spardoma į automobilio padangas kad suveiktų signalizacija.

Stovintis automobilis galimai trukdė galimai tiems darbuotojams dirbti. Pokalbio metu jie pradėjo viską neigti. Jie kalbėjo su darbų vadovu V. V. K.. Jam paaiškino situaciją ir išaiškinto, kad bus bauda ir atlyginti reikės žalą. Tuo metu jau buvo karantinas ir visa informacija buvo teikiama telefonu. Jis asmeniškai darbuotojų neapklausinėjo. Buvo subraižytas automobilis.

Liudytojas D. Z. teismo posėdyje parodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolą V. K.. Vadovavosi surinkta medžiaga. Telefonu susisiekė su minėtais asmenimis ir su darbų vadovu. Apklausų nedarė. Rėmėsi pranešimais, kurie yra byloje.

Liudytojas P. A. teismo posėdyje parodė, kad buvo nuvykęs į įvykio vietą, nes gavo pranešimą iš budėtojo. Buvo apgadintos automobilio, durelės. Įvykio vietoje, pastebėjo, kad Toyota Avensis apgadintos dešinės pusės durelės, viskas buvo nufotografuota. Automobilis buvo pastatytas prie nešiojamos tvoros uždarytų vartų, o ryte automobilis buvo patrauktas ir tvora atidaryta. Bendravo su darbuotojais, dirbančiais statybvietėje ir nustatyta, kad tą tvorą, prie kurios stovėjo automobilis patraukė. Vienas darbuotojas sakė, kad buvo prie to automobilio ir pakėlė valytuvus, kitas sakė, kad spyrė į automobilio kablį, tam, kad suveiktų signalizacija. Prie automobilio ir atvykus statybos darbų vadovui pirmas darbuotojas pradėjo tai neigti. Darbuotojai neneigė, kad tvora buvo pastumta ir atidarytas įvažiavimas sunkvežimiui.

Jo nuomone įbrėžimas buvo pažeidęs pirminį dažų durų sluoksnį, bet metalo nepasiekė, tai galėjo padaryti su viela ar tvoros elemento dalimi ir darbuotojai galėjo to nepastebėti. Kaip papasakojo pareiškėjas tai automobilis stovėjo šalia tvoros. Darbuotojai paaiškino, kad nieko nežino ir kad jie to nepadarė. Tolimesnį tyrimą atliko ne jis. 

Liudytoja E. Š. teismo posėdyje parodė, kad ji buvo nuvykusi į įvykio vietą, nes gavo iškvietimą, kad apgadintas automobilis. Nuvykę prie nurodyto namo, apžiūrėjo automobilį, pabendravo su pranešėju, kuris nurodė, kad iš vakaro paliko automobilį, kuris nebuvo apgadintas. Ieškojo liudytojų, kurie galėjo ką nors pastebėti. Bendravo su darbuotojais, kurie vykdė darbus. Klausė ar ne jie tai padarė nes automobilis galėjo trukdyti jiems dirbti. Jokių draudžiamų ženklų, kad ten negalima palikti automobilio, nebuvo. Pokalbio metu jie sakė, kad spardė automobiliui į kablį, neneigė, kad pakėlė automobilio valytuvą, bet taip šnekėjo, kai buvo po vieną buvo, bet kai susirinko visi kartu, tai neigė. Susirinkę šią informaciją išvyko.

Medžiaga buvo perduota kitiems policijos tarnautojams. Ant automobilio matėsi, kad buvo apibraižyta. Pažiūrėjome ir tvorą, kuri buvo šalia, bet nieko nesimatė.

Pareiškėjo V. K. skundas tenkinamas.

Pareiškėjas V. K. neigia atlikęs kokius nors veiksmus, kuriais būtų apgadinęs nukentėjusiojo S. B. automobilį ir tuo padaręs nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. 

Lietuvos Respublikos ANK 115 str. numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad veiksmus numatytus šio straipsnio dispozicijoje atliko V. K..

Už veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje atsako tik fiziniai asmenys betarpiškai patys juos atlikę. V. K. negali būti patrauktas atsakomybėn už kitų asmenų padarytą žalą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms V. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnį nepagrįstai, jis nepadarė šio pažeidimo.

Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato 2020 m. kovo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-237-2020 naikinamas dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje ir administracinė nusižengimo teisena dėl jo V. K. nutraukiama.

Remdamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 2 p., 4 d.,

teismas 

n u t a r i a:

V. K.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2020 m. kovo 20 d. nutarimą V. K. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, padarymo, administracinio nusižengimo byloje 49-ANR_N-237-2020, ROIK:20111966063 panaikinti ir administracinę teiseną dėl jo nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiama per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos apylinkės teismui Zarasų rūmams.

Teisėjas                                                                                                                           Gintautas Būga