Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-101-594/2017

                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-09-3-00439-2016-1                                                               

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.9.; 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo D. D. (D. D., toliau – D. D.)  administracinio teisės pažeidimo byloje

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. D. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. spalio 18 d. 18 val., vykdamas lengvuoju automobiliu Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotu V. M. (U. M.) vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, lengvojo automobilio sparuose, dugne, atsarginiame rate, durelėse bei automobilio padangose buvo rasta paslėpta nedeklaruota 2689 pakeliai cigarečių NZ8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Paslėptų nuo muitinės kontrolės cigarečių vertė – 7744,32 eurų (205,64 MGL). Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.
1. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą D. D. buvo paskirta 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų bauda su 2689 pakelių cigarečių NZ 8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.
2. Transporto priemonė – automobilis Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinta jos savininkui – V. M. (U. M.).
2. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalį kuria nutarta nekonfiskuoti automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
1. Institucijos teigimu, muitinio patikrinimo metu surastos paslėptos cigaretės buvo gabentos automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gamyklinėse ertmėse, kurios neskirtos daiktams gabenti. Išvadą, kad byloje nėra galimybės nustatyti, jog analizuojamu atveju transporto priemonės savininkas žinojo apie daromą teisės pažeidimą, apylinkės teismas iš esmės grindė tuo, kad į teismo posėdį neatvyko kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas), tačiau nesiaiškino ir nevertino aplinkybių, susijusių su automobilio pritaikymu kontrabandai gabenti. Buvo apsiribota teiginiu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jam priklausančia transporto priemone bus gabenama kontrabanda. Toks byloje esančių įrodymų vertinimas, Institucijos įsitikinimu, yra paviršutiniškas ir neišsamus.
2. Apeliaciniu skundu akcentuojama, kad nagrinėjamu atveju kontrabandą D. D. gabeno transporto priemonės gamyklinėse ertmėse, kurios buvo pritaikytos kaip slėptuvės daiktams slėpti. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos cigarečių radimo vietos – automobilio sparnai, dugnas, atsarginis ratas, durelės. Jeigu dėl atsarginio rato dar būtų galima sutikti, kad tai nėra specialiai įrengta slėptuvė, tai dėl kitų vietų (galinių sparnų ir dugno), vienareikšmiškai ne. Akivaizdu, kad tam, jog būtų galima sudėti tokį didelį cigarečių kiekį į šias ertmes, reikėjo išardyti automobilio salono apdailą, ką padaryti be transporto priemonės savininko žinios, Institucijos įsitikinimu, būtų neįmanoma.
3. Pabrėžiama ir tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, jog nei pažeidėjas, nei transporto priemonės savininkas visiškai nesirūpino bylos eiga, neatvyko papildomiems paaiškinimams pateikti, tačiau siekiant išsiaiškinti ar transporto priemonės savininkas nežinojo apie tai, jog jo transporto priemone buvo gabenama kontrabanda, jokių veiksmų neatliko, nors toks nesidomėjimas bylos eiga, Institucijos įsitikinimu, rodo tik tai, kad asmenys siekia išvengti griežtos administracinės nuobaudos paskyrimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. D. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl šio pažeidimo bei jo kvalifikacijos nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo išvadomis dėl D. D. kaltės padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, teisinio pagrindo neturi. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik D. D. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnis).
5. Kaip numato ATPK 210 straipsnio 1 dalis, prekių, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, <...> ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Iš komentuojamo straipsnio sankcijos seka, kad priemonių (tame tarpe ir automobilių), skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti konfiskavimas yra formuojama kaip papildoma administracinė nuobauda, kurios skyrimas priklauso išimtinei organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą (šiuo atveju teismo) kompetencijai. Pagal šiuo klausimu formuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal ATPK 210 straipsnio nuostatas klausimas, kaip teisingai teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Transporto priemonės konfiskavimas taikomas ir tais atvejais, kai kontrabandinių prekių slėpimas apsunkino jų suradimą.
1. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, kiekį, tai, kad D. D. gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, kontrabandai slėpti panaudojo automobilio gamyklines ertmes, automobilyje nebuvo įrengta slėptuvių cigaretėms gabenti, byloje nėra duomenų, kad cigaretes pažeidėjas gabeno su transporto priemonės savininko žinia, sprendė, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau, sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, įvertinus pateikto apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, teisinio pagrindo vis tik nėra.
6. Abejonių tuo, kad D. D. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip kontrabandos gabenimo priemonę (įrankį), aukštesniajam teismui nekyla. Cigaretės buvo paslėptos automobilio gamyklinėse ertmėse – sparnuose, dugne, atsarginiame rate ir durelėse, kas leidžia pagrįstai teigti, kad analizuojamu atveju pažeidėjas kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui, slėpė cigaretes daiktų laikymui ir gabenimui nepritaikytose vietose, tokiu būdu neabejotinai apsunkindamas ir jų suradimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo (neišėmus kai kurių apdailos detalių), vizualiai nustatyti, jog automobiliu yra gabenamos cigaretės, muitinės pareigūnai neturėjo galimybių. Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad D. D. vairuotame automobilyje buvo rasta net 2689 pakelių cigarečių, o tokio kiekio cigarečių be automobilio pagalbos, aukštesniojo teismo įsitikinimu, pažeidėjas nebūtų galėjęs nepastebėtai, t. y. nepateikiant jų muitiniam patikrinimui, gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kas leidžia pagrįstai teigti, jog D. D. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymui automobilis buvo būtinas.
7. Sutinkamai su ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.
1. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo analizuojamu atveju buvo gabenama kontrabanda, yra registruota ne D. D., bet V. M. (U. M.) vardu. Pagal ATPK 26 straipsnio 2 dalį, kitam asmeniui priklausantis daiktas, buvęs teisės pažeidimo padarymo įrankiu, už ATPK 210 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą gali būti konfiskuojamas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
8. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste sprendžiant transporto priemonės, tiesiogiai panaudotos kontrabandai gabenti, konfiskavimo klausimą, visų pirma pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas V. M. (U. M.) apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 24), tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla D. D. atžvilgiu buvo pagrįstai išnagrinėta transporto priemonės savininkui nedalyvaujant. Aukščiau aptartais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. D. automobiliu Peugeot 406 cigaretes gabeno daiktams laikyti ir gabenti nepritaikytose vietose. Tam, kad cigaretės būtų patalpintos automobilio sparnuose, dugne, atsarginiame rate bei durelėse neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus (pvz. išardyti dalį automobilio durelių vidinės pusės apdailos), kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios, aukštesniojo teismo įsitikinimu, nebuvo galima, kadangi tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Tai, jog šiuo automobiliu buvo vykstama į užsienį, leidžia neabejotinai teigti, kad automobilio savininkas apie tai žinojo, tačiau visiškai nesirūpino jo vardu registruotu turtu, savo kaip savininko teises faktiškai perleisdamas teisėtam automobilio valdytojui (nagrinėjamu atveju pažeidėjui), kuris šį automobilį valdė kaip savo, todėl vien automobilio registracija kito asmens vardu, nesudaro pagrindo pripažinti, jog automobilio, kaip pažeidimo padarymo priemonės (įrankio), konfiskacija yra negalima. Esant šioms aplinkybėms, jų kontekste įvertinus tai, kad šaukimas atvykti į teismo posėdį V. M. (U. M.) buvo įteiktas pasirašytinai, tačiau jokių veiksmų siekiant išsiaiškinti bylos pagrindą jis nesiėmė, į teismo posėdį neatvyko, duomenų, patvirtinančių, jog jis nežinojo apie D. D. planus automobilį Peugeot 406 panaudoti administracinio teisės pažeidimo padarymui, teismui nepateikė (kadangi savininkas nėra kaltinamas pažeidimo padarymu, todėl nekaltumo prezumpcija jam negalioja), spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, yra galimas ir būtinas.
9. Kita vertus, įvertinus pirmosios instancijos teismo veiksmus, kurių buvo imtasi siekiant apklausti transporto priemonės savininką teismo posėdyje ir tokiu būdu išaiškinti jo poziciją dėl esminių nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės prašymą ir grąžinti nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl transporto priemonės – automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nekonfiskavimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi visos priemonės šios aplinkybės išsiaiškinimui jau yra išnaudotos, todėl transporto priemonės konfiskavimo klausimas (ko ir siekiama apeliaciniu skundu), gali būti išspręstas šia nutartimi.
1. Atsižvelgiant į išdėstytą, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalis, kuria nuspręsta transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui keistina - automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M. (U. M.) vardu, konfiskuojamas. Konstatuojant šią išvadą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. D. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Jis gali būti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu būdu sudarydamas tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).
10. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kontrabanda gabentos cigaretės buvo rastos D. D. vairuoto automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galiniuose sparnuose, dugne, atsarginiame rate ir durelėse, ką neabejotinai patvirtina D. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybes (b. l. 2) bei muitinio patikrinimo metu darytos automobilio fotonuotraukos (b. l. 6 - 10). Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimo aprašomosios dalies, aprašant D. D. neteisėtus veiksmus, be šių kontrabandai gabenti naudotų automobilio vietų paminėtos ir automobilio padangos, nors cigarečių gabenimo faktas jose nenustatytas. Administracinio teisės pažeidimo protokole ši vieta aprašyta nebuvo, skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje apie ją taip pat neužsimenama, todėl ši aplinkybė, kaip neatitinkanti faktinių nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, iš D. D. pažeidimo aprašymo šalintina. Toks D. D. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo faktinių aplinkybių patikslinimas niekaip neįtakoja, o juo labiau – nesunkina, pažeidėjo teisinės padėties, todėl net ir nesant dėl to skundo, ištaisomas.
11. Išnagrinėjus Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą, pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis); kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Sutinkamai su komentuojamo teisės akto 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
12. ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už prekių, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus <...>, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Šio straipsnio sankcijoje numatyta  bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Analogiška teisės norma yra įtvirtinta ir ANK 208 straipsnio 3 dalyje, remiantis kuria, prekių, <...>, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Komentuojamo ANK 208 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad komentuojamo straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas; už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą. Tokiu būdu, naujojo ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcija, lyginant ją su ATPK 210 straipsnio 1 dalimi, yra griežtesnė, kadangi joje numatytas privalomas kontrabandos daiktų  konfiskavimas, kuris ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, kaip ir gabenimo priemonių konfiskavimas, buvo suformuotas kaip papildoma administracinė nuobauda. Esant šioms aplinkybėms, D. D. veiksmų perkvalifikavimo klausimas nesprendžiamas, o vertinant pateikto apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą vadovautasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsniu, 3 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalį, kuria nutarta transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui: automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. M. (U. M.) vardu, konfiskuoti.

Iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę dėl kontrabanda gabentų cigarečių suradimo automobilio padangose.

Likusią Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Albinas Antanaitis