Administracinė byla Nr. eA-2033-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03972-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 49

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Švaros komanda“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Panevėžio specialus autotransportas“, UAB „Švaros komanda“, Viešųjų pirkimų tarnybai ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Panevėžio miesto savivaldybė (toliau – ir pareiškėjas, Savivaldybė) 2015 m. rugpjūčio 3 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2015 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. 2S-10/2015 ir skubiai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai (iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos) sustabdyti ginčijamo Konkurencijos tarybos nutarimo 2 punkto, kuriuo pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt panaikinti 1 punkte nurodytą sutartį, galiojimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės skundą atmetė.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo buvo priimtas ir perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo buvo priimtas ir perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Švaros komanda“ 2017 m. liepos 18 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Panevėžio miesto savivaldybei, kurią atstovauja savivaldybės administracija ar kiti savivaldybės darbuotojai, reikalauti nutraukti sudarytas komunalinių atliekų vežimo sutartis su UAB „Švaros komanda“, motyvuojant būtinumu visoms Panevėžio miesto teritorijoje esančioms įstaigoms, bendrovėms ir organizacijoms sudaryti komunalinių atliekų vežimo sutartis su Panevėžio miesto savivaldybės tarybos paskirta Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore akcine bendrove „Panevėžio specialus autotransportas“, uždrausti Panevėžio miesto savivaldybei taikyti administracinio ar kitokio pobūdžio poveikio priemones įmonėms, įstaigoms, kurios nėra sudariusios komunalinių atliekų vežimo sutarčių su Panevėžio miesto savivaldybės tarybos paskirta Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore akcine bendrove „Panevėžio specialus autotransportas“, uždrausti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos paskirtai Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorei akcinei bendrovei „Panevėžio specialus autotransportas“ sudaryti sutartis su juridiniais asmenimis, jeigu jie laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje nutraukė ar nutrauks sutartis su UAB „Švaros komanda“.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. UAB „Švaros komanda“ manymu, teismui nesiėmus priemonių reikalavimui užtikrinti UAB „Švaros komanda“ bus padaryta sunkiai atitaisoma didelė žala. Be to, ši situacija reikalauja teismo įsikišimo siekiant laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginču, ar savivaldybė turi teisę reikalauti iš Panevėžyje veikiančių įstaigų, įmonių, organizacijų, kad šios nutrauktų turimas sutartis su UAB „Švaros komanda“ bei sudarytų naujas sutartis su savivaldybės nekonkurencingai parinkta įmone akcine bendrove „Panevėžio specialus autotransportas“, savivaldybei sudarius su ja ginčijamą 2014 m. gruodžio 11 d. sutartį Nr. 22-1437, kuri įsiteisėjus teismo sprendimui, jeigu būtų atmestas savivaldybės skundas, privalėtų būti pačios savivaldybės panaikinta. Akivaizdu, kad siekiant išsaugoti šiuo metu nusistovėjusius sutartinius santykius tarp įvairių juridinių asmenų, kol teismo sprendimas byloje nėra įsiteisėjęs, teismas turėtų imtis priemonių, jog esami sutartiniai santykiai būtų išsaugoti, nesikišant į juos savivaldybei ir negrasinant juridiniams asmenims administracine atsakomybe už savivaldybės pareigūnų nurodymų nevykdymą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje pagal savivaldybės prašymą teismas yra pritaikęs kitą reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė įpareigojimą miesto savivaldybei panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. sutartį Nr. 22-1437, kol neįsiteisėjo teismo sprendimas. Taigi, teismui pritaikius šią reikalavimo priemonę, kol neįsiteisėjo teismo sprendimas, siekiama išsaugoti sutartinius santykius tarp savivaldybės ir jos kontroliuojamos bendrovės. Būtų protinga ir nuoseklu teismui pagal UAB „Švaros komanda“ prašymą pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuria būtų siekiama to paties tikslo – kol byloje neįsiteisėjo teismo sprendimas, siekti išsaugoti susiklosčiusius sutartinius santykius tarp UAB „Švaros komanda“ ir Panevėžyje veikiančių juridinių asmenų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Pareiškėjas inicijuoja ginčą dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 2S-10/2015, kuriuo nutarta: 1) pripažinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 11 d. su akcine bendrove „Panevėžio specialus autotransportas“ sudarytą Komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste sutartį Nr. 22-1437 pažeidžiančia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus; 2) įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybę ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo šio nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos panaikinti 1 punkte nurodytą sutartį; 3) įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo apie tai informuoti Konkurencijos tarybą, pateikiant įvykdymą patvirtinančius įrodymus, ir prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Panevėžio miesto savivaldybei, kurią atstovauja savivaldybės administracija ar kiti savivaldybės darbuotojai, reikalauti nutraukti sudarytas komunalinių atliekų vežimo sutartis su UAB „Švaros komanda“, motyvuojant būtinumu visoms Panevėžio miesto teritorijoje esančioms įstaigoms, bendrovėms ir organizacijoms sudaryti komunalinių atliekų vežimo sutartis su Panevėžio miesto savivaldybės tarybos paskirta Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore akcine bendrove „Panevėžio specialus autotransportas“, uždrausti Panevėžio miesto savivaldybei taikyti administracinio ar kitokio pobūdžio poveikio priemones įmonėms, įstaigoms, kurios nėra sudariusios komunalinių atliekų vežimo sutarčių su Panevėžio miesto savivaldybės tarybos paskirta Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore akcine bendrove „Panevėžio specialus autotransportas“, uždrausti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos paskirtai Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorei akcinei bendrovei „Panevėžio specialus autotransportas“ sudaryti sutartis su juridiniais asmenimis, jeigu jie laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje nutraukė ar nutrauks sutartis su UAB „Švaros komanda“.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. <...> Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Švaros komanda“  prašomą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir UAB „Švaros komanda“ nurodytas priežastis, dėl kurių turi būti taikoma prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė, konstatuoja, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti trečiojo suinteresuoto asmens nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Svarbu pažymėti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-1167-624/2015 įvertinusi bylos aplinkybes patenkino pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 2S-10/2015 2 punkto, kuriuo Panevėžio miesto savivaldybė įpareigota ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo šio nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. su akcine bendrove „Panevėžio specialus autotransportas“ sudarytą Komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste sutartį Nr. 22-1437, galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje administracinėje byloje. Todėl nagrinėjamoje teisinėje situacijoje, įvertinus UAB „Švaros komanda“ nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, keliamo ginčo pobūdį, byloje esančius duomenis, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas taikyti pageidaujamą reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Švaros komanda“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Ričardas Piličiauskas

                                                                                                    Arūnas Sutkevičius

                                                                                                    Vaida Urmonaitė-Maculevičienė