Baudžiamosios bylos Nr. T-75-850/2014

Teisminio proceso Nr. 1-29-1-00108-2013-8

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

     2014 m. birželio 16 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei R. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs teikimą dėl V. V., gim. 1997-03-24, panaikinimo  bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtą bausmę,

                                                                    n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu prašo nuteistajam V. V. panaikinti probaciją - bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodė, kad V. V. nuteistas 2013-12-T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.- 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtas elgesio apribojimas - įpareigotas tęsti mokslą ir įpareigotas būti namuose nuo 24 val. iki 07 val. ryto. 2014-03-T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi ištaisyti 2013-12-T. T. rajono apylinkės teismo rezoliucinėje dalyje esantys neaiškumai: paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo - įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 24 val. iki 7 val. ryto, terminas, kuris nustatytas 12 mėnesių. 2014-01-08 V. V. buvo įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. 2014-01-14 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. V. V. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2014-04-01 V. V. pristatė charakteristiką iš mokyklos, kurioje nurodyta, jog jis nuo 2014-02-01 praleido 44 pamokas, 39 iš jų be pateisinamos priežasties, pamokų metu nedirba, ateina nepasiruošęs. Jis parašė paaiškinimą dėl ko netinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemonę­ elgesio apribojimą tęsti mokslą. Nurodė, kad praleido 44 pamokas, 39 iš jų nepateisino, nes sirgo, į daktarus nesikreipė, tėčio nepaprašė, kad parašytų raštelius, pamokų metu dirba ir stengiasi. V. V. buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą. 2014-05-06 00 val. 34 min. probuojamasis V. V. nebuvo namuose. Namo duris atidaręs jo tėvas informavo, jog sūnus nuo 2014-04-16 gyvena pas mamą, adresu-Birutės g. 8-6, Pagėgiai. 2014-05-13 V. V. neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui bei dalyvauti EQUIP programos užsiėmime. 2014-05-13 nuvykus adresu - Birutės g. 8-6, Pagėgiai, V. V. buvo šiuo adresu pas savo mamą. Paaiškino, jog 2014-05-06, 00 val. 34 min. nebuvo namuose, nes 2014-04-16 parėjo gyventi pas mamą - Birutės g. 8-6, Pagėgiai, nepranešė, nes nemanė, kad taip galioja šis įpareigojimas, 2014-05-13 neatvyko į probacijos skyrių, nes pamiršo. V. V. mokosi Pagėgių A. M. gimnazijoje. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASYS nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Probuojamasis V. V. nevykdė teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės-elgesio apribojimo-būti namuose nuo 24 val. iki 7 val., t. y. nuo 2014-04-16 iki 2014-05-06 gyveno kitu adresu, taip pat pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas Lietuvos R. P. įstatymo 14 straipsnio 2 ir 4 punktuose.

Nuteistasis V. V. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti.

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti, kadangi nėra tokie dideli pažeidimai, kurie sąlygotų V. V. pasiuntimą atlikti bausmę. Paskirtas įpareigojimas tęsti mokslą. Teikime nėra įvardinta, kad šituo pagrindu prašytų naikinti bausmės atidėjimą. Jis mokykloje mokosi, iš sąrašų neišbrauktas, o kad kažkiek praleidžia pamokų, tai mokinio elgesio taisyklių pažeidimas, jei jis jų nepateisina. Pranešime probacijai rašoma, kad jis pamokų metu dirba, stengiasi. Kitas įpareigojimas - būti namuose. Tėvas gyvena vienoje gatvėje, mama kitoje, Pagėgių mieste. Jiems tėvystės teisės neapribotos. Kur gyvena tėvas ar motina, ten jo namai. Jis gal ne visai rimtai pažiūrėjo į tai, kad nuėjo pas mamą ir turėjo pranešti. Po teikimo pateikimo teismui, jis naujų pažeidimų nepadarė.

Teikimas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad iš esmės V. V. mokyklą lanko. Aplinkybė, kad praleidžia dalį pamokų neleidžia teigti, kad jis nevykdo teismo įpareigojimo tęsti mokslą. Tai, kad jis rastas pas motiną, o ne pat tėvą, laikytina formaliu pažeidimu, nes motinos valdžia V. V. atžvilgiu jo motinai L. V. nėra apribota.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str., teismas

n u t a r i a:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                              Egidijus Mockaitis