Civilinė byla Nr. 2-457-241/2019
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00819-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU
2019 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ restruktūrizavimo byla.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi iškelta atsakovės UAB „Kongera“ restruktūrizavimo byla, administratore paskirta UAB „Principo reikalas“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d. Teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atstatydino UAB „Principo reikalas“ iš RUAB „Kongera“ restruktūrizavimo administratoriaus pareigų ir restruktūrizavimo administratore paskyrė L. B., nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 21 d.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi vienam mėnesiui – iki 2019 m. sausio 3 d. pratęsė terminą atsakovei UAB „Kongera“ pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo plano projektą ir kitus plano tvirtinimui reikalingus dokumentus.
3. 2018 m. gruodžio 21 d. restruktūrizavimo administratorė pateikė teismui pranešimą, jog RUAB „Kongera“ direktorius nepateikė administratorei nei restruktūrizavimo plano projekto, kuriam būtų pritarę įmonės akcininkai, nei informacijos ar buvo sušauktas ir ar įvyko kreditorių susirinkimas, su administratore nebendrauja ir nebendradarbiauja, į skambučius neatsiliepia, į siųstą pranešimą, jog administratorė informuos teismą apie direktoriaus neveikimą, nereaguoja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovės RUAB „Kongera“ restruktūrizavimo bylą nutraukė.
5. Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 17 d. nutartimi iškelta atsakovės restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratorė įpareigota per 6 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos pateikti teismui restruktūrizavimo planą. Dėl užsitęsusio bylinėjimosi ir aplinkybės, kad 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atstatydinta administratorė, nustatytas terminas iki 2018 m. gruodžio 3 d. pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolą, restruktūrizavimo plano projektą ir administratorės išvadą. 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi vienam mėnesiui – iki 2019 m. sausio 3 d. įskaitytinai – pratęstas Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) 14 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas pateikti tvirtinti restruktūrizavimo plano projektą.
6. Teismas pažymėjo, kad teisminiai ginčai dėl administratorės atstatydinimo, kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir bylos nutraukimo neturėjo tiesioginės įtakos valdymo organams ruošti restruktūrizavimo planą, nuo 2018 m. balandžio 12 d. derėtis su kreditoriais, nes įmonės finansiniai reikalavimai ir pagrindinės priemonės restruktūrizavimui vykdyti buvo nurodytos tiek restruktūrizavimo plano metmenyse, tiek vėliau teismui pateiktuose dokumentuose.
7. Iš restruktūrizavimo administratorės 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimo teismas nustatė, kad RUAB „Kongera“ direktorius nepateikė restruktūrizavimo administratorei nei restruktūrizavimo plano projekto, kuriam būtų pritarę įmonės akcininkai, nei informacijos ar buvo sušauktas ir ar įvyko kreditorių susirinkimas, su administratore nebendrauja ir nebendradarbiauja, į skambučius neatsiliepia. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nustatytu terminu neatlikti ĮRĮ 14 straipsnyje nurodyti veiksmai, restruktūrizavimo plano projektas administratorei ir teismui nepateiktas ir nenurodytos priežastys, dėl kurių prievolė neįvykdyta, sprendė, kad yra ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindas nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Kongera“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ir dviem mėnesiams pratęsti atsakovei terminą pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolą, restruktūrizavimo plano projektą ir administratorės išvadą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas restruktūrizavimo bylą nutraukė paskubėjęs ir neišsiaiškinęs visų aplinkybių, teismas nesuteikė galimybės atsakovei pateikti informacijos apie restruktūrizavimo eigą, nesurengė žodinio posėdžio, kas būtų suteikę galimybę pasisakyti ne tik RUAB „Kongera“, bet ir kreditoriams, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
8.2. Dokumentų nepateikimui iki teismo nustatyto termino (2019 m. sausio 3 d.) įtakos turėjo keletas priežasčių – šventinis laikotarpis, trukęs beveik tris savaites iki teismo nustatyto termino, RUAB „Kongera“ vadovo nedarbingumas dėl patirtos kojos traumos ir pagrindinio akcininko Jungtinėje Karalystėje registruotos kompanijos atstovų atsisakymas spręsti su restruktūrizavimu susijusius klausimus 2018 m. pabaigoje.
8.3. Skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti nutartį dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, buvo patenkintas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartimi, teismas kreditorių sąrašą patvirtino 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimis, buvęs restruktūrizavimo administratorius atstatydintas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi, o naujas restruktūrizavimo administratorius yra paskirtas nuo 2018 m. lapkričio 21 d.
8.4. Visą nuo 2018 m. birželio iki spalio vidurio laikotarpį, kai Lietuvos apeliaciniame teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl RUAB „Kongera“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, visas įmonės turtas ir sąskaitos buvo areštuotos. Negavęs laiku apmokėjimo ir pateikęs teismui prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą restruktūrizavimo administratorius UAB „Principo reikalas“ nevykdė jokių jam įstatymu pavestų funkcijų, dalis darbuotojų buvo atleista, dalis rangos sutarčių, kurių pagrindu buvo vykdomi statybos darbai, buvo nutraukta, todėl verslo planas, būtinas restruktūrizavimo plano tvirtinimui yra rengiamas naujai pagal šiuo metu esamas įmonės veiklos realijas.
8.5. Po restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme turi būti atlikti veiksmai, susiję su restruktūrizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti. Restruktūrizavimo plane, be kita ko, turi būti nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai, numatoma kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo ir kita. Įsiteisėjus nutarčiai dėl naujo restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo, su restruktūrizavimo administratore buvo nedelsiant aptarti būtini atlikti darbai, tuo pačiu tapo aišku, kad atsakovei visų teismo įpareigojimų iki teismo nustatyto termino įvykdyti neužteks laiko.
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės RUAB „Kongera“ restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo
11. ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama teismui priėmus nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimą patvirtinti pateiktą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą ir baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutraukti restruktūrizavimo bylą, jei nustatomos ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).
12. Pagal galiojančią aktualią ĮRĮ redakciją nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalis), kurio vaidmuo restruktūrizavimo procese nėra formalus, todėl jis (teismas) turi priimti sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. ĮRĮ 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš įstatyme numatytų sąlygų. ĮRĮ 28 straipsnyje pateiktas baigtinis restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų sąrašas – bylą nutraukiama, kai: nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus; administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi iškelta atsakovės UAB „Kongera“ restruktūrizavimo byla, administratore paskirta UAB „Principo reikalas“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d. Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ 2018 m. birželio 11 d. pateikė teismui prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą dėl atsakovės UAB „Kongera“ valdymo organų nebendradarbiavimo su administratore arba patvirtinti kreditorių sąrašą ir atstatydinti UAB „Principo reikalas“ iš administratorės pareigų.
14. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartimi restruktūrizavimo bylą nutraukė, prašymo dalį atstatydinti administratorę ir patvirtinti kreditorių sąrašą paliko nenagrinėtą. Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavęs restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų nebuvimą, 2018 m. spalio 18 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartį ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimis patvirtino RUAB „Kongera“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi taip pat įpareigojo RUAB „Kongera“ ir restruktūrizavimo administratorę nedelsiant vykdyti ĮRĮ 14 straipsnį ir pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolą, restruktūrizavimo plano projektą ir restruktūrizavimo administratorės išvadą iki 2018 m. gruodžio 3 d. įskaitytinai.
16. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atstatydino UAB „Principo reikalas“ iš RUAB „Kongera“ restruktūrizavimo administratorės pareigų ir atsakovės restruktūrizavimo administratore paskyrė L. B., nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi vienam mėnesiui – iki 2019 m. sausio 3 d. įskaitytinai – pratęsė ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą pateikti tvirtinti restruktūrizavimo plano projektą ir kitus plano tvirtinimui reikalingus dokumentus.
17. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis restruktūrizavimo administratorės L. B. 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu, skundžiama 2019 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovės restruktūrizavimo bylą nutraukė. Restruktūrizavimo bylos nutraukimą teismas grindė tuo, kad nustatytu terminu atsakovės restruktūrizavimo plano projektas administratorei ir teismui nepateiktas ir nenurodytos priežastys, dėl kurių prievolė neįvykdyta (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Apeliantė RUAB „Kongera“ su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad restruktūrizavimo plano projektas teismui nebuvo pateiktas iš esmės dėl svarbių priežasčių – RUAB „Kongera“ vadovo nedarbingumo, šventinio laikotarpio, restruktūrizavimo administratorės pakeitimo, įmonės kreditorių sąrašo tikslinimo. Apeliantės teigimu, visos šios aplinkybės neleido su kreditoriais suderinti restruktūrizavimo plano projekto ir jį pateikti teismui. Be to, sprendžiant ankstesnį ginčą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, pasikeitė RUAB „Kongera“ finansinė padėtis, todėl būtina parengti planą pagal pasikeitusias aplinkybes.
19. ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę vieną kartą ne ilgiau kaip vienam mėnesiui pratęsti ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą. Restruktūrizavimo tikslui pasiekti restruktūrizavimo procesas turi vykti operatyviai ir sklandžiai, laikantis ĮRĮ nustatytų terminų. Restruktūrizavimo proceso, kaip įmonės veiklos pertvarkymo bei jos įsipareigojimų kreditoriams modifikavimo, prigimtis lemia tam tikro pačios įmonės dalyvių ir kreditorių susitarimo būtinybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015).
20. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad ĮRĮ 14 straipsnio 1-5 dalys įtvirtina aiškiai apibrėžtus terminus, per kuriuos po restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme turi būti atlikti veiksmai, susiję su restruktūrizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti; vykstant restruktūrizavimo procedūroms, restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, be kita ko, kontroliuodamas ĮRĮ 14 straipsnio 1-5 dalyse įtvirtintų terminų laikymąsi; ĮRĮ 14 straipsnyje įtvirtinti terminai veiksmams, susijusiems su restruktūrizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti (kurių metu įmonei taikoma ĮRĮ 8 straipsnyje nustatyta apsauga nuo kreditorių reikalavimų), nustatyti tam, kad įmonės, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, valdymo organas ir restruktūrizavimo administratorius turėtų pakankamai, tačiau ne per daug (kad naudodamiesi įstatymo suteikta laikina apsauga nuo kreditorių reikalavimų nepažeistų jų teisių) laiko suplanuoti finansinių problemų turinčios įmonės veiklą restruktūrizavimo laikotarpiu taip, jog tai atitiktų ne tik pačios restruktūrizuojamos įmonės, bet ir jos kreditorių daugumos interesus; teismų praktikoje pripažįstama termino pateikti restruktūrizavimo planą tvirtinimui pratęsimo galimybė ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai turėtų būti vertinami kaip išskirtiniai, o termino pateikti restruktūrizavimo planą pratęsimas turi būti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktūrizavimo proceso tikslą bei principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).
21. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė atsakovės RUAB „Kongera“ restruktūrizavimo bylą. Byloje nėra ginčo, kad terminas pateikti restruktūrizavimo planą teismui tvirtinti yra pasibaigęs. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis, kuria iškelta atsakovės UAB „Kongera“ restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d., t. y. ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas faktiškai suėjo 2018 m. spalio 12 d. Nurodytą terminą pirmosios instancijos 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimis pratęsė iki 2019 m. sausio 4 d. Taigi atsakovei buvo nustatytas ilgesnis nei įstatymo numatytas terminas (įskaičius galimą pratęsimą) pateikti restruktūrizavimo planą teismui tvirtinti, tačiau atsakovė plano nepateikė. Nors teismų praktika pripažįstą, kad yra galimas termino pateikti restruktūrizavimo planą tvirtinimui pratęsimas ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai, kaip jau minėta, turėtų būti vertinami kaip išskirtiniai, o termino pateikti restruktūrizavimo planą pratęsimas turi būti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktūrizavimo proceso tikslą bei principus. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokių aplinkybių byloje nėra.
22. Apeliantės RUAB „Kongera“ atskirajame skunde nurodyti argumentai, kuriais grindžiama būtinybė pratęsti terminą pateikti restruktūrizavimo planą tvirtinti teismui, laikytini deklaratyviais. Į bylą nepateikti jokie duomenys apie RUAB „Kongera“ vadovo nedarbingumą, be to, įmonės restruktūrizavimo metu atsakovei RUAB „Kongera“ atstovavo ne tik įmonės vadovas, bet ir teisininkas L. M. Pažymėtina ir tai, jog analogiškais motyvais, kad sprendžiant ankstesnį ginčą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, pasikeitė RUAB „Kongera“ finansinė padėtis, todėl būtina parengti planą pagal esamas aktualias, buvo grindžiamas ir 2018 m. lapkričio 30 d. RUAB „Kongera“ prašymas pratęsti restruktūrizavimo plano pateikimo terminą, kuris pirmosios instancijos teismo buvo tenkintas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi, terminą pratęsiant iki 2019 m. sausio 4 d.
23. Svarbu pabrėžti, kad nuo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pratęsto termino (2019 m. sausio 4 d.) iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo dar trys mėnesiai (iš viso dvylika mėnesių nuo nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjimo), tačiau RUAB „Kongera“ taip ir nepateikė jokių duomenų, kad faktiškai būtų rengiamas restruktūrizavimo planas, derinamos atsakovės ir jos kreditorių pozicijos dėl įmonės mokumo atkūrimo. Taigi termino pateikti teismui tvirtinti atsakovės restruktūrizavimo planą pratęsimas dar ilgesniam laikui, atsakovei nurodant iš esmės tik deklaratyvius teiginius, nebūtų suderinamas su restruktūrizavimo proceso tikslu ir principais. Be to, įstatyme nenustatyta galimybė restruktūrizavimo plano rengimą tęsti neribotą laiką. Remdamasis tuo, pirmosios instancijos teismas, nustatytu terminu nepateikus bendrovės restruktūrizavimo plano, pagrįstai nusprendė nutraukti atsakovės RUAB „Kongera“ restruktūrizavimo bylą.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė ĮRĮ normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Danutė Gasiūnienė