KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuotas asmuo – P. A..

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolės J. Ž. prašymas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. A. skirti teismo nuožiūra nustatyto dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2017-09-28 patvarkymo (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną nuo patvarkymo įteikimo dienos (b. l. 4).

Antstolė nurodė, jog 2017-09-28 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo su reikalavimu iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti lėšas, kol bus išieškota visa patvarkyme nurodyta išieškotina suma. Nurodė, jog patvarkymas skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas 2017-10-03 įmonės direktoriui P. A.. Nurodė, kad antstolės patvarkymas nėra vykdomas tinkamai, nes UAB (duomenys neskelbtini) nuo patvarkymo įteikimo dienos į antstolės depozitinę sąskaitą yra atlikusi tik vieną 138,90 Eur pavedimą. Nurodė, jog su skolininko darboviete buvo ne kartą bendrauta telefonu,  raginta vykdyti antstolės patvarkymą tinkamai, tačiau iki šiol daugiau jokių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą įmonė nepervedė.

Suinteresuotas asmuo P. A. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. balandžio 27 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017-07-24 buvo išduotas vykdomasis dokumentas išieškoti iš M. Ž. 23 Eur įsiskolinimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b. l. 1–2). Tą pačią dieną dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolei J. Ž. (v. b. l. 3–4). 2017-07-24 patvarkymu antstolė priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 5–6). Antstolė užklausė registrus, tikrino duomenis apie skolininką (v. b. l. 7–17). 2017-07-27 antstolė priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 20–21). Patvarkymą bei nurodymą antstolė išsiuntė skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 22–27). Antstolė nustatė, jog skolininkas nuo 2017-09-27 dirba UAB (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas P. A. (v. b. l. 31–34). 2017-09-28 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė išieškotojai, skolininkui ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. A. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 29–30). 2017-09-28 patvarkymas P. A. buvo įteiktas 2017-10-03 (v. b. l. 35).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė nustatė, jog skolininkas M. Ž. nuo 2017-09-27 dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2017-09-28 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė jį UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. A. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas P. A. buvo įteiktas 2017-10-03.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio prasme antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Teismas pažymi, jog 2017-09-28 patvarkymo (duomenys neskelbtini) įteikimo metu (2017-10-03) UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo P. A. (2018-05-29 juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2014-09-08), todėl jis turėjo įstatyminę pareigą vykdyti antstolės reikalavimus arba nurodyti priežastis, kodėl jie yra nevykdomi. Nors antstolė nurodė, kad 2017-12-18 įmonė pervedė 138,90 Eur sumą, iš kurių 100,10 Eur priskirti vykdymo išlaidų dengimui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 38,80 Eur priskirti vykdymo išlaidų dengimui skolininko atžvilgiu vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vadovas daugiau išskaitymų neatliko, į raginimus vykdyti patvarkymą taip pat nereagavo. Šalys turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstole ir padėti jai greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui adresuotas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas 2018-05-05, P. A. yra žinoma apie antstolės kreipimąsi į teismą, tačiau vadovas byla nesidomėjo, teismui atsiliepimo ir paaiškinimų, kodėl iki šiol nėra įvykdytas antstolės reikalavimas, nepateikė. Duomenų, jog įmonės vadovas būtų kreipęsis į antstolę ir ją informavęs apie tai, kodėl negali pilnai atlikti visų išskaitymų iš darbuotojo M. Ž. gaunamo darbo užmokesčio, vykdomojoje byloje taip pat nėra. Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) vadovo elgesys yra pasyvus, vertintinas kaip neatitinkantis bendradarbiavimo su antstole standartų bei veikiantis prieš greitą teismo sprendimo įvykdymą, taip pat pažeidžiantis išieškotojos interesus.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į antstolės reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat įvertinęs išieškomos sumos dydį ir antstolės reikalavimo nevykdymo laikotarpį bei tai, kad dalį išskaitų M. Ž. darbdavys yra atlikęs, skiria UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. A. baudą ne už kiekvieną pažeidimo dieną, o vienkartinę 100 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Bauda išieškoma valstybės naudai. Taip pat teismas pažymi, jog ir toliau nevykdant antstolės nurodymų, antstolė turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

prašymą patenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės J. Ž. reikalavimų nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Edita Šliumpienė