(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei N. B., dalyvaujant suinteresuoto asmens AB „Lietuvos dujos“ atstovei R. M., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. M., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės N. B. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. M., AB „Lietuvos dujos“, ir

n u s t a t ė:

              teisme gautas antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, kuriuo prašoma paskirti A. M. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodė, kad antstolės N. B. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2013-11-18 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-8575-587/2013 dėl A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojimo įsileisti AB "Lietuvos dujos", į.k. 120059523, atstovaujamos AB „Lietuvos dujos" Tiekimo departamento Kauno skyriaus, darbuotojus į butą Raguvos g. 9-6, Kaune bei leisti užfiksuoti dujų kiekio matavimo priemonės - skaitiklio rodmenį. Įpareigojimas įvykdyti sprendimą įteiktas A. M. asmeniškai 2013-12-13. Įteikiant įpareigojimą, žodžiu jam paaiškinta apie priimtą vykdyti teismo sprendimą ir, kad jis privalo jį įvykdyti. Per visą vykdymo laikotarpį skolininkas neįsileido AB "Lietuvos dujos" darbuotojų į butą ir neleido užfiksuoti dujų skaitiklio rodmenų. 2014-01-15 jam asmeniškai įteiktas raštiškas įspėjimas dėl įpareigojimo įvykdymo, kuriame paaiškintos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Tačiau ir po šio įspėjimo, jis neįvykdė teismo sprendimo ir nenurodė priežasčių. Ne kartą nuvykus į butą Raguvos g. 9-6, Kaune, niekas neįleidžia. Vykdomojoje byloje priimtus dokumentus asmeniškai jam pavyksta įteikti tik Kauno apylinkės teismo patalpose, kai vyksta teismo posėdžiai, į kuriuos jis yra kviečiamas baudžiamojoje byloje. Skambinant A. M. telefonu, jis arba neatsiliepia, arba telefonas būna išjungtas. Nei su antstolė, nei su AB "Lietuvos dujos" darbuotojais jis nesusisiekia.

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas pagal CPK XLI skyriuje įtvirtintas normas. Pareiškimus dėl baudų skyrimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.). Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Iš antstolio pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės N. B. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2013-11-18 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-8575-587/2013 įpareigoti A. M. įsileisti AB "Lietuvos dujos" darbuotojus į butą Raguvos g. 9-6, Kaune bei leisti užfiksuoti dujų kiekio matavimo priemonės - skaitiklio rodmenį. 2013-11-26 antstolė patvarkymu priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą ir įpareigojo A. M. nedelsiant įsileisti AB "Lietuvos dujos" darbuotojus į butą Raguvos g. 9-6, Kaune bei leisti užfiksuoti dujų kiekio matavimo priemonės - skaitiklio rodmenį. 2013-11-26 A. M. išsiųstas kvietimas atvykti pas antstolę (vykd. b. 0176/13/01590). Įpareigojimas skolininkui įteiktas 2013-12-13 asmeniškai. 2014-01-15 raštu Nr. S-431 skolininkas įspėtas dėl įpareigojimo nevykdymo. A. M. buvo įspėtas, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti baudą. Įspėjimas skolininkui įteiktas 2014-01-15. 2014-01-21 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad A. M. neįsileidžia  AB "Lietuvos dujos" darbuotojus į butą Raguvos g. 9-6, Kaune bei leisti užfiksuoti dujų kiekio matavimo priemonės - skaitiklio rodmenį. 2014-01-22 antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos skyrimo. Antstolė  taip pat pateikė teismui 2014-02-21 aktą dėl teismo įpareigojimo vykdymo, kuriuo nustatė, kad 2014-02-21 10 val. nuvykus adresu Raguvos g. 9-6, Kaune, vykdant Kauno apylinkės teismo sprendimą dėl A. M. iškeldinimo buvo priverstinai atidarytos buto durys ir  AB "Lietuvos dujos" darbuotoja užfiksavo dujų skaitiklio rodmenis (b.l.16).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

Nurodytas asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). Spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad "Lietuvos dujos" darbuotoja 2014-02-21 užfiksavo dujų skaitiklio rodmenis.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 str., 593 str., 616 str.,

n u t a r i a:

prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Suinteresuotam asmeniui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 700 Lt (septynių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.