Baudžiamoji byla Nr. 1S-232-493/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28453-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Tomui Žukauskui,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Vilmos Sakalauskienės skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria prokurorės skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 81/04-315 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam D. K. buvo netenkintas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       D. K. (toliau – ir D. K.) nuteistas 2019 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu, griežtesne Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo.  

2.       Bausmės pradžia – 2019 m. birželio 11 d., bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 8 d. 

3.       Komisija 2021 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 81/04-315 nutarė taikyti nuteistajam D. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 puntu. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis neturi drausminių nuobaudų, buvo du kartus skatintas, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, mokėsi, išėjęs į laisvę, turės gyvenamąją vietą ir bus įdarbintas.

4.       Nesutikdama su Komisijos nutarimu taikyti nuteistajam D. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė skundą, kuriuo prašė nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo netaikyti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi prokurorės skundas netenkintas. Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į socialinio tyrimo išvadoje nurodytus tyrimo duomenis, sprendė, kad Komisija pagrįstai nutarė taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

5.       Skunde aukštesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Vilma Sakalauskienės prašo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – netaikyti nuteistajam D. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.  

5.1.                       Skunde prokurorė nurodo, kad visos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės šiuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti teigiamą išvadą, jog nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Teigiamai vertintina tai, kad nuteistasis paskutiniu metu deda pastangas pasitaisyti, neišreiškia neigiamų nuostatų įstatymų ar priežiūros atžvilgiu, palaiko socialinius ryšius, turi tikslų ateičiai, tačiau šiuo metu negalima pripažinti, kad nuteistasis padarė tokią reikšmingą pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų kategoriškai teigti, jog lygtinai paleistas jis daugiau nenusikals. Šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kad privalo elgtis kiekvienas nuteistasis. Tuo labiau, įvertinus tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarka.

5.2.                      Skunde taip pat nurodoma, kad D. K. bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymą, kas parodo veikos, o kartu ir paties nuteistojo pavojingumą visuomenei. Nors nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamąsias bylas, tačiau šios aplinkybės neturėtų būti sumenkinamos. Be to, D. K. Lietuvoje teistas 10 kartų, taip pat, du kartus teistas Vokietijoje, todėl pagrįstai manytina, kad nuteistasis yra linkęs nepaklusti priimtoms elgesio taisyklėms, jam yra būdingas nusikalstamo modelis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką. Be to, socialinio tyrimo išvadoje nustatyti D. K. nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta, kad D. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, be to, rizikos pokytis nėra žymus, o dinaminių veiksnių suma sudaro net 35 balus. Pasak prokurorės, surinkti duomenys neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog D. K. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien tik teigiama linkme. Galiausiai, atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Vilmos Sakalauskienės skundas atmetamas.

6.       Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta BVK 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal BVK straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimą.

7.       BVK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą bei nuteistojo asmens bylos duomenis, nenustatė kliūčių lygtinio paleidimo taikymui ir prokurorės skundą atmetė. Nors skundą aukštesnės instancijos teismui pateikusi prokurorė su tokiu sprendimu nesutinka, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorė netinkamai įvertino D. K. elgesį bausmės atlikimo metu, jo daromą pažangą siekiant tapti neizoliuotu visuomenės nariu, be to, buvo nepagrįstai sureikšmintas D. K. padaryto nusikaltimo sunkumas bei atliktos ir neatliktos bausmės dalių santykis. Visi prokurorės skundo argumentai buvo išsamiai išnagrinėti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jokių naujų argumentų apeliacinės instancijos teismui, kurie galėtų reikšmingai įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimą, prokurorė taip pat nepateikė.

8.       Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymą. Kaip teisingai skunde pastebi prokurorė, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą padarytų nusikalstamų veikų sunkumas negali būti sureikšminamas, kadangi lygtinio paleidimo taikymui svarbu tai, kokios nuteistojo pažiūros yra šiuo metu, o ne nusikaltimo darymo metu. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad D. K. bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, siekė pozityvių asmenybės pokyčių, kas leidžia manyti, kad nuteistasis geba kritiškai vertinti save, yra išanalizavęs nusikaltimą lemiančius motyvus, siekia keisti gyvenimo būdą. Nors prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad D. K. vis dar nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam nustatyti 45 statiniai balai, kurie nekinta, todėl nuteistasis neturi jokių galimybių sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką iki žemos (nuo 0 iki 40 balų). Nors prokurorė skunde taip pat pagrįstai nurodo, kad minėtus balus sudaro ne vien statiniai (nekintantys), tačiau ir dinaminiai (dar galimi koreguoti) balai, kuriuos nuteistasis pavyzdingai elgdamasis gali sumažinti, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuo pirminio vertinimo D. K. nustatoma pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 10 balų, todėl teigti, kad jis nedaro reikšmingos pažangos, nėra pagrįsta.

9.       Teisėjų kolegija įvertina ir aplinkybę, kad nuteistasis pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo net kelias specialybes, šiuo metu siekia įgyti ir statybininko specialybę, kas neabejotinai padidins nuteistojo galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje. Be to, nuteistasis pateikė pažymą, kad jam išėjus į laisvę jis bus įdarbintas UAB „P.“. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. K. siekia keisti gyvenimo būdą, ateitį planuoja konkrečiai, teigia, kad yra nusiteikęs bendradarbiauti su teisėsaugos organais, siekti savo šeimos gerovės. Teigiamai nuteistąjį apibūdina ir tai, kad pagal Marijampolės pataisos namų turto valdymo skyriaus pateiktą pažymą Nr. 142 vykdomųjų raštų dėl teismo priteistų ieškinių jis neturi. Šios aplinkybės, įvertinus ir tai, kad nuteistasis turės pastovią gyvenamąją vietą, leidžia teigti, kad D. K. didelių finansinių įsipareigojimų neturi, o tai, kaip nurodyta ir socialinio tyrimo išvadoje, šios aplinkybės gali veikti kaip apsauginiai veiksniai, skatinantys D. K. daugiau nenusikalsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju reikšminga tai, kad nuteistasis palaiko glaudžius socialinius ryšius su artimaisiais ir gali tikėtis jų pagalbos probacijos metu.

10.       Teisėjų kolegija taip pat teigiamai vertina tai, kad nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nepriekaištingai elgėsi, todėl galima teigti, kad struktūruotoje aplinkoje nuteistasis geba laikytis nustatytų tvarkos reikalavimų, todėl tikėtina, kad nuteistasis sugebės integruosis ir į visuomenę. Nors 2020 m. gruodžio 14 d. buvo užfiksuotas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, kuomet D. K. nedalyvavo vakariniame nuteistųjų patikrinime, tačiau nuteistasis kartu su atsiliepimu pateikė laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolą, iš kurio matyti, kad iš nuteistojo 2020 m. gruodžio 14 d., 17 val. 25 min. paimtas mėginys COVID-19 ligos diagnostikai ir nuteistajam nustatyta COVID-19 liga, todėl drausminė nuobauda jam paskirta nebuvo. Tuo tarpu bausmės atlikimo metu nuteistasis už nepriekaištingą elgesį ir mokymąsi buvo du kartus paskatintas. Pažymėtina, kad išimtinai didžioji dalis nusikalstamų veikų, už kurių padarymą D. K. buvo nuteistas, yra susijusi su narkotinių medžiagų vartojimu, pats nuteistasis neneigia, kad vartojo narkotines medžiagas, todėl teisėjų kolegija teigiamai įvertina ir tai, kad D. K. supranta narkotinių medžiagų vartojimo žalą bei tai, kad jis motyvuotas visiškai atsikratyti narkotinių medžiagų vartojimo, dalyvavo korekcijos programose. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo fakto pataisos namuose nenustatyta. Be to, nuteistasis nėra susijęs su kriminaline subkultūra, neišsako diskriminacinių nuostatų, jo siekį vadovautis bendražmogiškosiomis vertybėmis patvirtina ir aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, t. y. D. K. dalyvauja ne tik privalomose, bet ir papildomose programose.

11.       Įvertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jos sudaro pagrindą manyti, jog D. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti prokurorės skundą, įstatymų imperatyvų nepažeidė, savo sprendimą tinkamai argumentavo, todėl prokurorės skundo tenkinimui nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Vilmos Sakalauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai         Danutė Giačaitė

         Jurgis Kiškis

         Arūnas Paštuolis