Civilinė byla Nr. 2-376-407/2016

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00070-2015-4

      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dekoras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1930-467/2015 pagal minėtos ieškovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MC Wealth Management“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – „BTA Insurance Company“ SE.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB ,,Dekoras“ kreipėsi į tesimą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „MC Wealth Management“ 62 438,14 Eur nuostolių. Ieškinio reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nurodė areštuoti atsakovės turtą neviršijant 62 438,14 Eur sumos. Vykdydamas teismo nutartį, antstolis, be kita ko, areštavo atsakovės banko sąskaitas.

Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, kuriuo prašė leisti iš areštuotų lėšų trečiajam asmeniui UAB ,,Vestekspress“ pervesti 45 629,10 Eur. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB ,,Vestekspress“ per klaidą į atsakovės areštuotą sąskaitą pervedė 45 629,10 Eur sumą, kuri atsakovei nepriklauso, o UAB ,,Vestekspress“ iš tiesų siekė apmokėti trečiųjų asmenų išrašytą sąskaitą faktūrą. Nurodė, kad UAB ,,Vestekspress“ kreipėsi į atsakovę, prašydama grąžinti be pagrindo įgytas lėšas, tačiau antstolis, areštavęs atsakovės turtą, nurodė, jog tokie mokėjimai iš areštuotų lėšų nėra nustatyti teismo nutartimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino: leido atsakovei iš areštuotų lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. LT79 7300 0101 1553 5140, pervesti UAB ,,Vestekspress“ į jos banko sąskaitą 45 629,10 Eur.

Teismas sprendė, kad byloje pateiktų įrodymų visuma  patvirtina, kad 45 629,10 Eur suma turėjo būti pervesta UAB ,,MC investments“, o ne atsakovei. Teismas sprendė, kad be pagrindo atsakovės gautos lėšos turi būti grąžintos UAB ,,Vestekspress“, kitu atveju ši įmonė patirtų nepagrįstų suvaržymų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB ,,Dekoras“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (masto sumažinimo) netenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas privalo pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims.

2. Atsakovės prašymas negalėjo būti tenkinamas, nes yra nepagrįstas. Atsakovės prašymą teismas turėjo itin kruopščiai ir išsamiai išnagrinėti, kadangi FNTT pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame atsakovės direktorius ir akcininkas M. Č. yra įtariamas galimu neteisėtu finansinių paslaugų teikimu ir daugiau kaip 145 000 Eur iššvaistymu. Šis faktas verčia abejoti atsakovės sąžiningumu ir šiuo ,,klaidingai“ gautų lėšų grąžinimu klausimu. Atsakovės nurodytos techninės klaidos versija kelia abejonių dėl to, kad UAB ,,Vestekspress“ tiksliai nurodė atsakovės pavadinimą ir sąskaitos numerį, pervedė didelę sumą pinigų. UAB ,,MC investmens“ yra dukterinė atsakovės įmonė, todėl tikėtina, kad pinigai, galbūt apeidami atsakovei taikytą areštą, neva turėjo nukeliauti atsakovės kontroliuojamai įmonei.

3. Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo reikšti tokio prašymo. Atsakovė nurodo, kad 45 629,10 Eur lėšos jai nepriklauso, tai reiškia, kad buvo areštuotas kitam asmeniui galbūt priklausantis turtas (CPK 149 str. 3 d.).

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „MC Wealth Management“ prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Byloje pateikta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad UAB ,,Vestekspress“ 45 629,10 Eur sumą į atsakovės sąskaitą pervedė per klaidą, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

2. Ieškovės argumentas dėl CPK 149 straipsnio 3 dalies netaikymo yra nepagrįstas. Ieškovė neįvertina fakto, kad lėšos šiuo metu areštuotoje atsakovės banko sąskaitoje. Ieškovės argumentas, kad atsakovė neturi teisės reikšti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo prieštarauja CPK 148 straipsnio 1 daliai. Atsakovė pateiktam prašymui turėjo ne tik teisinį pagrindą, bet ir savarankišką interesą, kad lėšos būtų kuo greičiau grąžintos jų savininkui UAB ,,Vestekspress“, nes atsakovė šias lėšas gavo be teisinio pagrindo ir turi jas grąžinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: nurodė areštuoti atsakovės turtą. Išrašas iš turto arešto aktų registro patvirtina, kad vykdant šią nutartį, be kita ko, buvo areštuotos atsakovės piniginės lėšos, neviršijant 62 438,14 Eur sumos (b. l. 145-155).

Atsakovė pateikė prašymą sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Prašo leisti jos areštuotoje sąskaitoje esančią 45 629,10 Eur sumą grąžinti šias lėšas klaidingai pervedusiam asmeniui - UAB ,,Vestekspress“. Toks prašymas, kuriuo atsakovė kelia klausimą dėl į areštuotą jos sąskaitą perverstų lėšų nuosavybės, nesprendžiamas taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą (CPK 144-152 str.).

Byloje nekvestionuojamas atsakovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas. Tuo atveju, jei ši nutartis, kuria nurodyta areštuoti atsakovės turtą, buvo netinkamai vykdoma, suinteresuotas asmuo, kurio teisės dėl netinkamo tokios nutarties vykdymo yra pažeidžiamos, turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais būdais, pavyzdžiui, prašydamas išbraukti jam priklausantį turtą iš turto arešto akto apyrašo ar kt.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „MC Wealth Management“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo atmesti.

Teisėjas                                                                                                                       Vigintas Višinskis