Baudžiamoji byla Nr. N1-55-385/2015

Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00843-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 25 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui M. M., nukentėjusiosios atstovui R. B., gynėjams adv. Tomui Leščinskui, Antanui Butautui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje 

K. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo(duomenys neskelbtini) mokinys, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 187 str. 2 d.,

D. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 187 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

K. M. ir D. Š. veikdami bendrininkų grupe, sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra, 2014 m. spalio 8 d., apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, plastmasinėje talpoje atsineštu degamuoju skysčiu apipylė ūkinio pastato, dalinės nuosavybės teise priklausančio L. B., dalį ir jį (ūkinį pastatą) padegė, bei tokiu visuotinai pavojingu būdu tyčia sunaikino L. B. bei A. M., o taip pat A. A. ir V. N. dalinės nuosavybės teise priklausančius ūkinius pastatus, taip padarydamas L. B. 15 000 Lt (4 344 €) turtinę žalą, A. M. 5 000 Lt (1 448 €) turtinę žalą, A. A. 10 000 Lt (2 896 €) turtinę žalą ir V. N. 15 000 Lt (4 344 €) turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2014-10-08 vakare, tikslaus laiko neprisimena, K. M. pasiūlė D. Š. nueiti pas D. B. pasikalbėti dėl konflikto. D. B. namuose nerado, todėl K. M. pasiūlė D. Š. padegti D. B. ūkinį pastatą. Iš O. C. pasiėmę degaus skysčio abu nuėjo prie D. B. mamai priklausančio ūkinio pastato. Degiuoju skysčiu K. M. apipylė ūkinio pastato sienas, o D. Š. uždegė degtuką ir jį numetė ant aplietos sienos ir tokiu būdu padegė ūkinį pastatą. Po to nuėję pas M. R. ir D. M. jiems pasakė, kad padegė ūkinį pastatą. Pamatę gaisrą suprato, kad dega ne vienas ūkinis pastatas, o ir gretimi pastatai. Vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, tuo metu nieko negalvojo. Mano, kad dėl to, jog abu buvo neblaivūs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sudegę ūkiniai pastatai yra atstatyti.

Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 24-25, 26, 27, 28) parodė, kad 2014-10-08, apie 21.20 val. išgirdusi pokšėjimą pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad dega ūkinis pastatas, kuriame yra ir jos tvartas. Suprato, kad gaisras prasidėjo nuo jai priklausančio ūkinio pastato dalies. Maždaug prieš 10 minučių iki gaisro, pas ją buvo atėję K. M. (sūnus) ir D. Š., kurie teiravosi apie jos dukrą. Pasakius, kad dukros namuose nėra, K. M. pasakė ,,Nu kurva, dabar visi (duomenys neskelbtini) vaikščios ant pirštų galiukų“. Sudegusio ūkinio pastato vertė - 15 000 Lt.

Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 44, 45) parodė, kad 2014-10-09 iš sesers sužinojo, kad yra nudegintas jam priklausantis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pats buvo užsienyje ir gaisro nematė. Sugrįžęs į Lietuvą nuvažiavo prie minėto ūkinio pastato ir pastebėjo, kad yra sudegęs jo stogas ir visa medinė dalis. Dėl sudegusio ūkinio pastato jam padaryta 15 000 Lt žala. Kadangi sudegęs ūkinis pastatas yra atstatytas, žalos nebėra, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Nukentėjusioji A. M. - K. M. motina, ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 59, 60) parodė, kad 2014-10-08 vakare iš kaimynų sužinojo, kad dega tvartai. Išėjusi į lauką pamatė, kad stipriausiai dega B. ir jos tvartai. Sudegusį tvartą ji pirko prieš metus laiko ir jame nelaikė jokių degių skysčių. Kodėl kilo gaisras, nežino. Girdėjo, kad kaimynai kaltino jos sūnų K. sukėlus gaisrą. Sudegusio ūkinio pastato vertė - 5 000 Lt.

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 74, 75, 76) parodė, kad 2014-10-08 vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdama namuose išgirdo šūvių garsą ir pagalvojo, kad kas nors šaudo fejerverkus. Išėjusi į kiemą pastebėjo, kad dega jai ir kitiems asmenims priklausantis ūkinis pastatas. Nuėjusi prie ūkinių pastatų girdėjo žmones kalbant, kad ūkinius pastatus padegė K. M. ir D. Š.. Gaisro metu sudegė jai priklausiančio ūkinio pastato stogas, padaryta 10 000 Lt žala. Kadangi sudegęs ūkinis pastatas yra atstatytas, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojas O. C. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 90) parodė, kad 2014-10-08 apie 20.30 val. pas jį į namus atėjo K. M. ir D. Š., kurie paprašė benzino. Kam reikalingas benzinas, nesakė. Pasakius, kad benzino neturi, jie paprašė skiediklio. Tada jis turėtą skiediklį, apie 100 g., padavė K. M.. Maždaug po 40 minučių pro langą pamatęs keistas šviesas išėjęs į lauką pastebėjo, kad dega ūkiniai pastatai. Suprato, kad ūkinius pastatus padegė K. M. su D. Š.. Vėliau kalbėjosi su K. M. apie padegtus ūkinius pastatus, o K. M. pasakė, kad taip padarė dėl konflikto su B..

Liudytojas Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 92-93) parodė, kad 2014-10-08 vakare, tikslaus laiko neprisimena, paskambinusi žmona pasakė, kad dega tvartai. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad didele liepsna dega mamai L. B. priklausanti ūkinio pastato dalis, o taip pat kiek mažesne liepsna degė kitiems asmenims priklausantys ūkiniai pastatai.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 95) parodė, kad 2014-10-08 vakare, tikslaus laiko nežino, D. Š. su K. M. kažkur išėjo, o grįžę pasakė, kad prisidirbo. Pamatęs degančius ūkinius pastatus suprato, kad juos padegė K. M. su D. Š..

Atstovė pagal įstatymą L. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 96) parodė, kad šeimoje yra du vaikai, D. jaunesnysis. D. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslai sekasi vidutiniškai, tačiau sūnus padeda dirbti ūkio darbus. Apie tai, kad sūnus su K. M. padegė ūkinius pastatus, D. prisipažino pats. D. sakė, kad padegti ūkinį pastatą jo prašė K. M..

Atstovas pagal įstatymą K. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 101) parodė, kad K. M. yra jo sūnus. K. mokosi (duomenys neskelbtini). Mokslai sekasi vidutiniškai. Sūnaus draugai yra Š. ir R.. Apie tai, kad sūnus padegė ūkinius pastatus jis sužinojo iš policijos pareigūnų. K. sakė, kad taip norėjo atkeršyti B. dėl įvykusio konflikto. Šiuo metu sudegę ūkiniai pastatai yra visiems atstatyti ir niekas dėl padegimo pretenzijų nebereiškia.

2014-10-08 į Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK kreipėsi L. B. (1 t., b. l. 1), kuri pranešė, kad 2014-10-08, apie 21.20 val. per langą pamatė degantį ūkinį pastatą, kurio dalis priklauso ir jai. Gaisro metu išdegė tvarto stogas bei vidus. Įtaria, kad ūkinis pastatas buvo padegtas.

2014-10-09 ir 2014-10-10 įvykio vietos apžiūros protokoluose (1 t., b. l. 5-6, 7-9, 18-19, 20-22) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) . Įvykio vieta yra gaisravietė. Įvykio vietoje matyti stipriai apdegę ūkiniai pastatai: apdegęs stogas, sienų medinės konstrukcijos, vidus.

Šilutės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio 2014-10-09 rašte Nr. 1-21-198 (2.16-21) ,,Dėl gaisro kilimo priežasties“ (1 t., b. l. 10) nurodyta, kad 2014-10-08, apie 21 val. kilo gaisras (duomenys neskelbtini)., grupei asmenų priklausančiame ūkiniame pastate. Gaisro metu nudegė dalis ūkinio pastato stogo, sudegė laikyta pjauta mediena, šienas, įvairūs rakandai. Elektros instaliacijos įrenginiai bei šildymo prietaisai gaisro židinio zonoje nebuvo eksploatuojami, pastate žmonių gaisro kilimo metu nebuvo. Techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – įneštas pašalinis ugnies šaltinis.

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. M. (1 t., b. l. 136-137, 138) ir D. Š. (1 t., b. l. 11-12, 13) parodė kaip, kurį ūkinį pastatą padegė.

2014-10-09, 0.54 val. kaltinamajam K. M. nustatytas 1,06 promilės girtumas (1 t., b. l. 126).

2014-10-09, 0.37 val. D. Š. nustatytas 1,83 promilės girtumas (2 t., b. l. 1).

K. M. ir D. Š. kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Kaltinamieji prisipažįsta nusikaltę, paaiškino visas aplinkybes, atlygino padarytą žalą atstatydami sugadintus ūkinius pastatus. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad abu kaltinamieji tyčia sugadino kitų asmenų turtą visuotinai pavojingu būdu – padegdami pastatą. Savo veiksmais jie padarė nuostolį turto savininkams. Tokia jų veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi.  Sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalto bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Prokuroras prašo atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant įpareigojimus. Kaltinamieji, jų gynėjai taip pat prašo atleisti nuo atsakomybės.

Pagal BK 93 str. nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Abu kaltinamieji teisiami pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino, gailisi nusikaltę, darbu atlygino padarytą nukentėjusiesiems žalą, todėl yra pagrindas manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to galima spręsti, jog tikslinga taikyti BK 93 str. ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės. Skirtinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 302-303 str., 307-308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

K. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d. padarymą ir bylą nutraukti. Paskirti jam šias auklėjamojo poveikio priemones:

• įspėjimą;
• 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
• 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo uždrausti bendrauti su D. Š., gim(duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

D. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d. padarymą ir bylą nutraukti. Paskirti jam šias auklėjamojo poveikio priemones:

• įspėjimą;
• 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
• 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo uždrausti bendrauti su K. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per  Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Vaclovas Jurjonas