Bylos Nr. e2-3529-905/2019
Proceso Nr. 2-68-3-30635-2018-7
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.6.2; 2.6.29.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
teismo posėdžio sekretorė Arūnė Bernatonytė,
dalyvaujant ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui,
atsakovo atstovams R. V. ir advokatui Karoliui Rugiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bimbo Vilnius“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys V. G. (V. G.) ir užsienio įmonė „Lomis Group Inc.“, taip pat pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, užsienio įmonės „Lomis Group Inc.“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bimbo Vilnius“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 25 000 Eur skolos, 1900 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, pagal 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartį trečiasis asmuo V. G. suteikė atsakovui 25 000 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 2 proc. metines palūkanas ir paskolą grąžinti iki 2015 m. gruodžio 29 d. Ieškovas pažymėjo, kad paskola atsakovui suteikta 2015 m. vasario 3 d. 25 000 Eur pervedus iš Lomis Group Inc. sąskaitos. 2018 m. gruodžio 9 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis ieškovas V. G. perleido T. K. reikalavimo teises į atsakovo skolą. Atsakovas iki šiol negrąžino paskolos nei pradiniam kreditoriui, nei jo reikalavimo teises perėmusiam ieškovui.
Atsakovas prašė ieškinį ir trečiojo asmens pareikštus savarankiškus reikalavimus atmesti. Anot atsakovo, paskola yra realinis sandoris, todėl svarbu, kas suteikė paskolą. Atsakovas pažymėjo, kad paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir trečiojo asmens Lomis Group Inc., kuris ir suteikė atsakovui paskolą, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės. Šiuo aspektu atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Lomis Group Inc. 2015 m. vasario 3 d. atliktame pavedime nenurodoma, jog pinigai pervedami už kitą asmenį; vėlesniame V. G. ir atsakovo susirašinėjime V. G. nenurodė, jog paskolą jis suteikė asmeniškai ir jog būtent jam derėtų paskolos likutį grąžinti; be to, su V. G. suderinti atsakovo ir Lomis Group Inc. susitarimai dėl tarpusavio skolų ir jų įskaitymo. Atsakovas nurodė, kad nuo 2014 m. teikdama V. G. įvairias teisines-organizacines paslaugas, atsakovo teisininkė 2015 m. sausį susitarė su Lomis Group Inc. direktoriaus pareigas ėjusiu V. G. dėl šios įmonės paskolos; vėliau susitarta, kad iš šios paskolos V. G. ir jo administruojama Lomis Group Inc. apmokės atsakovui už suteiktas paslaugas. Taigi iš gautos paskolos atsakovas padengė trečiųjų asmenų V. G. ir Lomis Group Inc. skolas atsakovui už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, pateikdamas pareiškimą dėl tarpusavio prievolių įskaitymo. Dėl trečiojo asmens pareikštų savarankiškų reikalavimų atsakovas nurodė, kad trečiojo asmens atstovui nesuteikta procesinių teisių reikšti savarankiškus reikalavimus, todėl šie reikalavimai negalėjo būti priimami nagrinėti teismine tvarka. Atsakovo nuomone, jo atliktas įskaitymas teisėtas, nes tuo metu trečiasis asmuo nebuvo įtrauktas į šios civilinės bylos nagrinėjimą.
Trečiasis asmuo V. G. prašė ieškinį tenkinti. Anot trečiojo asmens, atsakovo įmonės verslą vykdo šios įmonės direktorės N. V. šeima, su kuria, įskaitant ir N. V. dukterį R. V., trečiasis asmuo palaikė draugiškus santykius. Trečiojo asmens teigimu, kai 2015 m. sausį iš jo buvo prašoma paskolinti pinigų atsakovo įmonei, jis nurodė, kad paskolą gali suteikti tiek jis pats, tiek ir Lomis Group Inc. Atsakovui pageidaujant sutartį sudaryti su fiziniu asmeniu, sutartis buvo sudaryta su V. G.. Įmonė Lomis Group Inc., kuriai atstovavo V. G., 2016 m. turėjo ketinimų investuoti į nekilnojamąjį turtą Tenerifėje, todėl R. V. tarpininkavo ieškant ir įsigyjant šio turto. Įmonei Lomis Group Inc. atsisakius pirkti nekilnojamąjį turtą Tenerifėje, R. V. ėmė reikšti pretenzijas dėl atlyginimo už jos patirtas išlaidas ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Anot trečiojo asmens, suėjus paskolos grąžinimo terminui, atsakovas ėmė reikšti samprotavimus, kad paskolą atsakovas turi grąžinti tam pačiam asmeniui, t. y. Lomis Group Inc., kuris ir pervedė pinigus atsakovui. Dar vėliau atsakovas ėmė teigti, kad jeigu paskola bus grąžinta V. G., tai ir Lomis Group Inc. galės tą pačią sumą dar kartą prisiteisti iš atsakovo.
Trečiasis asmuo užsienio įmonė Lomis Group Inc. prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovo 2018 m. lapkričio 5 d. pareiškimu atliktą 25 200 Eur įskaitymą. Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų trečiasis asmuo prašė spręsti teismo nuožiūra. Anot trečiojo asmens, jis nesuteikė atsakovui paskolos, o 2015 m. vasario 3 d. mokėjimo pavedimu atsakovui 25 000 Eur pervedė už V. G.. Trečiojo asmens teigimu, V. G. nors ir davė sutikimą, kad atsakovas paskolą grąžintų į Lomis Group Inc. sąskaitą, tačiau toks nurodymas prievolę įvykdyti kitam asmeniui nereiškia V. G. reikalavimo teisės perleidimo įmonei. Anot trečiojo asmens, jam V. G. nepateikė jokių įmonės vardu su atsakovu sudarytų sutarčių dėl teisinių ar organizacinių paslaugų teikimo, juolab tokias paslaugas ir su jomis susijusias atsakovo išlaidas patvirtinančių įrodymų. Kadangi trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą, tai atsakovo atliktas įskaitymas yra niekinis ir negaliojantis, be to, atsakovas neturėjo 25 200 Eur reikalavimo teisės į trečiojo asmens įmonę. Atsakovo atliktas įskaitymas neteisėtas dar ir dėl to, kad jis atliktas jau iškėlus šią civilinę bylą, nors įstatymas draudžia įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartyje nurodyta, kad V. G. paskolina atsakovui 86 320 Lt (25 000 Eur); konkreti paskolinta suma ir laikas nustatomas pagal pinigų gavimo faktą (t. 1, p. 2). 2015 m. vasario 3 d. pavedimu trečiasis asmuo Lomis Group Inc. pervedė atsakovui 25 000 Eur (t. 1, p. 23).
Nors atsakovas ir teigė, kad jam paskolą suteikė ne V. G., o Lomis Group Inc., tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas paskolos sutartį pasirašė ne su Lomis Group Inc., bet būtent su V. G.– sutartyje aiškiai nurodyti būtent V. G., kaip fizinio asmens (netgi ne kaip juridinio asmens atstovo), asmens duomenys ir, priešingai, nenurodyta jokių Lomis Group Inc. rekvizitų. Ta atsakovo akcentuojama aplinkybė, kad paskolos sumą atsakovui suteikė-pervedė Lomis Group Inc., o ne V. G., teismo vertinimu, nekeičia paskolos sutarties šalių sulygtų esminių paskolos sutarties sąlygų, be kita ko, aiškiai nurodytų sutarties šalių. Norminiai teisės aktai nedraudžia kreditoriaus skolinamą pinigų sumą skolininkui suteikti iš kito asmens sąskaitos. Vien tik dėl to, kad paskolos sumą skolininkui faktiškai suteikia kitas asmuo, toks asmuo (veikęs kreditoriaus interesais ar prašymu) netampa skolininko kreditoriumi ir (ar) paskolos sutarties šalimi. Atsakovo argumentai, kad jam nebuvo žinomi tikslūs įmonės Lomis Group Inc. duomenys-rekvizitai, teismo vertinimu, tik patvirtina, kad atsakovas su nurodyta įmone iki tol neturėjo jokių santykių, įskaitant ikisutartinius santykius ir derybas dėl sutarties sudarymo, nes, priešingu atveju, atrodytų nelogiškas atsakovo elgesys, viena vertus, dėl paskolos derantis su įmone Lomis Group Inc., kita vertus, vien tik dėl įmonės rekvizitų nežinojimo į sutartį įrašyti V. G. asmens duomenis (nepasiteiraujant-nepasitikslinant įmonės rekvizitų).
Be to, išvadą, kad paskolos sutartį atsakovas sudarė būtent su V. G., o ne su Lomis Group Inc., teismas grindžia ir vėlesniais (2015 m. gruodžio 28 d., 2016 m. lapkričio 8 d., 2018 m. balandžio 27 d.) atsakovo raštais, kuriuos atsakovas adresavo V. G., o ne įmonei Lomis Group Inc., ir kurių turinys-kontekstas leidžia aiškiai suprasti, kad tuos raštus atsakovas adresavo V. G. būtent kaip kreditoriui, o ne kaip kreditoriaus įmonės atstovui (t. 1, p. 24, 86, 114). Nors atsakovas ir pateikė rašytinių įrodymų (el. laiškų), kuriuose V. G. išreiškė savo valią, kad atsakovas paskolą grąžintų (pinigus pervestų) į Lomis Group Inc. sąskaitą, tačiau šiuo aspektu teismas sutinka su trečiųjų asmenų argumentais, kad toks kreditoriaus nurodymas skolininkui kam (į kieno sąskaitą) sumokėti-pervesti pinigus negali būti vertinamas kaip kreditoriaus reikalavimo teisės į paskolos grąžinimą perleidimas ir (arba) kaip kreditoriaus pasikeitimas paskolos teisiniame santykyje. Pažymėtina, kad į bylą nepateikta tokių įrodymų, kurie patvirtintų V. G. ir Lomis Group Inc. susitarimą dėl reikalavimo teises į atsakovo skolą perleidimo.
Padaręs išvadą, paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir V. G., teismas vertina kaip mažareikšmius dalyvaujančių byloje asmenų argumentus, susijusius su trečiųjų asmenų 2015 m. sausio 19 d. susitarimu ir jo sudarymo aplinkybėmis (susitarimo fiktyvumu, susitarimą pasirašiusių atstovų įgaliojimais ir pan.), todėl išsamiau jų nenagrinėja. Atsakovo prievolių atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui neturi teisinės reikšmės, kokiu faktiniu ar teisiniu pagrindu (ar visai be jokio pagrindo) Lomis Group Inc. pervedė V. G. skolinamus pinigus į atsakovo sąskaitą.
2018 m. lapkričio 5 d. pareiškimu atsakovas pranešė trečiajam asmeniui Lomis Group Inc. apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (t. 1, p. 120). Atsakovo pareiškime nurodyta, kad Lomis Group Inc. 2015 m. vasario 4 d. pervedė atsakovui 25 000 Eur, o atsakovas 2016-2017 metais suteikė bendrovei Lomis Group Inc. teisinių, tarpininkavimo, derybinių, organizacinių ir kitokių paslaugų, tačiau nei Lomis Group Inc., nei jos atstovai už tuos darbus neatsiskaitė. Pareiškime taip pat nurodyta, kad po įskaitymo Lomis Group Inc. skola atsakovui sudaro 200 Eur.
Šiame sprendime jau padarius išvadą, kad paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir V. G., sutiktina su trečiojo asmens Lomis Group Inc. argumentais, kad atsakovo pareiškimu atliktas įskaitymas pripažintinas negaliojančiu, nes tuo metu nebuvo trečiojo asmens priešpriešinių vienarūšių reikalavimų atsakovui. Jau vien ši aplinkybė pakankama tam, kad būtų tenkinami trečiojo asmens pareikšti reikalavimai dėl atsakovo atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Kadangi Civilinio proceso kodeksas nenustato pareigos teisinių paslaugų sutartyje (t. 1, p. 100) specialiai aptarti atstovo teisę reikšti ieškinį (savarankiškus reikalavimus), tai atmetami kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kuriais ginčijamas trečiojo asmens pareikštų savarankiškų reikalavimų priėmimas ir jų teisminis nagrinėjimas šioje byloje.
Viena vertus, šioje byloje atsakovas įrodinėjo jo (ar jo darbuotojos R. V.) atliktus darbus ir suteiktas paslaugas tiek įmonei Lomis Group Inc., tiek V. G.. Kita vertus, šiame sprendime jau padaryta išvada, kad Lomis Group Inc. neturėjo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų atsakovui (ir jau vien todėl atsakovo atliktas įskaitymas pripažintinas negaliojančiu). Nors reikalavimo teises į atsakovo skolą tam tikrą laiką turėjo V. G. (iki reikalavimo perleidimo ieškovui), tačiau atsakovas įskaitymo V. G. nepareiškė. Taip pat atsakovas (laikydamasis nuoseklios pozicijos, kad jis paslaugas suteikė būtent įmonei Lomis Group Inc.) nereiškė prašymų ar juolab reikalavimų dėl jo skolos V. G. mažinimo, kiek tai galėtų būti susiję su atsakovo V. G. suteiktų paslaugų verte ir, pabrėžtina, kokia konkrečia suma turėtų būti mažinama atsakovo skola V. G. (CPK 12, 13, 178 straipsniai). Tokių tikslių duomenų nėra galimybės nustatyti iš pateiktų įrodymų visumos, juolab kad atsakovas skirtingais laikotarpiais nurodinėjo įvairias (tiek V. G., tiek įmonei Lomis Group Inc.) suteiktų paslaugų kainas-vertes, pavyzdžiui, 2018 m. spalio 23, 25, 31 d. – 6400 Eur (t. 1, p. 45, 48, 50), 2018 m. lapkričio 16 d. – jau 34 200 Eur (t. 1, p. 95). Be to, iš pateiktų duomenų visumos (nesant dalyvaujančių byloje asmenų konkrečių paaiškinimų bei suformuluotų procesinių reikalavimų) nėra galimybės atriboti atsakovo V. G. ar Lomis Group Inc. suteiktų paslaugų nuo R. V. V. G. pagal atskirą-specialų įgaliojimą (t. 1, p. 91, 98) suteiktų paslaugų. Taigi, jeigu ir būtų procesinis teisinis pagrindas spręsti dėl atsakovo skolos V. G. mažinimo, tai tokie atsakovo argumentai-prašymai šioje byloje (esant (tik) tokiems įrodymams) būtų vertinami kaip nepakankamai įrodyti (CPK 178 straipsnis). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas išsamiau nenagrinėja kaip teisiškai nereikšmingų dalyvaujančių byloje asmenų argumentų ir įrodymų, susijusių su atsakovo teiktomis paslaugomis abiems tretiesiems asmenims, pavyzdžiui, kas būtent buvo atsakovo suteiktų paslaugų gavėjas (asmeniškai V. G. ar Lomis Group Inc.), kiek ir kokių paslaugų iš viso buvo suteikta, kokia suteiktų paslaugų vertė ir pan. (CPK 265 straipsnis). Darytina išvada, kad atsakovas neįrodė pagrindų-prielaidų mažinti priteistiną paskolos sumą atsakovo suteiktų paslaugų mastu-verte. Tokia išvada nepaneigia atsakovo teisių ginti savo interesus bendra tvarka, be kita ko, reiškiant atitinkamus reikalavimus atitinkamiems skolininkams dėl atsiskaitymo už atsakovo suteiktas paslaugas.
Iš atsakovo ir trečiųjų asmenų tarpusavio santykių-susirašinėjimo akivaizdžiai matyti, kad atsakovas aiškiai skyrė šiuos du asmenis – V. G. ir įmonę Lomis Group Inc., t. y. jų netapatino-nepainiojo. Priešingai, iš atsakovo pastangų aiškiai apibrėžti banko sąskaitos, į kurią grąžintina paskolos suma, savininką – V. G. ar Lomis Group Inc. – akivaizdu, kad atsakovas negali būti vertinamas kaip suklydęs dėl kreditoriaus, kuriam turi būti grąžinama paskola (CK 6.44, 6.45 straipsniai). Šiuo aspektu pabrėžtina, kad, viena vertus, trečiasis asmuo V. G. tam tikrais laikotarpiais buvo nurodęs atsakovui piniginę prievolę – būtent paskolos grąžinimą pinigais – atlikti pervedant pinigus į įmonės Lomis Group Inc. sąskaitą. Kita vertus, toks kreditoriaus nurodymas negali būti vertinamas kaip kreditoriaus nurodymas-sutikimas konkrečią piniginę prievolę įvykdyti įmonei Lomis Group Inc. suteikiant atlygintinas paslaugas (CK 6.39 straipsnio 1 dalis). Taigi, esant konkrečiam kreditoriaus nurodymui (piniginę prievolę atlikti pervedant pinigus į įmonės sąskaitą), skolininkas neįgyja teisės savo valia-nuožiūra pakeisti tokios prievolės įvykdymą ir vietoje piniginės prievolės įvykdymo kreditoriaus nurodomai įmonei sutekti atlygintinų paslaugų.
Nagrinėdamas atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į V. G. el. laiškus, kuriuose atsakovui siūloma už suteiktas paslaugas pateikti sąskaitą apmokėjimui įmonei Lomis Group Inc., teismas sprendžia, kad tokie V. G. nurodymai patvirtina susiklosčiusius santykius tarp atsakovo ir Lomis Group Inc., t. y. V. G., kaip Lomis Group Inc. atstovas, patvirtina, jog už įmonei Lomis Group Inc. atsakovo suteiktas paslaugas turėtų atsiskaityti būtent Lomis Group Inc., o ne V. G.. Kadangi V. G. el. laiškuose nurodoma apie sąskaitos atsiskaityti už suteiktas paslaugas pateikimą įmonei Lomis Group Inc. (o ne apie atsakovo skolos V. G. atitinkamą sumažinimą), t. y. nurodoma apie įmonės atsiskaitymą-sumokėjimą už suteiktas paslaugas, tai nėra pagrindo teigti, jog atsakovas galėjo sąžiningai klysti ir manyti, kad už jo suteiktas paslaugas įmonei Lomis Group Inc. bus atitinkamai mažinama atsakovo skola V. G.. Pažymėtina ir tai, kad netgi po visų atsakovo nurodomų paslaugų (V. G. ir (ar) įmonei Lomis Group Inc.) suteikimo 2015-2017 metų laikotarpiu atsakovas 2018 m. balandžio 25 d. el. laiške V. G. vis dar išreiškė savo ketinimus grąžinti paskolą (t. 2, p. 95), t. y. atsakovas tuo metu nesilaikė pozicijos, kad jo skola jau būtų padengta suteiktų paslaugų verte. Remdamasis šiais motyvais, teismas nekonstatuoja pagrindo-prielaidų ginčo santykiams taikyti Civilinio kodekso 6.44, 6.45 straipsnių nuostatų.
2018 m. gruodžio 9 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi T. K. nusipirko iš V. G. šio turėtas reikalavimo teises į atsakovo skolą, palūkanas ir iki to laiko šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, p. 73-74). Atsižvelgiant į tai, ieškinys pagrįstas ir tenkinamas – ieškovui iš atsakovo priteisiama 25 000 Eur skolos, 1900 Eur palūkanų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šių palūkanų dydžio atsakovas neginčijo ir teismas neturi pagrindo tokios sumos vertinti kaip nepagrįstos ar klaidingai paskaičiuotos. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 25 000 Eur sumos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad priteisiamos procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 1900 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis). Tenkinant trečiojo asmens reikalavimus, pripažįstamas negaliojančiu atsakovo 2018 m. lapkričio 5 d. pareiškimu atliktas įskaitymas. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja-neaptaria (CPK 265 straipsnis).
Tenkinant ieškinį ir trečiojo asmens pareikštus reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteisiama 605 Eur žyminio mokesčio (t. 1, p. 3, 29, 73-74) ir 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, p. 76, 77; t. 2, p. 1-3; CPK 93 straipsnio 1 dalis); trečiajam asmeniui Lomis Group Inc. iš atsakovo priteisiama 567 Eur žyminio mokesčio (t. 2, p. 59) ir 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 2, p. 152, 153; CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteisiama 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Teismo išvada
Ieškinį ir trečiojo asmens pareikštus savarankiškus reikalavimus tenkinti.
Priteisti ieškovui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“, j. a. k. 125764722, 25 000 (dvidešimt penkis tūkstančius) Eur skolos, 1900 (tūkstantį devynis šimtus) Eur palūkanų ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 25 000 (dvidešimt penkių tūkstančių) Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pripažinti negaliojančiu atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“ 2018 m. lapkričio 5 d. pareiškimu atliktą įskaitymą.
Priteisti ieškovui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“, j. a. k. 125764722, 1405 (tūkstantį keturis šimtus penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui užsienio įmonei Lomis Group Inc., reg. Nr. 725484, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“, j. a. k. 125764722, 1067 (tūkstantį šešiasdešimt septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“, j. a. k. 125764722, 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius