Civilinė byla Nr. e2-1382-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00145-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.8.9; 3.2.7.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ prašymą nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso sąlygų teisėtumo ir konkurso nutraukimo,

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 16 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtomis Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 27 d. paskelbto viešo konkurso dėl vietų mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti suteikimo sąlygas; 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją nutraukti 2020 m. vasario 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbtą viešą konkursą dėl vietų mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti suteikimo; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinį.

Kauno apygardos teisme 2020 m. gegužės 28 d. gautas ieškovės prašymas nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1382-601/2020 ir priteisti ieškovei UAB „Clear Channel Lietuva“ iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 3 460,60 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato ir advokato padėjėjo suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti bei 112,50 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad byloje ginčijamą konkursą atsakovė 2020 m. gegužės 19 d. nutraukė, t. y. ieškovės inicijuoto ginčo objektas išnyko.

Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į prašymą dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė, jog neprieštarauja dėl bylos nutraukimo, tačiau nesutinka su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį iš atsakovės. Atsakovė sutiko, kad nutraukus konkursą, ieškinio reikalavimų patenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl tolesnis bylinėjimasis būtų betikslis ir neekonomiškas. Tačiau, anot atsakovės, įvertinus tai, kad konkurso nutraukimą šiuo atveju lėmė Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantino režimas, konstatuotina, kad bylos baigtis nagrinėjamu atveju priklausė ne nuo atsakovės valios. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė netinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas bei priteisti iš jos ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Civilinė byla nutrauktina

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą šiais atvejais: 1) jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui; 2) jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti; 3) jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį; 4) jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė; 5) jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino; 6) jeigu yra įsiteisėjęs arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 7) jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas; 8) jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas; 9) kitais šio Kodekso numatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Clear Channel Lietuva“ inicijavo ginčą teisme dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 26 d. paskelbto Vietų, kurias konkurso tvarka numatoma suteikti mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti, konkurso sąlygų teisėtumo ir konkurso nutraukimo. Tuo tarpu bylos pasiruošimo nagrinėti stadijos metu atsakovės išorinės reklamos įrengimo ir eksploatavimo konkursų organizavimo ir vykdymo darbo grupės 2020 m. gegužės 19 d. sprendimu (protokolo Nr. 29-13-53) minėtas viešas konkursas buvo nutrauktas. Iš 2020 m. gegužės 19 d. protokolo Nr. 29-13-53 turinio matyti, kad ginčo konkursas buvo nutrauktas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtą karantino režimą.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su proceso šalių nuomone, jog civilinės bylos nagrinėjimas siekiant konkurso sąlygas pripažinti neteisėtomis po to, kai atsakovė nutraukė ginčo konkurso procedūras, nesukels ieškovei jokių teisinių padarinių. Teismo vertinimu, nėra tikslinga vertinti konkurso sąlygų teisėtumą, kai pats konkursas yra nutrauktas. Dėl to teismas ieškovės pateiktą prašymą nutraukti civilinę bylą tenkina ir civilinę bylą nutraukia CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu. Išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad bylos nutraukimą tiesiogiai sąlygojo būtent atsakovės sprendimas, prasidėjus civilinės bylos nagrinėjimo procesui, nutraukti ginčo konkurso procedūras. Nors atsakovė tvirtina, kad Konkursas buvo nutrauktas ne dėl to, jog ji būtų pripažinusi ieškovės ginčytų konkurso sąlygų neteisėtumą, o todėl, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantino režimas, tačiau iš atsakovės į bylą pateiktų darbo grupės protokolų (2020 m. balandžio 22 d. protokolas Nr. 29-13-39 ir 2020 m. gegužės 19 d. protokolo Nr. 29-13-53) turinio nėra galimybės nustatyti tikslią konkurso procedūrų nutraukimo priežastį. Teismas sutinka, kad karantino režimo paskelbimas sutrikdė daugelio valstybės, savivaldybių ir privačių subjektų įprastą veiklą, tačiau tai jokių būdu neturėjo lemti konkurso nutraukimą. Teismo vertinimu, karantino režimo paskelbimas galėjo lemti nebent konkurso procedūrų sustabdymą ar pratęsimą atitinkamam laikotarpiui, bet ne konkurso nutraukimą apskritai. Sprendimas dėl konkurso procedūrų nutraukimo nelaukiant šios bylos išnagrinėjimo buvo priimtas išimtinai atsakovės valia, todėl ji turi pareigą atlyginti ieškovės patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad analogiškos nuomonės laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2019 m. kovo 28 d. priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. e2-597-302/2019.

Ieškovė nurodo, kad šioje byloje sumokėjo 112,50 Eur žyminį mokestį. Bylą baigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovės kaltės, ieškovei grąžinamas jos sumokėtas 112,50 Eur žyminis mokestis už ieškinio pateikimą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Ieškovė taip pat tvirtina, kad patyrė iš viso 3 460,60 Eur išlaidų advokato ir advokato padėjėjo suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti. Iš pateiktos teisinių paslaugų detalizacijos matyti, kad prašomas priteisti išlaidas sudaro ieškinio projekto rengimas (22 valandos).

Teismas nustatė, kad atsakovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2 papunktyje nustatytą dydį (už ieškinį maksimali priteistina suma sudaro 3 395,00 Eur, kai ieškinį rengia advokatas). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju daugiau laiko ieškinio projekto rengime (15 valandų) sugaišo advokato padėjėjas, už kurio teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (5 punktas). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, bylos sudėtingumą (byla nėra itin sudėtinga), apimtį (byloje konkursas buvo ginčijamas 5 aspektais), pateikto procesinio dokumento argumentaciją (ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės, argumentai išdėstyti aiškiai, koncentruotai, pateikiant vaizdinę medžiagą), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 000 Eur atstovavimo išlaidų.

Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 94 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 9 punktu,

n u t a r i a:

nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso sąlygų teisėtumo ir konkurso nutraukimo.

Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, kurios juridinio asmens kodas 188764867, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“, kurios juridinio asmens kodas 111789288, naudai 2 000 Eur (du tūkstančius Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Clear Channel Lietuva“, kurios juridinio asmens kodas 111789288, 112,50 Eur (vieną šimtą dvylika Eur 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2411, AB SEB banke.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                              Evaldas Burzdikas