Baudžiamoji byla Nr. 1-581-1002/2025

                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06229-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1.

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant K. S.,

dalyvaujant prokurorui V. B.,

kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui A. Z., 

nukentėjusiajam V. T.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini)., vidurinio išsilavinimo, teistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-08-02 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui – broliui V. T., o būtent: 2025-02-18 apie 16.30 val. adresu (duomenys neskelbtini)  namo kieme, žodinio konflikto metu su šluota sudavė į veido sritį nukentėjusiajam ne daugiau kaip dešimt kartų, po to sudavė ne daugiau kaip dešimt smūgių rankos kumščiu, taip pat į veido sritį, nukentėjusiajam V. T., tokiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis su broliu išgėrė, jis brolį pavaišino ir taip gavosi, kad jie prigėrė. Jis broliui sutrenkė su šluota ir kumščiu tris kartus. Brolis iškvietė pareigūnus ir jį išvežė. Žino, kad negali gerti. Yra buvęs (duomenys neskelbtini). Dabar alkoholio visai negeria, geria vaistus. Alkoholio nebegeria po šio įvykio, kai sumušė brolį. Su broliu santykiai geri, susitaikė. Ateityje tokių problemų nebekils, viskas gavosi per alkoholį. Žino, kad gali atsidurti kalėjime. Savo elgesį vertina blogai, supranta, ką padarė, ateityje planuoja dirbti, gyventi su drauge, nebedarys tokių nesąmonių, nebegers alkoholio. Pamena, kad girtumas jam buvo nustatytas, 1,09 promilės. Tai turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus nebūtų taip padaręs. Brolio atsiprašė, jis jam atleido. Pripažįsta, kad yra kaltas, kad sukėlė broliui fizinį skausmą ir padarė prokuroro įvardintus veiksmus. Bausmę, kuri jam buvo skirta, jau atliko. Probacijoje jau nebesilanko, nebereikia, Nežino, ar yra baustas administracine tvarka, kažkada buvo baustas. Kai išgeria, taip gaunasi. Jam yra nustatyta epilepsija, geria vaistus du kartus per dieną. Lankosi pas gydytoją (duomenys neskelbtini), kad jam išrašytų vaistus. Šiuo metu dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), ten ir toliau planuoja gyventi. Dirba pas (duomenys neskelbtini).. Gyvenamu plotu aprūpina ūkininkas, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu planuoja ateityje gyventi ir dirbti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. T. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

A. T. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais  įrodymais.

Nuketėjusiojo V. T. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-20, paaiškino, kad namuose jis su broliu A. T. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Baigus gerti degtinę, jam prieš išeinant iš kambario į miegamąjį, A. jį atsivijo į jo miegamąjį ir be jokio konflikto, be priežasties, pasakė jam ,,nori į galvą“, jis šiam nieko nespėjo pasakyti, šis jam iš šluotos galo trenkė į galvą, kiek kartų tiksliai, dabar nepasakys, bet daug kartų. Tuomet, kai šis jį trankė, jis pasakė, kad prieš šluotą neatsigins ir pabėgo į lauką. Lauke, namo kieme, šis jį pasivijo, dar kelis kartus trenkė šluota į galvą, bet ne į veidą, paskui pradėjo jį daužyti kumščiais, trenkė į veidą iki 10 kartų. Jis vėl pabėgo į namus skambinti į policiją, ir tuo metu po konflikto grįžo tėvas. Tėvas nematė to, kaip brolis A. prieš jį smurtavo. Gali pasakyti, kad A., kai išgeria, elgiasi neadekvačiai, kai būna blaivus, dažniausiai nesipyksta. A. dažnai vartoja alkoholį. Daugiau niekas šiuo metu tame name negyvena, jo ir brolio konflikto niekas nematė (b. l. 34-35).

Įtariamojo apklausos metu A. T. duotais parodymais (b.l. 114-115).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 6).

Rezoliucijos lapu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 7).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 10-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 14-19).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota medinės šluotos apžiūra (b. l. 21-25).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota V. T. vizualinė apžiūra ir vietos, kurias paveikus buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 38-43).

Duomenų bazės informacija (b. l. 57-61).

Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, jog A. T. nustatytas 1,09 promilių neblaivumas (b. l. 62).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota A. T. vizualinė apžiūra (b. l. 100-104).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. T. prisipažinimas, išreikštas teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie A. T. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. T. sukėlė fizinį skausmą savo broliui. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus brolio atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. T. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš brolį pagal kilusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Teismas atsižvelgia į A. T. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 74-80), turi psichikos sveikatos sutrikimų. A. T. dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą (trys veikos) nepakaltinamumo būsenoje Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-08 nutartimi buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. 2025-03-31 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. T. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. 2022-02-24 A. T. yra teistas už tyčinį smurtinį nusikaltimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nusikalstamą veiką, už kurią šiuo metu yra teisiamas, padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į kaltinamojo psichikos būklę, netikslinga jo pripažinti recidyvistu. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. T., nepadariusiam išvadų iš ankstesnio nuteisimo, už naujos smurtinės nusikalstamos veikos padarymą griežtesnę – arešto bausmę. Bausmės trukmė nustatytina artima vidurkiui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. T. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-02-18 17 val. 19 min. iki 2025-02-19 13 val. 32 min. (viena para) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 1 arešto parą (b. l. 92-94, 97-98).

Atsižvelgęs į visas aukščiau minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad visuma duomenų leidžia daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. T. atžvilgiu pritaikius BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėjus bei paskyrus jam įpareigojimus. Kadangi kaltinamasis A. T. nusikalto anksčiau nebaustas arešto bausme, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo, yra dirbantis, A. T. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, paskiriant jam BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punkte, 8 punkte  ir 10 punkte numatytas pareigas. Intensyvi priežiūra neskirtina.

Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinus, kad nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., kaltinamasis įvykdė prieš brolį, tikslinga A. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.). 

A. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo (b. l. 121-122, 124-126) panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. T. buvo skirtas gynėjas advokatas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva dėl kaltinamojo psichinės sveikatos, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. T. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam areštą 54 parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. nustatyti galutinę bausmę – 36 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. T. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-02-18 17 val. 19 min. iki 2025-02-19 13 val. 32 min. (viena para) ir konstatuoti, kad atliko 1 arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 straipsniu, A. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nepriteisti iš A. T. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

Daiktinį įrodymą – medinę šluotą, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Medicinos dokumentus, susijusius su A. T. psichikos sveikata, grąžinti juos pateikusioms įstaigoms. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.                                                         

Teisėjas                                                         Mantas Liesis